ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року
м. Київ
справа №400/3941/23
адміністративне провадження № К/990/10342/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 400/3941/23
за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року, постановлену у складі колегії суддів: Шеметенко Л.П. (головуючий суддя), Градовського Ю.М., Турецької І.О.
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, у якому просив:
2. скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09 лютого 2023 року № 336714.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09 лютого 2023 року № 336714. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служба України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).
4. Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Державною службою України з безпеки на транспорті у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року; залишено без руху апеляційну скаргу із наданням десятиденний строку, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, підтверджуючими доказами щодо таких обставин та доказів щодо отримання рішення суду першої інстанції.
6. Залишаючи без руху апеляційну скаргу та визнаючи неповажними причини наведені скаржником, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта в контексті поважності причин пропуску процесуального строку, оскільки питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в абсолютно всіх випадках.
7. Колегія суддів зазначила, що у цій справі апеляційну скаргу подано Державною службою України з безпеки на транспорті, яка розташована у м. Київ, а не у м. Херсоні. Крім того, колегія суддів звернула увагу на те, що не зважаючи на кількість ворожих атак російської федерації, робота державних органів у період з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу не зупинялась.
8. Також, суд спростовав доводи апелянта щодо перебування представника відповідача на території м. Херсон, оскільки, як вбачається з наданого до суду представником апелянта копії витягу з ЄДР, крім особи, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою, ще 47 осіб мають право представляти інтереси Державної служби України з безпеки на транспорті без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва.
9. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Державної служби України з безпеки на транспорті у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.
10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з наступного. Оскаржуване рішення прийнято та складено 31 жовтня 2023 року. Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції є 30 листопада 2023 року. Проте апеляційна скарга на наведене рішення подана через систему "Електронний суд" 28 грудня 2023 року, тобто після закінчення строків, установлених статте 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
11. Суд попередньої інстанції вказав, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає введення воєнного стану на території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації та територіальне знаходження представника відповідача у м. Херсон, який перебуває під постійними ракетними ударами та артобстрілами. Також колегія суддів зазначила, що наданим обставинам вже надавалась оцінка ухвалою суду від 19 січня 2024 року, зокрема, вказані підстави визнані судом неповажними.
ІІІ. Касаційне оскарження
12. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
14. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
15. В обґрунтування своїх вимог касаційної скарги відповідач посилається на те, що з 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, і з цього часу м. Херсон постійно перебуває під обстрілами та є на сьогоднішній день зоною постійних бойових дій. В контексті таких посилань звертає увагу на те, що супроводження судових справ у Миколаївській області здійснює спеціаліст Пархоменко Т., яка територіально знаходиться у місті Херсон. Разом з цим, зазначає, що на території Херсону та Херсонської області через постійні обстріли майже постійно є відключення електроенергії у зв`язку з відсутністю світла виникають постійні перебої роботи засобів зв`язку та інтернет-провайдерів, що також унеможливлює забезпечення нормальної роботи державного органу. Указана інформація свідчить про те, що Херсонщина перебуває під загрозою ракетних ударів, важкої артилерії, БПЛА, ПТРК, КАБ та авіації, що становить пряму загрозу для життя і здоров`я співробітників Укртрансбезпеки, крім того, зазначає, що у зв`язку з атаками на енергетичну систему виконання посадових обов`язків ускладнене постійними відключеннями електроенергії, яке виключає можливість використання комп`ютерної техніки.
16. Разом з цим, звертає увагу на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, яким військова агресія Російської Федерації проти України визнана форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).
17. З огляду на викладене, скаржник уважає, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строків на апеляційне оскарження, є безпідставними та необґрунтованими.
18. Правом подати відзив на касаційну скаргу позивач не скористався.
ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
19. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
20. Згідно з пунктом 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
21. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
22. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
23. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
24. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
V. Позиція Верховного Суду
25. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
26. З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалене 31 жовтня 2023 року, повне судове рішення виготовлено того ж дня. Копію вказаного рішення було доставлено до Електронного кабінету відповідача 02 листопада 2023 року о 15:55 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
27. З урахуванням того, що відповідач отримав рішення суду першої інстанції 02 листопада 2023 року та зважаючи на положення частини другої статті 295 КАС України, останній має безумовне право на поновлення процесуального строку, який обчислюється з дати вручення такого рішення.
28. Оскільки тридцятий день строку на апеляційне оскарження рішення окружного суду припадає на 02 грудня 2023 року, який є вихідним днем (субота), останнім днем строку на відповідне апеляційне оскарження судового рішення у цій справі вважається 04 грудня 2023 року.
29. Водночас Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд" лише 28 грудня 2023 року, тобто з пропуском процесуального строку.
30. З матеріалів справи та рішень суду апеляційної інстанції вбачається, що відповідач просив поновити йому строк на апеляційне оскарження. Підставами для поновлення такого строку вказав введення воєнного стану на території України. Апелянт зазначив, що супроводження судових справ у Миколаївській області здійснює спеціаліст Пархоменко Т., яка територіально знаходиться у м. Херсон, яке через воєнні дії знаходиться під постійними обстрілами.
31. Суд апеляційної інстанції, оцінивши доводи відповідача щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що Укртрансбезпекою не доведено наявності обставин, що перешкоджали звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. У зв`язку з чим суд визнав неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у поданих клопотаннях про поновлення строку та постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
32. З таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду погоджується, враховуючи наступне.
33. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
34. Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.