У Х В А Л А
06 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 756/3665/19
Провадження № 14-62звц24
Суддя Великої Палати Верховного Суду Ступак О. В. перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
УСТАНОВИЛА:
1. У березні 2019 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ "КБ "Приватбанк") звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Рішенням від 19 червня 2020 року Оболонський районний суд
м. Києва відмовив у задоволенні позову АТ "КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості.
3. Постановою від 09 листопада 2020 року Київський апеляційний суд скасував рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 19 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту та постановив нове рішення, яким позов у цій частині задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь
АТ "КБ "Приватбанк" заборгованість за тілом кредиту в розмірі
91 497,42 грн та заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі
47 720,05 грн за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2015 року.
4. Ухвалою від 06 жовтня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив заявнику у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
5. У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, а саме у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
6. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судового рішення, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 28 березня 2024 року у справі "Діденко проти України" (Case of Didenko v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 5800/22, у якому встановлено порушення
статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Просить відновити попередній юридичний стан особи шляхом повторного розгляду справи в суді апеляційної інстанції, включаючи відновлення провадження у справі.
7. Ухвалою від 30 квітня 2024 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду передав заяву ОСОБА_1 на розгляд
Великої Палати Верховного Суду.
8. 14 травня 2024 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами надійшла до Великої Палати Верховного Суду.
9. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та надати суду докази, що рішення у цій справі було предметом оцінки у ЄСПЛ.
10. 03 червня 2024 року від заявника на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків. У цій заяві
ОСОБА_1 зазначає, що у нього відсутній електронний кабінет, проте його представниця - адвокатка Гук А. Ю., документи про повноваження якої містяться у матеріалах справи, зареєстрована в Електронному суді. Також заявник подав до суду формуляр заяви, поданої до ЄСПЛ, якій цей суд присвоїв № 5800/22, а також усі відповіді як ЄСПЛ, так і Уряду України та коментарі ОСОБА_1 на зауваження Уряду.