ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 361/9154/23
Провадження № 51-1652 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
адвоката ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" та ТОВ "Юнігран" на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Броварський міськрайонний суд Київської області вироком від 14 листопада 2023 року визнав винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Відповідно до статей 96-1, 96-2 КК України суд застосував спеціальну конфіскацію до речових доказів, а саме:
1. вантажного автомобіля марки "Scania", днз НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіля марки "MITSUBISHI" L 200, д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; автомобіля марки "MITSUBISHI" OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, ключів від вищевказаних транспортних засобів.
2. навантажувача фронтального з реєстраційним номером НОМЕР_7 марки JD2G 2956 FM; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, ключів від вищевказаного транспортного засобу.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" та ТОВ "Юнігран" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок в частині застосування спеціальної конфіскації до речових доказів та повернути ці речові докази власнику.
Київський апеляційний суд ухвалою від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 повернув на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" та ТОВ "Юнігран" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що ухвала апеляційного суду порушує право осіб на звернення до суду щодо захисту права власності. Вважає, що ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" та ТОВ "Юнігран" є власниками майна, до якого застосована спеціальна конфіскація і мають право на оскарження вироку щодо ОСОБА_7 в цій частині.
Крім цього, скарга адвоката містить доводи щодо незгоди з вироком суду першої інстанції в частині застосування спеціальної конфіскації.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити касаційну скаргу.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги адвоката.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до положень ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції повернув її у зв`язку з тим, що її було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст.55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).