ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2024 року
м. Київ
справа № 464/6305/22
провадження № 51-6105км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141410000843, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, покарання не відбуте,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 5 місяців з конфіскацією майна.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК, покарання призначене ОСОБА_7 за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2022 року у виді штрафу визначено виконувати самостійно.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, а також у аналогічних діях вчинених повторно, за таких обставин.
Так, ОСОБА_7 за невстановлених обставин придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, яку зберігав за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) з метою подальшого збуту.
7 листопада 2022 року приблизно о 15:35 ОСОБА_7, перебуваючи за місцем проживання, незаконно збув за 200 грн особі зі зміненими анкетними даними " ОСОБА_8" кристалоподібну речовину, в якій виявлено PVP масою 0, 0678 г, яку вказана особа цього ж дня добровільно видала працівникам поліції.
Крім цього, ОСОБА_7 за невстановлених обставин придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту, та 24 грудня 2022 року приблизно о 13:40 за аналогічних обставин, діючи повторно, збув за 100 грн вищевказаній особі кристалоподібну речовину, в якій виявлено PVP масою 0, 0237 г, яку зазначена особа цього ж дня добровільно видала працівникам поліції.
Окрім цього, ОСОБА_7 за невстановлених обставин придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту. 24 грудня 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено полімерні пакети з речовинами, у яких виявлено PVP масою 0, 9959 г, 0, 0197 г, 0, 0015 г, пакет з подрібненою речовиною, що є плодовим тілом (частинами грибів), які містять псилоцин (особливо небезпечна психотропна речовина), масою 1, 84 г, скляні ємності з вмістом нашарувань речовини, у якій виявлено PVP масою 0, 0007 г, а також електронні ваги на поверхні яких виявлено нашарування речовини, у якій виявлено PVP масою 0, 0009 г.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку захисника, рішення судів є незаконними, а їх висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого злочину є невмотивованим та передчасним, оскільки ґрунтується на неналежних і недопустимих доказах, яким не було надано належної оцінки. Крім іншого зазначає, що суд першої інстанції безпосередньо не досліджував речові докази, під час затримання ОСОБА_7 не було своєчасно повідомлено захисника та проведено обшук без участі останнього, чим порушено право засудженого на захист, а також мала місце провокація злочину. Суд апеляційної інстанції не усунув вищезазначені порушення, не спростував наведених в апеляційних скаргах сторони захисту доводів та не повністю дослідив повторно обставини, досліджені судом першої інстанції, а тому його рішення не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК і також підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При розгляді касаційних скарг суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Згідно зі ст. 94 КПК оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок.
Як визначено ст. 419 КПК, в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Так, висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, суд належним чином умотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які було оцінено відповідно до вимог закону в їх сукупності і правильно визнано достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.
Як убачається з вироку, засуджений ОСОБА_7 винуватість у вчиненому визнав частково, а в подальшому не визнав і пояснив, що нічого забороненого нікому не збував, залегендованій особі він раніше продав мобільний телефон і той розраховувався за нього частинами, зокрема 7 листопада 2022 року віддав 200 грн. Зазначив, що наркотичні засоби при проведенні обшуку мав та зберігав для власного вживання. Крім того, не заперечував, що працівниками поліції йому було роз`яснено право на залучення захисника до проведення слідчої дії, однак він відмовився від його участі.
Разом з тим, твердження засудженого ОСОБА_7 про не причетність до вчинення злочину не знайшли свого підтвердження в ході дослідження доказів судом першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та на підтвердження винуватості ОСОБА_7 обґрунтовано послався на показання допитаного у суді свідка ОСОБА_8 (особисті дані якого змінено), котрий підтвердив, що брав участь у слідчих діях щодо придбання у ОСОБА_7 психотропних речовин, на що надав добровільну згоду. Зазначив, що перед кожним епізодом закупки його оглядали працівники правоохоронних органів, давали кошти, він одягав куртку з прихованою камерою, до місця його доставляли службовим транспортом, потім він йшов до під`їзду та до 46 квартири, де проживав ОСОБА_7 і купував PVP. Пояснив, що 7 листопада купував за 200 грн, а 24 грудня за 100 грн. Підтвердив, що під час проведення вказаних слідчих дій були присутні поняті, а придбані речовини він добровільно видавав працівникам поліції.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що в основу вироку були покладені належні та допустимі докази, зокрема: витяг з ЄРДР від 19 жовтня 2022 року (внесені дані про те, що 18 жовтня 2022 року отримано інформацію про здійснення незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_7 ); рапорт від 18 жовтня 2022 року (отримано оперативну інформацію про здійснення незаконного збуту психотропної речовини PVP громадянином ОСОБА_9, котрий конспірує свою діяльність, з контактами спілкується зашифровано, продаж здійснює наркозалежним особам на території Сихівського району м. Львова); протоколи огляду грошових купюр (проведено огляд банкнот для здійснення оперативної закупки психотропної речовини); протоколи огляду покупця (при огляді ОСОБА_8 жодних речей та грошей не виявлено, вручено останньому грошові кошти згідно протоколу огляду грошових купюр); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 7 листопада 2022 року та протокол про хід проведення НСРД від 10 листопада 2022 року (з яких убачається, що 7 листопада 2022 року, після проведення огляду грошових купюр та покупця ОСОБА_8, останній на службовому автотранспорті у супроводі двох понятих та працівників поліції направився до місця проведення слідчої дії. Далі ОСОБА_8 попрямував до буд. АДРЕСА_2 і зайшов в середину, де пробув декілька хвилин, вийшов і повернувся в автотранспорт. В подальшому ОСОБА_8 в присутності вищевказаних осіб видав паперовий згорток в якому знаходилась кристалоподібна речовина, яка з його слів є психотропною речовиною PVP, котру він придбав приблизно о 15:38 у ОСОБА_7 за 200 грн); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26 грудня 2022 року та протокол про результат проведення НСРД від 5 січня 2023 року (з яких убачається, що 24 грудня 2022 року ОСОБА_8 за аналогічних обставин приблизно о 13:44 придбав за 100 грн у ОСОБА_7 кристалоподібну речовину, яка з його слів є психотропною речовиною PVP, котру він добровільно видав працівникам поліції); протоколи огляду місця події з фототаблицями та постанови про визнання речовими доказами від 7 листопада та 24 грудня 2022 року ( ОСОБА_8 у присутності понятих добровільно видав згортки з кристалічною речовиною, котрі поміщено у спецпакети, які в подальшому було визнано речовими доказами); протоколи про результати здійснення НСРД від 10 листопада 2022 року, 5 січня 2023 року та данні відеозапису слідчої дії, оглянуті в судовому засіданні (зафіксовано обставини придбання ОСОБА_8 7 листопада та 24 грудня 2022 року у ОСОБА_7 психотропної речовини PVP); протокол про результати проведення НСРД візуального спостереження за особою 24 грудня 2022 року, яке проводилось за місцем проживання ОСОБА_7 (до останнього заходив чоловік, двері відчинив ОСОБА_7, та через кілька хвилин вийшов з помешкання, а в 16:30 вийшов ОСОБА_7 пішов до терміналу поповнення та повернувся до місця свого проживання. В 17:20 він вийшов з дому та був затриманий працівниками поліції, що підтверджується протоколом про результати проведення НСРД від 5 січня 2023 року); висновки експертиз від 22 грудня 2022 року та 20 січня 2023 року (встановлено, що у вилученій у ОСОБА_8 7 листопада та 24 грудня 2022 року речовині, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0, 0678 г і 0, 0237 г).
Крім того, як убачається з матеріалів справи, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) крім іншого, було вилучено полімерні пакети з речовинами різного кольору, пакет з подрібненою речовиною, скляні ємності з вмістом нашарувань речовини, електронні ваги, на поверхні яких виявлено нашарування речовини білого кольору тощо. Також у ОСОБА_7 при проведенні обшуку було вилучено грошові кошти, що були вручені ОСОБА_8 (згідно номіналу та серії) для проведення оперативної закупки. Вищенаведене підтверджується протоколом обшуку та даними відеозапису вказаної слідчої дії від 24 грудня 2022 року.
Дослідженим судом висновком експерта від 20 січня 2023 року встановлено, що у вилучених під час проведення обшуку 24 грудня 2022 року пристроях для паління (в кількості 3 шт) виявлено PVP масою 0, 0007 г, в полімерних пакетах з речовинами виявлено PVP масою 0, 0197 г та 0, 0015 г, в полімерному пакеті з речовиною рослинного походження виявлено псилоцин, масою в перерахунку на висушену речовину 1, 84 г, у залишках речовини на цифрових вагах виявлено PVP масою 0, 0009 г, які є особливо небезпечними психотропними речовинами. З висновку експерта від 23 січня 2023 року вбачається, що у вилученому в ході проведення обшуку полімерному пакеті з кристалічною речовиною виявлено PVP масою 0, 9959 г.
Таким чином, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, а також у аналогічних діях, вчинених повторно, та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307 КК. Підстав для перекваліфікації дій засудженого на ст. 309 КК суд не встановив.