ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2024 року
м. Київ
справа № 522/11836/20
провадження № 61-11245св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПІК", Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун", Спільно-Українсько-Чеського підприємства "Інекон-Сервіс", Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБК в Одеській області, треті особи: Одеська місцева прокуратура № 3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, визнання права на отримання виконання умов, передбачених договором, та зобов`язання виконання умов договору шляхом оформлення прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у липні 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, який змінив у процесі розгляду справи, і остаточно просив:
- визнати недійсним рішення Одеської міської ради від 24 червня 2008 року № 727 "Про передачу функцій замовника Закритому акціонерному товариству "ПІК" на завершення будівництва жилого будинку з вбудованими офісами за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати право на отримання виконання умов, передбачених договором від 30 червня 2006 року № 07;
- зобов`язати виконати умови договору від 30 червня 2006 року № 07 шляхом оформлення прав на нерухоме майно.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що у 2006 році ним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" (далі - ТОВ "Інвест Таун") були укладені договори про участь у фонді фінансування будівництва від 17 липня 2006 року № 1-О, від 18 липня 2006 року № 2-О, від 25 липня 2006 року № 3-О, предметом яких було фінансування будівництва нежитлових приміщень (офісів) в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, третіми особами на стороні позивача також було укладено договори про участь у фонді фінансування будівництва з ТОВ "Інвест Таун", але вже житлових приміщень в будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_3 укладено договір № 1/18 від 26 липня 2006 року про інвестування будівництва квартири НОМЕР_5 ; ОСОБА_4 - договір № 2/НОМЕР_4 від 26 липня 2006 року про інвестування будівництва квартири НОМЕР_4 ; ОСОБА_2 - договір № 3/37 від 26 липня 2006 року про інвестування будівництва квартири НОМЕР_6 .
Факт повного виконання позивачем та третіми особами умов цих договорів підтверджується свідоцтвами про участь у ФФБ виду "А" та платіжними дорученнями, які підтверджують факт перерахування коштів на рахунок ТОВ "Інвест Таун".
14 березня 2003 року між в/ч НОМЕР_1 (Замовник), Закритим акціонерним товариством "ПІК" (далі - ЗАТ "ПІК" (генпідрядник-інвестор)) та Спільним Українсько-Чеським підприємством "Інекон-Сервіс" (далі - СУЧП "Інекон-Сервіс" (інвестор)) укладено договір № 02/1-03 про спільну діяльність по будівництву будинку на АДРЕСА_1, предметом якого є спільна діяльність сторін по будівництву недобудованого житлового будинку.
Цим договором замовник уповноважив третю особу та позивача за рахунок власних або залучених коштів здійснити повне фінансування будівництва, а третю особу, крім того, виконати всі будівельно-монтажні роботи по будівництву об`єкта.
Додатковою угодою від 31 липня 2003 року до договору про розподіл загальної житлової площі згідно з орієнтовним фінансовим вкладом у будівництво житлового будинку сторони погодили попередній розподіл площ за умови внесення інвестицій. Передбачено, що в/ч НОМЕР_1 (Замовник) отримує 15 квартир, у тому числі квартири НОМЕР_5, НОМЕР_4 НОМЕР_6 а також всі нежитлові (в тому числі - офісні) приміщення.
Зазначений договір визнано недійсним рішенням Господарського суду Одеської області від 26 травня 2008 року у справі № 15/23-08-615, але згідно із ухвалою від 15 березня 2013 року на майбутнє. Тобто, станом на момент виникнення спірних правовідносин і до 04 вересня 2008 року (дата прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду про залишення рішення без змін), договір був чинним. Недійсність договору про спільну діяльність не тягне за собою недійсності наступних договорів, які були укладені на його підставі та до моменту, з якого він визнаний судом недійсним (в період з 14 березня 2003 року до 04 вересня 2008 року).
Функції забудовника в/ч НОМЕР_1 набула на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 23 грудня 2004 року № 733, після укладення договору оренди землі від 12 вересня 2005 року та оформлення дозволу Інспекції ДАБК № 638/05 від 18 жовтня 2005 року.
Між ЗАТ "ПІК", СУЧП "Інекон-Сервіс" та Державним підприємством Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" (далі - ДП МОУ "Південьвійськбуд") було укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 лютого 2008 року у справі № 28-22/82-07-1860, згідно з якою повноваження замовника будівництва передаються ЗАТ "ПІК", право власності на об`єкт належить Генпідряднику-інвестору (ЗАТ "ПІК") та Інвестору (СУЧП "Інекон-Сервіс"), акт розподілу площ складається ними після здачі об`єкта будівництва в експлуатацію.
ТОВ "Інвест Таун", залучаючи кошти позивача та третіх осіб на будівництво 6-10 поверхового, 87-квартирного житлового будинку з вбудованими офісами, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1, керувалося умовами договору № 7 від 30 червня 2006 року, укладеного між замовником будівництва вищевказаного об`єкту - 22 УНР (умовне найменування в/ч НОМЕР_1 ) та ТОВ "Інвест Таун" як фінансовою установою, яка діяла у межах та на підставі Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".
Згідно з пунктом 1.1. вказаного договору 22 УНР (в/ч НОМЕР_1 ) взяла на себе зобов`язання своїми силами, засобами та матеріалами на власний ризик збудувати, ввести в експлуатацію та передати установникам фонду 6-10 поверховий, 87-квартирний житловий будинок з вбудованими офісами, розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1, а ТОВ "Інвест Таун" зобов`язалося забезпечити фінансування частки будівництва в межах отриманих в управління коштів.
На виконання умов вищезазначеного договору № 7 від 30 червня 2006 року ТОВ "Інвест Таун" передало залучені від позивача та третіх осіб кошти частково 22 УНР, а потім його правонаступнику - ДП МОУ "Південьвійськбуд" на будівництво вищевказаного об`єкта.
Він та треті особи очікували від забудовника 22 УНР (умовне найменування в/ч НОМЕР_1 ), а потім і його правонаступника - ДП МОУ "Південьвійськбуд" та ТОВ "Інвест Таун" отримати у майбутньому після добудови та здачі об`єкта будівництва в експлуатацію у власність нерухомого майна, зазначеного у договорах про участь у ФФБ, тому передача рішенням Одеської міської ради № 727 від 24 червня 2008 року функцій забудовника ЗАТ "ПІК", хоч напряму не визначає прав та обов`язків позивача та третіх осіб, але зачіпає його приватний інтерес та стосується приватних правовідносин, що склалися у нього з приводу очікувань своїх інвестицій в об`єкт будівництва.
Відсутні докази того, що ЗАТ "ПІК" перереєструвало або переоформило дозвіл на виконання будівельних робіт, а є лише дозвіл № 638/05 від 18 жовтня 2005 року, який був виданий в/ч НОМЕР_1 ; жодна з умов, визначених рішенням № 727 від 24 червня 2008 року та нормами чинного законодавства, не була виконана.
Проте ОСОБА_5 від імені ЗАТ "ПІК" підписав акт готовності об`єкта № 528 від 24 червня 2009 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 25 жовтня 2021 року позов задовольнив.
Визнав недійсним рішення № 727 від 24 червня 2008 року Одеської міської ради "Про передачу функцій замовника ЗАТ "ПІК" на завершення будівництва житлового будинку з вбудованими офісами за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнав за ОСОБА_1 право на отримання виконання умов передбачених договором № 7 від 30 червня 2006 року.
Зобов`язав ДП МОУ "Південьвійськбуд" як замовника будівництва (внаслідок правонаступництва 22 УНР) та ТОВ "Інвест Таун" виконати умови Договору № 7 від 30 червня 2006 року в натурі шляхом оформлення прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .
Рішення місцевий суд мотивував тим, що договір № 7 від 30 червня 2006 року між ТОВ "Інвест Таун" та 22 УНР є укладеним повноважними особами, які мали для цього необхідний обсяг дієздатності, і дійсним, а отже рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2007 року у справі № 18/203 не викликає правових наслідків, які виникають внаслідок недійсності правочину.
З цього випливає і необхідність сторін цього договору повністю виконати його умови, а саме прийняти кошти, перераховані інвесторами будівництва (в тому числі - кошти позивача), перераховані на рахунок фонду фінансування будівництва, утвореного ТОВ "Інвест Таун", та забезпечити оформлення права власності на інвестовані об`єкти на цих інвесторів.
Наслідками недійсності рішення № 727 від 24 червня 2008 року є: відсутність у ЗАТ "ПІК" статусу замовника будівництва, внаслідок чого воно не могло підписувати акт готовності № 528 від 24 червня 2009 року; протиправність видачі Інспекцією ДАБК свідоцтва № 15000528 від 24 червня 2009 року про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, оскільки Інспекції достеменно було відомо про відсутність у ЗАТ "ПІК" дозволу на виконання робіт (видача або перереєстрація такого дозволу входить до повноважень самої цієї Інспекції) та права користування земельною ділянкою; зобов`язання ДП МОУ "Південьвійськбуд" як замовника будівництва (внаслідок правонаступництва 22 УНР) та ТОВ "Інвест Таун" виконати умови Договору № 7 від 30 червня 2006 року у повному обсязі шляхом оформлення права власності на нерухоме майно, інвестоване позивачем та третіми особами на стороні позивача та надати позивачу та третім особам на стороні позивача необхідні документи для реєстрації права власності на об`єкти інвестування.
Одеський апеляційний суд постановою від 22 червня 2023 року апеляційні скарги адвоката Зудової В. В., діючої від імені ОСОБА_6, адвоката Зудової В. В., діючої від імені ПАТ "ПІК", Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнив.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси 25 жовтня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що замовником будівництва є ПАТ "ПІК", тому помилковими є висновки суду першої інстанції, що замовником будівництва є ДП МОУ "Південьвійськбуд".
Позивачем не наведено жодних обставин та доводів, з яких випливає недійсність рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24 червня 2008 року, та не зазначено жодної норми матеріального права, яка порушена при винесенні оскаржуваного рішення Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Виконавчий комітет Одеської міської ради, приймаючи оскаржуване рішення, діяв у межах та у спосіб, передбачений діючим на той час законодавством.
Суд апеляційної інстанції не встановив порушення прав позивача прийняттям Виконавчим комітетом Одеської міської ради рішення від 24 липня 2008 року № 727.
Жодних договорів на інвестування будівництва між ПАТ "ПІК" та ОСОБА_1 не було укладено, тому порушення майнових прав ОСОБА_1 з боку відповідачів відсутні.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Бандиш Г. І. у серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Від ОСОБА_2 у серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бандиш Г. І. як на підставу оскарження судового рішення посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Мирова угода не може вважатися належним доказом того, що ЗАТ "ПІК" набуло функцій замовника та стало власником об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1.
Передача функцій замовника ЗАТ "ПІК" не є безумовною, а ставиться у залежність від вчинення ним певних дій - оформлення права користування земельною ділянкою та дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних функцій; відсутні докази того, що ЗАТ "ПІК" перереєструвало або переоформило дозвіл на виконання будівельних робіт, лише наявний дозвіл від 18 жовтня 2005 року № 638/05, який був виданий в/ч НОМЕР_1 .
Договір від 30 червня 2006 року № 7 між ТОВ "Інвест Таун" та 22 УНР є укладеним повноважними особами, які мали для цього необхідний обсяг дієздатності, і дійсним, а отже рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2007 року у справі № 18/203 не викликає правових наслідків, які виникають внаслідок недійсності правочину, тому сторони договору повинні виконати його умови.
ЗАТ "ПІК" не набуло статусу замовника будівництва, такий статус має правонаступник 22 УНР - ДП МОУ "Південьвійськбуд", яке повинно виконати усі функції замовника (в тому числі ввести в експлуатацію будинок та оформити право власності інвесторів будівництва).
У касаційній скарзі ОСОБА_2 як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що постанова апеляційним судом прийнята з істотним порушенням норм процесуального законодавства, неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-265цс16, від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12, Великої Палати Верховного Суду від 22 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 04 грудня 2018 року, від 03 квітня 2019 року у справі № 921/158/18, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц.
Суд апеляційної інстанції проігнорував обставини, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме встановлення факту дійсності інвестиційних договорів сім`ї Смазнових, факт перерахування та використання їх інвестиційних коштів.
Відсутні докази того, що ЗАТ "ПІК" перереєструвало або переоформило дозвіл на виконання будівельних робіт, а є лише дозвіл, який був виданий в/ч НОМЕР_1, тому ЗАТ "ПІК" не отримало прав забудовника. Визнання апеляційним судом замовником будівництва ЗАТ "ПІК" є помилковим, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, узаконення самочинного будівництва, ігнорування правових висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від ДП МОУ "Південьвійськбуд" у вересні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на те, що у зв`язку з прийняттям рішення у справі № 18/203 про недійсність договору від 30 червня 2006 року № 07, укладеного між 22УНР та ТОВ "Інвест Таун", Фонд фінансування будівництва припинив своє існування.
Після набрання законної сили рішенням у справі № 18/203 ТОВ "Інвест Таун" зверталося до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про те, що Фонд фінансування будівництва припинив свою діяльність та про необхідність повідомити реквізити рахунків для перерахування коштів по укладених договорах.
У матеріалах цивільної справи № 2/1522/11922/2011 наявний оригінал банківської виписки, згідно з якою грошові кошти, які перерахував ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Інвест Таун" на фінансування будівництва були повернути йому в повному обсязі.
Замовником будівництва було ЗАТ "ПІК", тому помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що замовником є ДП МОУ "Південьвійськбуд".
Посилання ОСОБА_2 у касаційній скарзі не відповідають дійсності та не підтверджені будь-якими доказами, оскаржуване судове рішення прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 09 серпня 2023 року відкрив провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребував її матеріали із Приморського районного суду міста Одеси.
Верховний Суд ухвалою від 30 серпня 2023 року відкрив провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Справа № 522/11836/20 надійшла до Верховного Суду 04 вересня 2023 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 13 грудня 2001 року № 845 дозволено в/ч НОМЕР_1 здійснити проектування та будівництво 7-ми поверхового 2-х секційного жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Між в/ч НОМЕР_1 (замовник), ЗАТ "ПІК" (генпідрядник-інвестор) та СУЧП "Інекон-Сервіс" (інвестор) 14 березня 2003 року укладено договір № 02/1-03 про спільну діяльність по будівництву будинку на АДРЕСА_1, предметом якого є спільна діяльність сторін по будівництву недобудованого житлового будинку. Цим же договором замовник уповноважив третю особу та позивача за рахунок власних або залучених коштів здійснити повне фінансування будівництва, а третю особу, крім того, виконати всі будівельно-монтажні роботи по будівництву об`єкта.
Додатковою угодою від 31 липня 2003 року до договору про розподіл загальної житлової площі згідно з орієнтовним фінансовим вкладом у будівництво житлового будинку сторони погодили попередній розподіл площ за умови внесення інвестицій. Передбачено, що в/ч НОМЕР_2 (Замовник) отримує 15 квартир, у тому числі квартири НОМЕР_5, НОМЕР_4 НОМЕР_6 а також всі нежитлові (в тому числі - офісні) приміщення.
Згідно з пунктом 4.2.1 "Замовник" - в/ч НОМЕР_1 має право на умовах субпідряду виконати обсяги спеціалізованих робіт з інженерних внутрішніх і зовнішніх мереж, монтажу та налагодженню обладнання дахової котельні.
Зазначений договір визнано недійсним рішенням Господарського суду Одеської області від 26 травня 2008 року у справі № 15/23-08-615, але згідно із ухвалою від 15 березня 2013 року на майбутнє.
Недійсність договору про спільну діяльність не тягне за собою недійсності наступних договорів, які були укладені на його підставі та до моменту, з якого він визнаний судом недійсним (в період з 14 березня 2003 року до 04 вересня 2008 року).
Функції забудовника в/ч НОМЕР_1 набула на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 23 грудня 2004 року № 733 та після укладення договору оренди землі від 12 вересня 2005 року і оформлення дозволу Інспекції ДАБК № 638/05 від 18 жовтня 2005 року.
У зв`язку із набранням чинності Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" протоколом засідання координаційної ради від 17 листопада 2004 року замовнику визначено укласти договір з ТОВ "Інвест Таун" на залучення фінансових коштів від фізичних осіб, а СУЧП "Інекон-Сервіс" переоформити всі наявні договори фізичних осіб на ТОВ "Інвест Таун". Тобто, у відповідності до вимог чинного законодавства відбулась заміна з СУЧП "Інекон-Сервіс" на ТОВ "Інвест Таун", яке є фінансовою установою, спроможною залучати інвестиції фізичних осіб для фінансування будівництва.
Ураховуючи відсутність бюджетних коштів, спрямованих на фінансування будівництва, 22 УНР (умовне найменування в/ч НОМЕР_1 ), маючи на меті залучення коштів для будівництва, уклало 30 червня 2006 року з ТОВ "Інвест Таун" договір № 7, згідно з пунктом 1.1. якого 22 УНР (в/ч НОМЕР_1 ) взяла на себе зобов`язання своїми силами, засобами та матеріалами на власний ризик збудувати, ввести в експлуатацію та передати установникам фонду 6-10 поверховий, 87-квартирний житловий будинок з вбудованими офісами, розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (надалі - об`єкт будівництва), а ТОВ "Інвест Таун" зобов`язується забезпечити фінансування частки будівництва в межах отриманих в управління коштів.
Між ТОВ "Інвест Таун" та ОСОБА_3 26 липня 2006 року було укладено договір № 1/18 про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" (ФФБ), де об`єктом інвестування є квартира НОМЕР_5 на АДРЕСА_1 .
Між ТОВ "Інвест Таун" та ОСОБА_4 26 липня 2006 року було укладено договір № 2/НОМЕР_4 про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" (ФФБ), де об`єктом інвестування є квартира НОМЕР_4 на АДРЕСА_1 .
Між ТОВ "Інвест Таун" та ОСОБА_2 26 липня 2006 року було укладено договір № 3/37 про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" (ФФБ), де об`єктом інвестування є квартира НОМЕР_6 на АДРЕСА_1 .
Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 23 грудня 2004 року № 733 військовій частині НОМЕР_1 надано дозвіл на будівництво 6-10 поверхового житлового будинку з вбудованими офісами, на земельній ділянці загальною площею 0,3595 га за адресою: АДРЕСА_1 . Термін завершення будівництва І квартал 2008 року; затверджений договір на право забудови; зобов`язано оформити документи землекористування.
Рішенням Одеської міської ради від 28 січня 2005 року в/ч НОМЕР_1 надано в оренду до трьох років земельну ділянку площею 0,3595 га за вищевказаною адресою.
Розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди на земельну ділянку в/ч НОМЕР_1 для будівництва 6-10 поверхового житлового будинку з вбудованими офісами загальною площею 0,3595 га за вказаною адресою.
24 липня 2008 року Одеська міська рада прийняла рішення № 727 "Про передачу функцій замовника будівництва ЗАТ "ПІК" на завершення будівництва жилого будинку з вбудованими офісами за адресою: АДРЕСА_1 .
З наданої копії акта готовності об`єкта до експлуатації від 24 червня 2009 року № 528 таке рішення прийнято приймальною комісією у складі голови - замовника ОСОБА_5, голови спостережної ради ЗАТ "ПІК", членів комісії усього 6 посадових осіб.
20 червня 2009 року ЗАТ "ПІК" видано свідоцтво № НОМЕР_3 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил замовнику будівництва" на 6-10 поверховий 4-х секційний житловий будинок із вбудованими офісами та прибудовами, за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2010 року у справі № 2-2786/09 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ТОВ "Інвест Таун", ДП МОУ "Південьвійськбуд", СУЧП "Інеком-Сервіс", ЗАТ "ПІК" про зобов`язання ТОВ "Інвест Таун" перерахувати кошти за офісні приміщення № 3/1 площею 22,8 кв. м, загальною площею 124,09 кв. м, та на інші офісні приміщення та квартири (НОМЕР_6, НОМЕР_5 НОМЕР_4), визнання недійсними договорів про участь у фонді фінансування будівництва, та зобов`язання ЗАТ "ПІК" оформити та видати необхідні документи для придбання права власності. Задоволено зустрічний позов СУЧП "Інеком-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ "Інвест Таун" про визнання недійсним з моменту укладення договорів про участь у фонді фінансування будівництва.