ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 519/1336/19
провадження № 61-17134св23
Верховний Суд у складі колегії Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Южненська міська рада Одеської області,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Южненська державна податкова інспекція Южненського управління Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2019 року Южненська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Южненська державна податкова інспекція Южненського управління Головного управління Державної фіскальної служби (далі - ДФС) в Одеській області, про стягнення збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючого документу.
Позовна заява мотивована тим, що 01 червня 2005 року між Южненською міською радою Одеської області та фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,2300 га, яка розташована в м. Южне, територія Приморського парку, під розміщення молодіжного центру. Строк оренди становив 25 років.
Молодіжний центр "Мілленіум" прийнято в експлуатацію на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію від 15 грудня 2008 року.
24 грудня 2008 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення цього самого молодіжного центру. 29 грудня 2008 року ОСОБА_2 подарувала нежитлові приміщення молодіжного центру своїй доньці ОСОБА_1, яка в установленому порядку не оформила своє право власності на них.
Позивач зазначав, що 18 червня 2009 року Южненською міською радою Одеської області надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для експлуатації молодіжного центру та надано дозвіл на розірвання з ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки.
13 березня 2012 року між Южненською міською радою Одеської області та ФОП ОСОБА_2 було укладено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 червня 2005 року.
ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки не укладала.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року у справі № 916/617/17 з ФОП ОСОБА_2 на користь Южненської міської ради Одеської області стягнуто збитки за користування земельною ділянкою без правовстановлюючого документу за період з 01 вересня 2014 року до 31 серпня 2016 року.
Позивач вказував, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом після її смерті має відповідати її спадкоємець - відповідачка ОСОБА_1 .
Позивач вважав, що використання земельної ділянки ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів за період з 01 вересня 2016 року до 31 травня 2018 року позбавило Южненську міську раду Одеської області, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у розмірі орендної плати за можливим договором оренди.
Ураховуючи наведене, Южненська міська рада Одеської області просила суд:
- стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Южненської міської ради Одеської області кошти у розмірі 262 821,33 грн;
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2023 року у задоволенні позову Южненської міської ради Одеської області відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про своєчасне, у межах строку, встановленого частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, пред`явлення Южненською міською радою своїх претензій (вимог) до ОСОБА_1 Позов до спадкоємця поданий за межами строку, встановленого ЦК України.
Районний суд вважав, що позивач не довів належними та допустимими доказами використання земельної ділянки відповідачем у площі, приблизно 0,8 га. Отже, суд позбавлений можливості перевірити, чи користується відповідач земельною ділянкою лише в межах його об`єкту нерухомого майна або більшою площею, а відтак, чи не ґрунтується на припущеннях встановлення комісією орієнтовної площі для обрахунку збитків.
При цьому суд не погодився із заявленим позивачем розміром стягуваної суми, оскільки у розрахунку збитків за період з 01 січня 2017 року до 03 липня 2017 року, та з 21 грудня 2017 року до 31 грудня 2017 року застосовано витяг з технічної документації за 2017 рік про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, розмір якої становить 6 871 825 грн. Водночас, відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22 серпня 2017 року № 677/0/200-17 станом на 01 січня 2017 року оцінка земельної ділянки становить 5 497 460 грн, що, на думку районного суду, істотно відрізняється від розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яку у своєму розрахунку вказав позивач. Крім того, у справі відсутні відомості про користування ОСОБА_1 всією площею земельної ділянки 0,2300 га, оскільки площа нежитлової будівлі належної ОСОБА_1 становить 1 577,9 кв. м, тобто 0,1577 га.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області задоволено частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Южненської міської ради Одеської області грошові кошти у розмірі 262 821,33 грн, однак, у межах вартості спадкового майна, за використання земельної ділянки, загальною площею 0,2300 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, під розміщення побудованого молодіжного центру "Мілленіум", без правовстановлюючих документів, за період часу з 01 вересня 2016 року до 31 травня 2018 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 25 листопада 2019 року, а Южненська міська рада Одеської області звернулась до суду з даним позовом 12 грудня 2019 року, тобто через 16 днів після отримання права на вимогу. Позовні вимоги Южненської міської ради Одеської області підлягають задоволенню, оскільки правовідносини виникли між органом місцевого самоврядування і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями боржника й вирішуються в порядку положень статті 1282 ЦК України.
Апеляційний суд вважав безпідставними доводи ОСОБА_3 про те, що в період 2016-2019 років вона сплачувала земельний податок і до неї з боку податкової інспекції немає претензій, оскільки в даному випадку мова йде не про земельний податок, а про плату за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на неї, на користь її власника, яким є Южненська міська рада Одеської області.
Суд апеляційної інстанції відхилив твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів користування нею всією площею земельної ділянки у розмірі 0,2300 га, так як площа нежитлової будівлі, належної ОСОБА_1, становить 1 577,9 кв. м, тобто 0,1577 га, оскільки факт користування земельною ділянкою, яка належить на праві власності Южненській міській раді Одеської області, встановлено вищевказаною постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року.
Крім того, те, що розмір земельної ділянки, яка перебувала в користуванні відповідача ОСОБА_1, а в теперішній час - у власності, має площу саме 0,2300 га підтверджується як договором оренди земельної ділянки, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та Южненською міською радою Одеської області 23 травня 2005 року, так і договором оренди земельної ділянки, укладеним між ОСОБА_2 і Южненською міською радою Одеської області від 31 травня 2018 року, а також договором купівлі-продажу вказаної земельної ділянки від 02 лютого 2021 року, укладеного між Южненською територіальною громадою Одеського району Одеської області, в особі Южненської міської ради Одеського району Одеської області.
Збитки за період з 04 липня 2017 року до 21 грудня 2017 року за використання земельної ділянки ОСОБА_2 без правовстановлюючих документів були розраховані за територією 1 400 кв. м.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року скасувати та залишити в силі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2023 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У грудні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2024 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що Южненська міська рада Одеської області 27 грудня 2018 року вже зверталася до суду з ідентичним позовом до ОСОБА_2 19 липня 2019 року судом було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.
Вважає, що правонаступництво збитків за поданою позовною заявою за нею, ОСОБА_1, встановлено не було, зазначений у позовній заяві обов`язок щодо відшкодування збитків ОСОБА_2 не був доведений та встановлений у судовому порядку, тому він не належав спадкодавцеві на момент смерті.
Звертає увагу на те, що позовних вимог про повернення коштів Южненська міська рада Одеської області не пред`являла, правових підстав не наводила.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та постановах Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 912/1188/17, від 21 січня 2019 року у справі № 902/794/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 922/587/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17, від 520/11429/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2024 року Южненська міська рада Одеської області подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, яке відповідає положенням статей 263-265 ЦПК України, відтак, касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Вказує, що суд апеляційної інстанції правильно встановив, що на підставі вимог частини другої статті 1281 ЦК України Южненська міська рада Одеської області мала право на пред`явлення вимог до ОСОБА_1 в період з 26 листопада 2019 року до 25 травня 2020 року.
Доводи касаційної скарги не містять обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 травня 2005 року між Южненською міською радою Одеської області та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 0,2300 га, яка розташована в м. Южне, територія Приморського парку під розміщення молодіжного центру. Строк оренди становив 25 років (том 1, а. с. 17-19).
Молодіжний центр "Мілленіум" прийнято в експлуатацію на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію від 15 грудня 2008 року (том 1, а. с. 23-29).
22 квітня 2009 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до Южненської міської ради Одеської області із заявою про переукладання договору оренди земельної ділянки, у зв`язку із переходом права власності на молодіжний центр "Мілленіум".
01 червня 2009 року ФОП ОСОБА_2 надала заяву з проханням переукласти договір оренди землі, мотивуючи прохання переходом права власності на молодіжний центр "Мілленіум" до ФОП ОСОБА_3 на підставі підписаного ними договору дарування нерухомого майна від 29 грудня 2008 року № 504.
За результатами розгляду заяв ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, а також документів, що підтверджують перехід права власності на нерухоме майно - молодіжного центру "Мілленіум", Южненською міською радою Одеської області було прийняте рішення від 18 червня 2009 року про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для експлуатації молодіжного центру, та надано дозвіл на розірвання з ФОП ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки (том 1, а. с. 31).
13 березня 2012 року між Южненською міською радою та ФОП ОСОБА_2 була укладена угода про розірвання договору оренди на земельну ділянку від 01 червня 2005 року (том 1, а. с. 32).
Відділом Держкомзему у м. Южне Головного управління Держкомзему в Одеській області зроблено напис на угоді про розірвання договору оренди, що станом на 12 квітня 2012 року інформація в державному реєстрі земель про наявність чинних договорів оренди на дану земельну ділянку відсутня. Проте, ФОП ОСОБА_1 договір оренди землі під розміщення молодіжного центру "Мілленіум" з Южненською міською радою Одеської області укладено не було.
Акт приймання-передачі (повернення) зазначеної земельної ділянки між Южненською міською радою Одеської області та ФОП ОСОБА_2 не підписувався.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10 березня 2015 року у справі № 916/5148/14 позов прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області задоволено частково.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Южненської міської ради Одеської області збитки у розмірі 315 939 гривень 73 копійки.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 6 318 грн 80 коп.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 липня 2015 року у справі № 916/5148/14 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 10 березня 2015 року у справі № 916/5148/14 залишено без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 10 березня 2015 року у справі № 916/5148/14 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:
"1. Позов прокурора м. Южного Одеської області задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, код ЄДРУ ФОП НОМЕР_1 ) на користь Южненської міської ради Одеської області (65481 Одеська область м. Южне, пр-т. Григорівського десанту, 26-А, код ЄДРПОУ 37894235) збитки за період з 12.04.2012 року по 31.08.2014 року в розмірі 355 162 (триста п`ятдесят п`ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 24 коп.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ., код ЄДРУ ФОП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач УК у м. Одесі код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) судові витрати в розмірі 7103 (сім тисяч сто три) гривень 24 копійок.
4. В решті позовних вимог (стягненні 21 393,84 грн.) - відмовити."
Рішенням господарського суду Одеської області від 14 червня 2017 року у справі № 916/617/17 позовні вимоги Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено частково.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Южненської міської ради Одеської області 203 211 грн 47 коп збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та 3 048 грн 17 коп судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 14 червня 2017 року у справі № 916/617/17 задоволено.
Рішення Господарського суду Одеської області від 14 червня 2017 року у справі № 916/617/17 скасовано частково.
Позовні вимоги Южненської міської ради Одеської області про стягнення 290 404, 81 грн задоволено повністю.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Южненської міської ради Одеської області збитки у розмірі 290 404, 81 грн, 4 356, 07 грн судового збору за подання позовної заяви, 4 791, 68 грн судового збору за апеляційний повторний розгляд рішення.
В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 14 червня 2017 року у справі № 916/617/17 залишено без змін.
Відповідно до листа від 06 серпня 2018 року № 600/9/15-33 Лиманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (Южненське відділення), ФОП ОСОБА_2 справлялась орендна плата з фізичних осіб за землю за період з 01 вересня 2016 року до 03 липня 2017 року у сумі 46 734, 83 грн, в період з 04 липня 2017 року до 30 травня 2018 року сплачено - 9 325,57 грн (том 1, а. с. 36).
Протоколом № 1 від 11 вересня 2018 року Южненської міської ради Одеської області вирішено затвердити розмір збитків (неодержаного Южненською міською радою Одеської області доходу) внаслідок використання ОСОБА_2 земельної ділянки без правовстановлюючих документів в період з 01 вересня 2016 року до 30 травня 2018 року у розмірі 262 821, 33 грн. (том 1, а. с. 41-44).
ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 25 листопада 2019 року.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.