ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2024 року
м. Київ
справа № 711/1542/17
провадження № 61-443св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: Смілянська місцева прокуратура Черкаської області, Державна казначейська служба України;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В. за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Вініченка Б. Б., Єльцова В. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року.
В якості нововиявлених обставин зазначає, що: ОСОБА_2 керівником Смілянської окружної прокуратури не був. Керівником Смілянської окружної прокуратури під час розгляду апеляційної скарги був ОСОБА_3, про що він довідався випадково із інтернету 14 листопада 2023 року. Істотною обставиною є те, що ОСОБА_2 заяву про поворот виконання рішення до Черкаського апеляційного суду не подавав, а також те, що ОСОБА_3 заяву про поворот виконання рішення до Черкаського апеляційного суду не подавав.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходив із того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, які були дослідженні апеляційним судом під час ухвалення постанови від 04 жовтня 2021 року, а тому відсутні правові підстави для перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року скасувати й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки суд не врахував порушення процесуального закону, які заявник не вважає технічною помилкою, що передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2024 року відкрито касаційне провадження
у справі та витребувано її матеріали з Придніпровського районного суду м. Черкаси.
15 лютого 2024 року справа № 711/1542/17 надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що ОСОБА_2 керівником Смілянської окружної прокуратури не був. Керівником Смілянської окружної прокуратури під час розгляду апеляційної скарги був ОСОБА_3, про що він довідався випадково 14 листопада 2023 року з інтернет-мережі. Нововиявленою обставиною вказував те, що ОСОБА_2 заяву про поворот виконання рішення до Черкаського апеляційного суду не подавав. Нововиявленою обставиною вважав також те, що ОСОБА_3 заяву про поворот виконання рішення до Черкаського апеляційного суду не подавав.
Але керівник Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 заяву про поворот виконання рішення подавав до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а не до Черкаського апеляційного суду. Цю обставину не можна вважати технічною помилкою. Задоволення апеляційним судом заяви керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 до Придніпровського районного суду м. Черкаси про поворот виконання рішення є порушення процесуального закону.
Черкаський апеляційний суд цю суттєву нововиявлену обставину, в своїй ухвалі від 25 грудня 2023 року у справі № 711/1542/17 не досліджував, не описував, та висновків з цього приводу не робив, чим порушив процесуальний закон.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2024 року представник Державної казначейської служби - Ярош С. В. подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
У лютому 2024 року прокурор Оксана Барбаш подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими, підстави для його скасування відсутні. Просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Фактичні обставини справи
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 288 000,00 грн.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 900 000,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргуДержавної казначейської служби України задоволено частково, касаційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області задоволено, постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року скасовано, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року залишено в силі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2021 року в задоволенні заяви керівника Смілянської окружної прокуратури Танцюри В. Ю. про поворот виконання постанови апеляційного суду Черкаської області
від 21 березня 2018 року у справі № 711/1542/17 відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким заяву керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренка В. В. про поворот виконання рішення задоволено частково. Допущено поворот виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року у справі № 711/1542/17 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у розмірі 612 000 грн шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави Україна в особі Державної казначейської служби України безпідставно сплачених на відшкодування моральної шкоди грошових коштів у розмірі 612 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
02 квітня 2020 року, на час звернення із заявою про поворот виконання рішення, керівником Смілянської окружної прокуратури був ОСОБА_3, який і підписав відповідну заяву. На час подачі апеляційної скарги керівником Смілянської окружної прокуратури теж був ОСОБА_3, однак він перебував у відрядженні, тому апеляційну скаргу було подано в. о. керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренком В. В., який діяв на підставі наказу Черкаської обласної прокуратури від 21 липня 2021 року № 392в (т.2 а. с. 252).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.