ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 183/1552/22
провадження № 61-16020св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року у складі судді Сороки О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі - ТОВ "Спектрум Ессетс") про визнання іпотеки припиненою.
2. Позовна заява обґрунтована тим, що 06 червня 2008 року між нею та АБ "Факторіал-банк" було укладений іпотечний договір № 1/015-В/56, згідно умов якого вона є майновим поручителем ОСОБА_2 .
3. Іпотечний договір забезпечує виконання зобов`язань в повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з договору кредиту № 015-В/56 від 06 червня 2008 року по поверненню суми кредиту у розмірі 40 000 доларів США в строк з 06 червня 2008 року по 05 червня 2015 року.
4. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
5. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник за договором кредиту ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
6. Позивачка зазначала, що ПУАТ "Фідобанк" є правонаступником АТ "Факторіал-банку", з яким був укладений іпотечний договір, однак на даний час ПУАТ "Фідобанк" знаходиться в стадії ліквідації, а права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення перейшли до ТОВ "Спектрум Ессетс", яке позивачка вважає належним відповідачем по справі.
7. Також позивачка наполягала на тому, що ані банком, ані ТОВ "Спектрум Ессетс", позовні вимоги до майнового поручителя не пред`явлено, в тому числі з моменту закінчення строку надання кредиту (з 06 червня 2008 року по 05.06.2015р.) по теперішній час, а це майже вісім років, позову до позичальника або вимог до спадкоємців не пред`явлено.
8. Крім того, позивачка вказувала, що після відкриття спадщини у зв`язку із смертю боржника свідоцтво про право на спадщину не видавалось, спадкоємці боржника відсутні, а тому зобов`язання за договором іпотеки припинилися у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором - зі смертю боржника.
9. У листопаді 2021 року вона звернулася до нотаріуса з метою подарувати свій будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1, проте нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку із обтяженням майна іпотекою.
10. Враховуючи наведене просила суд:
- визнати зобов`язання за іпотечним договором № 1/015-В/56 від 06 червня 2008 року, що укладений між нею та АБ "Факторіал-банк", припиненими, а сам договір, зареєстрований в реєстрі за № 765, таким, що припинив свою дію, враховуючи те, що актуальним іпотекодержателем є ТОВ "Спектрум Ессетс";
- вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 1/015-В/56 від 06 червня 2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 7347985, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1211900000:04:014:0012, реєстраційний номер обтяження 7347995.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
11. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, позов задоволено частково.
12. Визнано припиненим іпотечний договір № І/015-В/56 від 06 червня 2008 року, що був укладений між акціонерним банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л. Г., зареєстрований в реєстрі за № 765.
13. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14. Задовольняючи позовні вимоги частково, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що дія кредитного договору припинилась у зв`язку із смертю позичальника. Водночас суди зазначили, що іпотека має похідних характер від основного зобов`язання і є дійсною до його припинення або від закінчення іпотечного договору.
15. Крім того, ухвалюючи судові рішення, судами враховано, що після смерті позичальника ОСОБА_2 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16. У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Спектрум Ессетс".
17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19. У касаційній скарзі ТОВ "Спектрум Ессетс", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.
20. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 441/1647/15-ц, від 08 липня 2020 року у справі № 449/70/16, від 11 лютого 2022 року у справі № 482/1561/20, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 15 червня 2021 року у справі № 904/3074/20, від 03 листопада 2021 року № 626/1601/15-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 368/923/17; у постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 3-269гс16, від 09 вересня 2015 року у справі № 6-939цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
21. Касаційна скарга мотивована тим, що Закон України "Про іпотеку" не передбачає такої підстави для припинення іпотеки як смерть боржника за кредитним договором, оскільки після смерті позичальника відбулась заміна боржника у кредитному зобов`язанні на її спадкоємців, тому основне зобов`язання не припинилось як і зобов`язання за іпотечним договором.
22. Товариство направило до нотаріальної контори претензію (вимогу) про обов`язки спадкодавця від 28 лютого 2023 року, тобто після того як стало відомо про смерть позичальника.
23. Також позивачка не надала жодних доказів про відсутність зареєстрованих на час смерті ОСОБА_2 разом із останньою та про відмову всіх спадкоємців від майна.
24. Позивачем не надано доказів на підтвердження виконання основного зобов`язання.
25. Крім того, товариство посилається на те, що позивачка звернулась до суду із пропуском строку позовної давності.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26. 06 червня 2008 року між АБ "Факторінг-банк", правонаступником якого є ПУАТ "Фідобанк", та позивачкою ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № І/015-В/56, відповідно до умов якого остання є майновим поручителем ОСОБА_2 .
27. Згідно умов іпотечного договору він забезпечує виконання зобов`язань в повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з договору кредиту № 015-В/56 від 06 червня 2008 року по поверненню суми кредиту у розмірі 40 000 доларів США, строком до 05 червня 2015 року.
28. Предметом іпотеки є нерухоме майно, яке знаходитися у Дніпропетровській області м. Новомосковськ, вул.Шевська,22.
29. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальниця за договором кредиту №015-В/56 від 06 серпня 2008 року ОСОБА_2 померла.
30. 18 липня 2016 року рішенням Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів розпочато процедура ліквідації.
31. 25 вересня 2020 між ПАТ "Фідобанк", яке є правонаступником АБ "Факторіал-Банк", та ТОВ "Спектрум Ессетс" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 015-В/56 від 06 червня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, зокрема за договором іпотеки № І/015-В/56, посвідченим 06 червня 2008 року ПН Новомосковського МНО Дніпропетровської області ОСОБА_3, реєстр №765.
32. В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з метою подарувати свій будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1, проте постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій їй було відмовлено у посвідченні договору дарування у зв`язку з обтяженням цього майна.
33. 28 лютого 2023 року Першою новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на вимогу суду надано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
34. Відповідно до наданих копій документів, які входять в спадкову справу, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Крім того, матеріали спадкової справи містять вимогу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" № 61579/1100 від 15 вересня 2016 року до спадкоємців ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, інших вимог кредиторів до спадкоємців боржника матеріали спадкової справи не містять.
Позиція Верховного Суду
35. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
36. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
37. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).