ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/522/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 (у складі колегії суддів: Колоколов С.І. (головуючий), Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.) про забезпечення позову у справі
за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1,
про скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним закриттям поземельної книги на неї,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий виклад обставин, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень
1.1. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:45:007:0005, проведеної 22.07.2021 державним кадастровим реєстратором відділу у Козятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Остапець О.В., з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог земельного, водного, містобудівного законодавства та Закону України "Про державний земельний кадастр" під час здійснення державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки комунальної власності водного фонду, розташованої на озеленених схилах узбережжя Чорного моря, на території, що розташована на узбережжі від мису Великий Фонтан до смт Чорноморське та схильної до інтенсивного впливу зсувних процесів, та визначення останній цільового призначення: 07.03 - для індивідуального дачного будівництва (землі рекреаційного призначення).
1.3. Разом із позовом Прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на земельну ділянку площею 0,006 га із кадастровим номером 5110136900:45:007:0005, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова.
1.4. Вказана заява обґрунтована тим, що до Державного земельного кадастру внесено відомості щодо цільового призначення спірної земельної ділянки саме: для індивідуального дачного будівництва та не визначена форма власності земельної ділянки, у той час, як розпорядником земель, розташованих у межах міста в силу закону є Одеська міська рада, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру відомостей про право приватної власності на вищезазначену земельну ділянку, а тим більше будь - яке (у тому числі дачне) будівництво на цій земельній ділянці, внесення запису про реєстрацію права власності на новозбудоване майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, адже з метою належного відновлення порушених прав розпорядника земельної ділянки, яким є Одеська міська рада, на захист яких подано даний позов, зумовить необхідність ініціювати інший позов, про знесення незаконно побудованого об`єкту, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на Позивача буде непомірним тягарем.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2023 у справі №916/522/23 відмовлено у задоволенні заяви Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.
Місцевий господарський суд вказав на відсутність достатньо правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в спосіб, наведеній в ній, оскільки наведені Прокурором у цій заяві докази беззаперечно не підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких Прокурор звернувся до суду.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №916/522/23 скасовано вищезазначену ухвалу господарського суду першої інстанції, задоволено заяву про забезпечення позову та вжито запропонований заявником захід забезпечення позову.
Апеляційна інстанція дійшла висновку про обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом спору.
При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що місцевим господарським судом не надано оцінки тій обставині, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5110136900:45:007:0005 наразі сформована, тобто існує як об`єкт цивільних правовідносин, тому права власності чи користування на неї можуть у будь-який час перейти до фізичних чи юридичних осіб, у тому числі і до ОСОБА_1 .
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції учасників справи
3.1. Не погодившись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №916/522/23, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій просить Суд її скасувати, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2023 залишити без змін.
3.2. В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.05.2020 у справі № 922/2277/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, від 23.04.2020 у справі № 50з-20, від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 18.03.2020 у справі № 904/2641/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19. Скаржник зазначає, що апеляційний суд:
- не надав належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням збалансованості інтересів сторін, не дослідив обставин співмірності таких заходів із позовними вимогами та, чи не призведе обраний заявником вид забезпечення позову до невиправданого обмеження майнових прав Третьої особи (правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 916/10/18, від 13.10.2020 у справі
№ 917/273/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 09.06.2021 у справі
№ 10/5026/290/2011 (925/1502/20);
- не дослідив обґрунтованості припущення, що невжиття такого заходу як арешт майна, яке є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (постанова Верховного Суду від 25.09.2020 у справі
№ 925/77/20);
- не врахував висновки Верховного Суду щодо надання оцінки адекватності заходів забезпечення позову (постанова від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17), їх співмірності до позовних вимог (постанови від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21).
Також Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки тим обставинам, що спірна земельна ділянка не може вважатися об`єктом цивільних прав, відповідно до частини дев`ятої статті 791 Цивільного кодексу України, оскільки не зареєстрована у Державному реєстрі прав власності на речове майно, тому без волі Позивача, який є розпорядником земель, розташованих у межах міста, зазначена ділянка не може вибути із комунальної власності. Зазначене, на думку Скаржника, свідчить про відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення рішення суду.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Заступник керівника Одеської обласної прокуратури зазначає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №916/522/23 прийнята у відповідності до норм законодавства, доводи Скаржника не спростовують висновки суду та не обґрунтовують порушень, про які стверджує Скаржник у скарзі, проти її задоволення заперечує.
3.4. Третя особа просить Суд врахувати її письмові пояснення щодо того, що спір у цій справі не належить до юрисдикції господарських судів, а також щодо порушень, допущених під час апеляційного розгляду, а саме:
- Позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження, а судом апеляційної інстанції не зазначено мотивів, з яких Третя особа заперечує проти поновлення такого строку;
- відпустка судді Ярош А.І., яка розпочинала розгляд справи № 916/522/23, на два робочі дні, зміна складу суду за пів дня та розгляд справи за 42 хвилини;
Порушення єдності судової практики Південно-західним апеляційним господарським судом.
3.5. У клопотанні про передачу справи на розгляд Палати, Об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду Третя особа просить передати справу
№ 916/522/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як стверджує Заявник, він оскаржує судове рішення з підстав порушення правил суб`єктної та предметної юрисдикції.
У заяві про виправлення недоліків зазначеного клопотання Третя особа посилається на наявність судових рішень Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: від 05.05.2022 у справі № 819/375/18; від 09.11.2022 у справі № 820/5993/16; від 21.08.2023 у справі № 818/555/18; від 14.12.2023 у справі
№ 520/9830/21. А також Третя особа надає для долучення до матеріалів справи, у тому числі заяву від 13.03.2023 про закриття провадження у справі та клопотання від 13.03.2023 про закриття провадження у зв`язку з порушенням юрисдикції.
4. Обставини встановлені судами
4.1. У лютому 2023 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:45:007:0005, проведеної 22.07.2021 державним кадастровим реєстратором відділу у Козятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Остапець О.В., з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки.
4.2. Підставою для пред`явлення вказаного позову Прокурор зазначив порушення вимог земельного, водного, містобудівного законодавства та Закону України "Про державний земельний кадастр" під час здійснення державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки комунальної власності водного фонду, розташованої на озеленених схилах узбережжя Чорного моря, на території, що розташована на узбережжі від мису Великий Фонтан до смт Чорноморське та схильної до інтенсивного впливу зсувних процесів, та визначення останній цільового призначення: 07.03 - для індивідуального дачного будівництва (землі рекреаційного призначення).
4.3. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури також подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,006 га із кадастровим номером 5110136900:45:007:0005, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова.
4.4. В обґрунтування заяви Прокурор зазначає, що Одеською обласною прокуратурою було встановлено, що на території Київського району міста Одеси, по вул. Вєтрова сформовано земельну ділянку рекреаційного призначення із кадастровим номером 5110136900:45:007:0005, яку віднесено до категорії земель рекреаційного призначення, визначено вид використання - для індивідуального дачного будівництва, форма власності не визначена.
4.5. Відповідно до інформації Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 21.07.2022 № 01-19/811 рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки або щодо затвердження проекту землеустрою та передачі останньої у приватну власність Одеською міською радою не приймались.
4.6. Згідно з інформацією зазначеною у листі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 15.07.2022 № 10-15-0.81-1951/2-22 вбачається, державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 5110136900:45:007:0005 здійснено 22.07.2021, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого на замовлення ОСОБА_1 .
4.7. Прокурор зазначає, що починаючи з 2017 року, ОСОБА_1 неодноразово звертався до Одеської міської ради із заявою про надання безоплатно у приватну власність спірної земельної ділянки.
4.8. 29.01.2018 ОСОБА_1 повідомив Одеську міську раду про те, що ним укладено договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки у приватну власність.
Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради із запитом про надання кадастрової довідки служби містобудівного кадастру управління про території по АДРЕСА_1 .
4.9. Листом від 13.02.2018 № 01-13/45/ЗГП Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради повідомлено ОСОБА_1 про те, що рішенням Одеської міської ради від 30.06.2016 за № 900-VII надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по встановленню меж прибережної захисної смуги Чорного моря, проте на час його звернення вказаний проект землеустрою не затверджено. Також зазначено, що відповідно до плану зонування території від 19.10.2016 земельна ділянка, що запитується, розташована на зсувному схилі, в рекреаційній зоні обмеженого користування Р-4, в проектній водоохоронній зоні Чорного моря та лиманів, призначена для розміщення дач, земельних насаджень вздовж вулиць, проїздів.
4.10. У подальшому рішенням Одеської міської ради №2922-VII "Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" від 16.02.2018 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки у межах м. Одеси, у зв`язку із відсутністю відповідних графічних матеріалів місця розташування земельної ділянки.
4.11. 02.05.2019 ОСОБА_1 повторно звернувся до Одеської міської ради із аналогічним клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність спірної земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва.
4.12. Листом від 31.05.2019 № 01-26/629 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради надано ОСОБА_1 відповідь, що Одеською міською радою рішення про надання відповідного дозволу не приймалось, відповідно до протоколу постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради, від 13.04.2018 розгляд питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою відкладено. Зазначений протокол був розміщений на офіційному веб-сайті Одеської міської ради у загальному доступі.
4.13. 01.07.2019 ОСОБА_1 повідомив Одеську міську раду про те, що ним замовлено проект землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки у приватну власність із цільовим призначенням: для індивідуального дачного будівництва (договір від 25.06.2019 № 2-25/06).
4.14. На замовлення ОСОБА_1 розроблено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва.
4.15. У період до 04.08.2021, тобто до звернення ОСОБА_1 до Одеської міської ради із розробленим проектом землеустрою та клопотанням про його затвердження, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради Козюрі С.С. повторно надавалась інформація щодо місця розташування запитуваної земельної ділянки на зсувному схилі, а також про те, що містобудівною документацією на місцевому рівні визначено місце розташування земельної ділянки зоні Р-4, водночас зауважено, що вказана зона створюється на основі вже існуючих садівничих товариств, до жодного із яких запитувана земельна ділянка не входить (04.03.2020 №01-13/29/0-114пз-К).
4.16. Після завершення процедури складання проекту землеустрою 22.07.2021 державним кадастровим реєстратором відділу у Козятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Остапець О.В. відкрито поземельну книгу на спірну земельну ділянку, присвоєно останній кадастровий номер 5110136900:45:007:0005 та внесено до Державного земельного кадастру відомості про зазначену земельну ділянку.
4.17. Відповідно до розділу 1 поземельної книги (запис від 22.07.2021р. №001) спірна земельна ділянка віднесена до категорії земель: землі рекреаційного призначення, вид використання: для індивідуального дачного будівництва, форма власності не визначена.
4.18. Судами встановлено, що до теперішнього часу рішення про затвердження проекту землеустрою та відведення ОСОБА_1 у приватну власність вищезазначеної земельної ділянки Одеською міською радою не прийнято.
4.19. Прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка розташована на схилі узбережжя Чорного моря, на території, що розташована на узбережжі від мису Великий Фонтан до смт Чорноморське та схильна до інтенсивного впливу зсувних процесів, у зв`язку з чим на неодноразові звернення ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради з проханням погодити проект землеустрою щодо відведення у власність вільної від забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва надавались обґрунтовані листи з відмовою у погодженні наданого проекту землеустрою з вищезазначених підстав.
4.20. Прокурор зауважує на тому, що, відповідно до положень земельного законодавства, у межах прибережно-захисних смуг діє режим обмеженої господарської діяльності, відповідно до якого заборонено зведення об`єктів капітального будівництва, у тому числі індивідуального дачного будівництва.
4.21. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2023 у справі
№ 916/522/23 відмовлено у задоволенні заяви Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.
Відмовляючи у задоволенні заяви судом першої інстанції зазначено, що до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано доказів на підтвердження припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача. Також суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких відомостей про зміну форми власності на спірну земельну ділянку або про підтверджену загрозу вчинення таких дій Прокурором не заявлялось.
4.22. Натомість суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції не надано оцінку тим обставинам, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5110136900:45:007:0005 наразі сформована, тобто існує як об`єкт цивільних правовідносин, тому права власності чи користування на неї можуть у будь-який час перейти до третіх фізичних чи юридичних осіб, у тому числі і до ОСОБА_1 .
4.23. Враховуючи викладене, а також обставини формування спірної земельної ділянки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що накладення арешту на спірну земельну ділянку є обґрунтованим.
5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
5.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2023, на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, касаційне провадження у справі № 916/522/23 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/5683/22.
5.2. 24.04.2024 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 754/5683/22, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 14.05.2024.
5.3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2024, на підставі частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 916/522/23 було поновлено
5.4. Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.