ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 902/1302/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024
та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 (в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк")
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро"
про банкрутство
Учасники справи:
ТОВ "Агрії України": не з`явився;
ТОВ "Сат-Агро": не з`явився;
ТОВ "Ємільчине Агроком": не з`явився;
АТ "ПУМБ": Награбовський О. В. (адв.);
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області суду від 12.01.2023 за заявою ТОВ "Агріі Україна" відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сат-Агро", визнано вимоги ініціюючого кредитора у сумі 6072154,06 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю.
1.2. 14.02.2023 до суду надійшла заява від АТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 53350939,36 грн, з яких:
- вимоги забезпечені заставою майна боржника за Договором застави майбутнього урожаю № КІЕ- МУ-10395/1 від 24.09.2021 в сумі 26532870 грн;
- вимоги за Договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 щодо сплати кредиту та процентів (в розмірі, не забезпеченому заставою боржника) в сумі 26703483,12 грн;
- вимоги щодо судових витрат по сплаті судового збору, стягнутих з боржника згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі №914/288/22, в сумі 114586,24 грн.
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, визнано грошові вимоги АТ "ПУМБ" в розмірі 53 350 939,36 грн, з яких:
- 26532870 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника за Договором застави майбутнього урожаю № КІЕ-МУ-10395/1 від 24.09.2021 (позачергово);
- 26703483,12 грн - вимоги за Договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 щодо сплати кредиту та процентів (в розмірі, не забезпеченому заставою боржника) (4 черга задоволення);
- 114586,24 грн - вимоги щодо судових витрат по сплаті судового збору, стягнутих з Боржника згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі № 914/288/22 (4 черга задоволення);
- 5368 грн - вимоги щодо судових витрат у цій справі про банкрутство по сплаті судового збору за подання цієї заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення).
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що кредиторські вимоги АТ "ПУМБ" у заявленому розмірі є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню. Правомірність нарахування заявником боргу в сумі 53350939,36 грн визнані розпорядником майна.
3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3.1. 06.10.2020 між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Діва-Агролан" (позичальник) укладено Кредитний договір № КІЕ-ТФ-10395, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування, що дорівнює 35000000 грн (ліміт кредиту), а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором (п.1.1 Кредитного договору).
3.2. В межах Кредитного договору Банк та ТОВ "Діва-Агролан" уклали значну кількість додаткових угод та заяв на отримання траншів кредиту, на підставі яких і відбулося кредитування позичальника.
3.3. АТ "ПУМБ" повністю свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши ТОВ "Діва-Агролан" кредитні кошти траншами у повному обсязі відповідно до Заяв позичальника.
3.4. Позичальник виконав свої зобов`язання лише щодо повернення кредитних коштів, отриманих згідно Додаткової угоди про встановлення Субліміту Кредиту № 1, та частково виконав зобов`язання щодо повернення коштів, отриманих згідно Додаткових угод про встановлення Субліміту Кредиту № 2 та № 3.
3.5. Починаючи з 29.10.2021 ТОВ "Діва-Агролан" вважається таким, що прострочило виконання основного зобов`язання з повернення Кредиту (усіх наданих Траншів) у повному обсязі та сплати процентів за користування ним.
3.6. Станом на 11.01.2023 (включно) загальна заборгованість ТОВ "Діва-Агролан" перед АТ "ПУМБ" за Кредитним договором складає 53236353,12 грн, у тому числі:
- 42965621,96 грн - прострочена заборгованість позичальника за сумою всіх траншів кредиту;
- 10270731,16 грн - прострочена заборгованість позичальника за процентами за користуванням кредитом.
3.7. З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Діва-Агролан" перед банком за Кредитним договором, між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Сат-Агро", окрім іншого, було укладено Договір поруки №КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021, із змінами і доповненнями згідно з Додатковою угодою № 1 від 24.09.2021.
3.8. Відповідно до п.1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником (ТОВ "Діва-Агролан") в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки тощо.
3.9. На дату подання АТ "ПУМБ" заяви з грошовими вимогами до ТОВ "Сат-Агро" останнє, як поручитель, не виконало своїх зобов`язань за Договором поруки щодо погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 53 236 353,12 грн станом на 11.01.2023 (включно) перед Банком.
3.10. Заборгованість ТОВ "Сат-Агро" як поручителя за Кредитним договором підтверджується також рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі №914/288/22, яке набрало чинності. Згідно з названим рішенням суду з ТОВ "Сат-Агро" стягнуто на користь АТ "ПУМБ" 42965621,96 грн основної заборгованості, 2868872,77 грн відсотків та судові витрати в розмірі 114586,24 грн. Відтак, заборгованість поручителя перед банком у зазначеному розмірі (45949080,97 грн) є безспірною.
3.11. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ "Діва-Агролан" перед Банком за Кредитним договором № КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020, між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Сат-Агро" укладено Договір застави майбутнього урожаю № КІЕ-МУ-10395/1 від 24.09.2021, за умовами якого:
- предметом застави за цим Договором застави є майно, яке стане власністю Заставодавця після укладення Договору застави, а саме: майбутній урожай, опис якого зазначений в Додатку 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною. Право застави поширюється на Предмет застави разом з усіма існуючими та майбутніми майновими та іншими правами, що відносяться до Предмету застави (пункт 2.1);
- інформація про оціночну вартість Предмету застави зазначена у Додатку 1 до Договору застави (пункт 2.3).
3.12. Згідно з Додатком 1 до Договору застави предметом застави є майбутній урожай соняшника 2021 року врожаю очікуваною загальною кількістю 1 560,7153 тон на зем. ділянках, перелічених у цьому Додатку 1, загальною площею 624,8376 га в межах с. Стара Олександрівка Пулинської ОТГ Пулинського району Житомирської області, загальною оціночною вартістю 26 532 870 грн.
3.13. АТ "ПУМБ" просить визнати грошові вимоги до боржника в загальній сумі 53350939,36 грн, у тому числі:
- вимоги забезпечені заставою майна Боржника за Договором застави майбутнього урожаю № КІЕ- МУ-10395/1 від 24.09.2021 в сумі 26 532 870 грн;
- вимоги за Договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 щодо сплати кредиту та процентів (в розмірі, не забезпеченому заставою Боржника) в сумі 26703483,12 грн;
- вимоги щодо судових витрат по сплаті судового збору, стягнутих з Боржника згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі №914/288/22, в сумі 114586,24 грн.
3.14. АТ "ПУМБ" звернулося до суду у встановлений частиною першою статті 45 КУзПБ строк.
3.15. Кредиторські вимоги АТ "ПУМБ" є конкурсними, оскільки виникли до відкриття провадження у справі № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро".
4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. ТОВ "Ємільчине Агроком" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та змінити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 в частині визнання кредиторських вимог АТ "ПУМБ", ухваливши рішення про визнання грошових вимог АТ "ПУМБ" до боржника у загальному розмірі 45954448,97 грн, з яких: 5368 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 45834494,73 грн - окремо внести до реєстру грошових вимог, що забезпечені заставою, 114586,24 грн - 4 черга задоволення.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (щодо нарахування відсотків поза межами строку кредитування або після вимоги про дострокове повернення кредиту).
5.2. АТ "ПУМБ" були нараховані та включені до складу грошових вимог до боржника додаткові відсотки в порядку статті 625 ЦК України, що є мірою відповідальності (фінансовими санкціями), тому з урахуванням положень статей 1, 47 КУзПБ вони не можуть включатися до реєстру вимог кредиторів.
5.3. З урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №904/1360/19, розмір вимог, забезпечених договором застави, має охоплювати всю суму вимог кредитора, тобто сума забезпечених вимог має охоплювати (покривати) не 26532870 грн, як заявлено банком, а повністю всю заборгованість. Оскільки заставні вимоги не охоплюють всю суму заборгованості, у визнанні вимог банку за договором поруки має бути відмовлено.
5.4. Наразі відсутній висновок Верховного Суду стосовно поєднання двох підстав пред`явлення кредиторських вимог, а саме які виникають на підставі договору поруки (як конкурсні вимоги) та які виникають на підставі договору застави (забезпечений кредитор).
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. АТ "ПУМБ" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, зазначаючи наступне:
- нарахування банком процентів після спливу строку дострокового повернення кредиту (29.10.2021) відповідають правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду;
- обставини щодо правомірності нарахування банком процентів на прострочену суму кредиту саме як міри відповідальності встановлені рішенням суду в справі №914/288/22, тому в силу частини четвертої статті 75 ГПК України ці обставини мають преюдиційний характер та не підлягають повторному доказуванню у цій справі;
- станом на 11.01.2023 включно (тобто до відкриття провадження у цій справі про банкрутство 12.01.2023) загальна заборгованість ТОВ "Діва-Агролан" перед АТ "ПУМБ" за Кредитним договором складала 53236353,12 грн, у тому числі 10270731,16 грн простроченої заборгованості за процентами, що підтверджувалась дослідженими судами попередніх інстанцій розрахунками заборгованості та банківськими виписками по рахункам Кредиту та процентів, доданими Банком до заяви з кредиторськими вимогами;
- вимоги АТ "ПУМБ" до ТОВ "Сат-Агро" як до заставодавця за Договором застави в сумі 26532870 грн є повністю забезпеченими, оскільки ТОВ "Сат-Агро" не є позичальником за Кредитним договором, а є лише майновим поручителем, який відповідає виключно в межах вартості предмета застави, тому такі вимоги підлягають задоволенню позачергово;
- положення частини другої статті 45 КУзПБ прямо передбачають обов`язок кредитора звернутися із заявою з грошовими вимогами в частині незабезпечених вимог;
- ТОВ "Сат-Агро" виступає не тільки заставодавцем (майновим поручителем) за Договором застави, але також є поручителем за Договором поруки, тому у разі реалізації предмета застави вимоги банку не будуть вважатися повністю погашеними внаслідок продажу предмета застави (як у випадку, коли боржник виступає лише майновим поручителем), оскільки залишаються не погашеними вимоги банку за Договором поруки.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2024 касаційну скаргу ТОВ "Ємільчине Агроком" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 в частині визнання кредиторських вимог АТ "ПУМБ" залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.
7.2. 10.04.2024 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданою до неї платіжною інструкцією про сплату судового збору.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2024 відкрито касаційне провадження у справі №902/1302/22 вищезгаданою касаційною скаргою ТОВ "Ємільчине Агроком" та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2024 - 14:45.
7.4. 24.05.2024 від представника ТОВ "Ємільчине Агроком" до Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.5. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2024 вказану заяву задоволено, вирішено проводити судові засідання у справі №902/1302/22 за участю представника ТОВ "Ємільчине Агроком" адвоката Оверковського К. В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
7.6. В судовому засіданні 28.05.2024 представник АТ "ПУМБ" заперечував проти касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення. Представник ТОВ "Ємільчине Агроком", який подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не зміг з`єднатися та взяти участь у судовому засіданні. Водночас, згідно з частиною п`ятою статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.
7.7. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 28.05.2024 не забезпечили.
7.8. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 28.05.2024.
7.8. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили участь своїх представників.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Як вбачається з матеріалів справи, АТ "ПУМБ" подало до місцевого господарського суду заяву з кредиторськими вимогами до ТОВ "Сат-Агро" на загальну суму 53350939,36 грн, які включають в себе:
- вимоги забезпечені заставою майна боржника за Договором застави майбутнього урожаю № КІЕ- МУ-10395/1 від 24.09.2021 в сумі 26532870 грн;
- вимоги за Договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 щодо сплати кредиту та процентів (в розмірі, не забезпеченому заставою боржника) в сумі 26703483,12 грн;
- вимоги щодо судових витрат по сплаті судового збору, стягнутих з боржника згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі №914/288/22, в сумі 114586,24 грн.
8.2. Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалою від 09.03.2024 серед іншого визнав грошові вимоги АТ "ПУМБ" у заявленому розмірі, зазначивши про те, що вимоги банку є обґрунтованими, документально підтвердженими та визнані в повному обсязі розпорядником майна боржника.
8.3. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з ухваленими судами попередніх інстанцій рішеннями в частині визнання грошових вимог АТ "ПУМБ" та вважає, що судами невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, не враховано специфіку нарахування відсотків за користування кредитом за укладеним між сторонами кредитним договором та відповідні висновки Верховного Суду з цього питання.
8.4. Відтак, об`єктом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення, прийняті за результатом розгляду зави з грошовими вимогами АТ "ПУМБ" до боржника - ТОВ "Сат-Агро".
8.5. Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в оскаржуваній частині вимог, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
8.6. Відповідно до положень частин першої, третьої, шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ):
- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;
- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
8.7. У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова колегія враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому: