ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1164/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпетролеум"
на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І. І.) від 13.06.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Скрипка І.М., судді: ТищенкоА.І., Михальська Ю.Б.) від 12.02.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпетролеум"
до Енергетичної митниці Держмитслужби
Державної казначейської служби України
про стягнення 1 754 631 грн 10 коп.
Учасники справи:
представник позивача - Мороз О.О., адвокат,
представник відповідача-1 - не з`явився,
представник відповідача-2 - не з`явився.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 24.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазпетролеум" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Енергетичної митниці Державної фіскальної служби (правонаступник - Енергетична митниця Держмитслужби, ухвала від 11.04.2023, далі - Відповідач-1) на користь Позивача 1 754 631 грн 10 коп. матеріальних збитків, завданих Позивачу.
1.2. Позовна заява мотивована завданням Позивачу збитків на спірну суму незаконним затриманням Відповідачем-1 розмитнення товару Позивача (за митними деклараціями МД № 903010000/2016/4209 від 23.11.2016 (246,100 тон - 7 вагоно-цистерн), МД № 903010000/2016/4322 від 25.11.2016 (47,748 тон - 2 вагоно-цистерни), МД № 903010000/2016/4511 ви) 29.11.2016 (103,500 тон - 3 вагоно-цистерн), МД № 9030 /0000/2016/4515 від 29.11.2016 (190,200 топ - 5 вагоно-цистерн), МД № 9903010000/2016/4685 від 01.12.2016 (34,026 тон - 1 вагоно-цистерна), МД № 2903010000/2016/4729 від 02.12.2016 (348,150 тон - 10 вагоно-цистерн), далі - Митні декларації) за відсутністю доказів вчинення Позивачем адміністративного порушення при здійсненні ввозу на митну територію України товару, придбаного ним для подальшого його продажу ("газ углеводородний пропан-бутан технический").
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 13.06.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024) про відмову у задоволені позову.
2.2. Рішення судів мотивовані відсутністю підстав для стягнення з Відповідача-1 заявленої суми збитків, оскільки Позивач не надав докази на підтвердження неправомірної поведінки Відповідача-1 з вчинення бездіяльності з оформлення ввозу на митну територію України придбаного Позивачем товару, яка б стала причиною збитків, що заявлені у спірних правовідносинах, оскільки за судовими рішеннями в інших справах за вимогами Позивача про визнання протиправною поведінки Відповідача-1 щодо не розмитнення товару Позивача у задоволенні відповідних вимог було відмовлено, а за одним із рішень у таких спорах Позивач відкликав відповідну позовну заяву. Відсутність доведення обставин шкоди, заподіяної Позивачу у спірних правовідносинах стала мотивом для відмови у задоволенні позовних вимог і до Державної казначейської служби України (далі - Відповідач-2).
2.3. Погодившись із зазначеними висновками, апеляційний суд додав, що відшкодування у складі заявленої суми збитків вартості простою через понаднормове користування вагонів не відновить права Позивача щодо невчасного митного оформлення товару.
3. Встановлені судами обставини
3.1. 14.11.2016 між Позивачем та Компанією "LUXOIL IMPORT LLP" було укладено контракт № 14/11 купівлі продажу товару "Газ углеводородный Пропан-бутан технический".
Додатковою угодою № 158 до контракту визначено, що поставка відбувається з 01.11.2016 до 30.11.2016.
3.2. На виконання умов зазначеного Контракту Позивач придбав 1 044,00 метричних тон "Газ углеводородный Пропан-бутан технический".
3.3. З метою проведення митного оформлення товару Позивач подав на митне оформлення вантаж на митний пост Київ енергетичний Відповідачу:
- за МД № 903010000/2016/004209 від 23.11.2016 (246,100 тон - 7ВЦ),
- за МД № 903010000/2016/004322 від 25.11.2016 (47,748 тон - 2ВЦ),
- за МД№ 903010000/2016/004511 від 29.11.2016 (103,500 тон - ЗВЦ),
- за МД№ 903010000/2016/004515 від 29.11.2016 (190,200 тон - 5ВЦ),
- за МД№ 903010000/2016/004685 від 01.12.2016 (34,026 тон - 1 ВЦ),
- за МД № 903010000/2016/004729 від 02.12.2016 (348,150 тон - 10 ВЦ).
Позивач провів оплату митних платежів та додав до декларації документи, необхідні для розмитнення.
3.4. Відповідач на митному пості товар не розмитнив.
3.5. Позивач направив запит до Відповідача-1 щодо повідомлення про обставини не розмитнення товару Позивача.
На запит Позивача про причини не розмитнення товару Відповідач-1, листом № 28-70-2/60/10-3934 від 15.12.2016 повідомив, що до Енергетичної митниці надійшли доручення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ № 14/4/1-24294 від 24.11.2016, № 14/4/1-24752 від 01.12.2016 з вимогою вжиття додаткових заходів митного контролю під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митними деклараціями МД № 903010000/2016/004209 від 23.11.2016 (246,100 тон - 7ВЦ), МД № 903010000/2016/004511 від 29.11.2016 (103,500 тон - ЗВЦ), МД № 903010000/2016/004515 від 29.11.2016 (190,200 тон - 5ВЦ).
3.6. 29.11.2016 Відповідач-1 за участю, зокрема, представника СБУ провів ідентифікаційний огляд і здійснив відбір проб (зразків) вказаного товару, які того ж дня були надіслані до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.
07.12.2016 Відповідач-1 отримав висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 05.12.2016
У листі Відповідач-1 зазначив, що затримки в митному оформленні зазначеного вантажу пов`язані з необхідністю вжиття СБУ додаткових заходів контролю у зв`язку з підозрою щодо наявності у складі вказаного товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров`ю людини, а документи, подані до Енергетичної митниці містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару (листи СБУ від 02.12.2016 № 14/4/1-24970, № 14/4/1-24965, № 14/4/1-24968 відповідно).
3.7. До Енергетичної митниці надійшли лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ № 14/23244 від 20.11.2016 і доручення № 14/4/1-24436 від 28.11.2016 з вимогою вжиття додаткових заходів митного контролю під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митними деклараціями МД № 903010000/2016/004322 від 25.11.2016 (47,748 тон - 2ВЦ) та МД № 903010000/2016/004729 від 02.12.2016 (348,150 тон - 10 ВЦ).
3.8. 29.11.2016 і 07.12.2016 Відповідач-1 за участю, зокрема, представника СБУ провів ідентифікаційний огляд і здійснив відбір проб (зразків) вказаного товару, які того ж дня були надіслані до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.
06.12.2016 Відповідач-1 отримав висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 05.12.2016.
У листі Відповідач-1 зазначив, що затримки в митному оформленні зазначеного вантажу пов`язані з необхідністю вжиття СБУ додаткових заходів контролю у зв`язку з підозрою щодо наявності у складі вказаного товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров`ю людини, а документи, подані до Енергетичної митниці містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару (листи СБУ від 02.12.2016 № 14/4/1-24967).
3.9. До Енергетичної митниці надійшло доручення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ № 14/24386 від 25.11.2016 з вимогою вжиття додаткових заходів митного контролю під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митною декларацією МД № 903010000/2016/004685 від 01.12.2016 (34,026 тон - 1 ВЦ).
29.11.2016 Відповідач-1 за участю, зокрема представника СБУ провів ідентифікаційний огляд і здійснив відбір проб (зразків) вказаного товару, які того ж дня були надіслані до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.
06.12.2016 Відповідач-1 отримав висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 30.11.2016.
У листі Відповідач-1 зазначив, що затримки в митному оформленні зазначеного вантажу пов`язані з необхідністю вжиття СБУ додаткових заходів контролю у зв`язку з підозрою щодо наявності у складі вказаного товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров`ю людини, а документи, подані до Енергетичної митниці містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару (лист СБУ від 01.12.2016 № 14/4/1-24861).
3.10. В межах розгляду даної справи Позивач заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та вирішення справ № 826/19195/16, № 826/19614/16, № 826/19394/16, оскільки рішення за результатом їх розгляду будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі.
В обґрунтування цього клопотання про зупинення провадження у справі, яке задоволено судом, Позивач зазначав, що обставини які будуть встановлені в межах розгляду справ № 826/19195/16, № 826/19614/16, № 826/19394/16, вплинуть на оцінку доказів у цій справі, оскільки встановлюють питання протиправної бездіяльності (неправомірних дій) Відповідача-1 щодо не розмитнення товару за митними деклараціями, зазначеними вище, та у зв`язку із цим обґрунтованості та законності заявлених позовних вимог у цій справі про стягнення збитків, і лише з урахуванням цих обставин може бути розглянута ця справа всебічно, повно та об`єктивно.
3.11. За результатами розгляду позову Окружним адміністративним судом міста Києва на підставі ухвали від 14.03.2017 у справі № 826/19394/16 позов Позивача до Відповідача-1 про визнання його бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду, клопотання Позивача про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.
3.12. Позивач пред`явив до Відповідача-1 позов про визнання бездіяльності протиправною щодо нездійснення митного оформлення за митною декларацією 9030100002016004729 від 02.12.2016 (348,150 тон 10 ВЦ).
За результатами розгляду справи 826/19614/16 Окружним адміністративним судом міста Києва на підставі ухвали від 14.03.2017 у адміністративній справі позов Позивача до Відповідача-1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду, клопотання Позивача про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.
3.13. Позивач до Відповідача пред`явив позов про визнання бездіяльності протиправною щодо нездійснення митного оформлення за (спірними) митними деклараціями:
№ 903010000/2016/04515 від 29.11.2016 (190,200 той - 5 ВЦ);
№ 903010000/2016/04511 від 29.11.2016 (103,200 тон - З ВЦ);
№ 903010000/2016/04209 від 23.11.2016 (246,100 тон - 7 ВЦ);
№ 903010000/2016/04322 від 25.11.2016 (47, 748 тон - 2 ВЦ);
№ 903010000/2016/04729 від 02.12.2016 (348,150 тон - 10 ВЦ).
За результатами розгляду позову Позивача рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021) у справі № 826/3797/17 у задоволенні вимог Позивача відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 826/3797/17 встановлені обставини відсутності протиправної бездіяльності під час митного оформлення товару за зазначеними митними деклараціями.
Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2021 у адміністративній справі № 826/3797/17 касаційну скаргу Позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 826/3797/17 за вимогами Позивача до Відповідача-1 про визнання бездіяльності протиправною повернуто особі, яка її подала.
3.14. У провадженні Полтавського окружного адміністративного перебувала справа за вимогами Позивача до Митного посту "Полтава - енергетичний" Енергетичної митниці ДФС, Відповідача-1, про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо не розмитнення товару за митною декларацією: від 21.12.2016 № 903080000/2016/002587 (68,353 тон - 2 ВЦ).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 справу передано для розгляду за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
За результатами розгляду вказаної справи рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 та постановою Верховного Суду від 16.10.2019) у адміністративній справі № 816/220/17 у задоволенні адміністративного позову Позивача відмовлено повністю.
В постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у адміністративній справі № 816/220/17 суд посилався на те, що Відповідач-1 здійснив проведення огляду (переогляду) розглядуваного товару та його митної експертизи у рамках виконання процедур митного контролю, та висновок судових інстанцій про те, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності під час митного оформлення товару за митною декларацією ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.
3.15. У березні 2017 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся Позивач з позовом до Митного посту "Куп`янськ-енергетичний", Енергетичної митниці ДФС України (третя особа: Служба безпеки України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просив - визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не розмитнення товару за митною декларацією №903060000/2016/013472 від 21.12.2016 (104,800 тон - ЗВЦ).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 адміністративну справу № 820/1280/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпетролеум" до Митного посту "Куп`янськ-енергетичний", Енергетичної митниці ДФС України про визнання протиправною бездіяльності передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва за територіальною підсудністю.
За результатом розгляду справи рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 у адміністративній справі № 820/1280/17 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 (залишену без змін постановою Верховного Суду від 04.03.2021) у адміністративній справі № 820/1280/17 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 відмовлено.
3.16. На розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за вимогами Позивача до Відповідача про визнання протиправною бездіяльність Відповідача щодо не розмитнення товару за митною декларацією № 903010000/2016/004685 від 01.12.2016, зобов`язання Відповідача здійснити розмитнення товару згідно з поданою Позивачем митною декларацією № 903010000/2016/004685 від 01 12.2016.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2017 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 та постановою Верховного Суду від 04.06.2019) у адміністративній справі № 826/19195/16 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпетролеум" відмовлено повністю.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 27.03.2024 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди при ухваленні оскаржуваних рішень про відмову у задоволенні позовних вимог у цій справі не врахували висновки, викладені: