ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1546/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Жайворонок Т. Є., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Бабенко А. І. (адвокат)
відповідача - Пащенко М. В. (самопредставництво)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" (далі - ТОВ "Старлайт Медіа", позивач) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 21.12.2021 № 187-р/тк у справі № 143-26.13/74-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Рішення АМК є незаконним та винесеним з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на що позивач просить суд визнати недійсним та скасувати зазначене рішення.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Справа розглядалася неодноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.3. Постановою Верховного Суду від 09.03.2023 касаційну скаргу ТОВ "Старлайт Медіа" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 скасовано. Справу № 910/1546/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
2.4. Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, зокрема, що судам слід:
- встановити зміст документа вих. від 13.03.2020 № 13/03-20, який надійшов до АМК від ТОВ "Старлайт Медіа", в аспекті поставлених АМК питань, власника/власників (володільця) запитуваної інформації, змісту відповіді на питання, що міститься у пункті 1.4 Вимоги;
- перевірити, чи були в АМК визначені законом підстави вважати такий документ, виходячи з його змісту, виключно клопотанням про продовження строку надання інформації на Вимогу до 30.04.2020;
- встановити правильність кваліфікації АМК дій ТОВ "Старлайт Медіа" саме за пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210);
- встановити, чи підлягають застосуванню до спірних правовідносин приписи статті 63 Закону № 2210 з урахуванням її змісту.
2.5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 (суддя Бондаренко- Легких Г.П.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 (колегія суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В.), у задоволенні позову відмовлено.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Старлайт Медіа", з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, щодо питання застосування норм права, визначених пунктами 13 та 14 статті 50 Закону № 2210 та статті 63 Закону № 2210, а саме:
- висновку щодо відмінності "змісту інформації" від "форми, способу та строку надання інформації", необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції;
- висновку щодо обов`язку органів АМК у власних рішеннях оцінювати зміст відповіді (відповідей) суб`єктів господарювання, які надали відповідь на їх вимогу, і зазначати (обґрунтовувати) підстави, мотиви повного або часткового виконання / не виконання їх вимог та підстав і мотивів застосування до суб`єктів статтю 63 Закону № 2210 (у випадку притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності), відступу від положень статті 19 Конституції України (примушувати робити те, що не передбачено законодавством) в т.ч. з метою (для можливості) перевірки судом рішень, прийнятих органами АМК у зв`язку із реалізацією ними їх дискреційних повноважень, як запобіжника щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу;
- висновку щодо форми реалізації АМК власних дискреційних повноважень, в т.ч. встановлення змісту документа, який надходить на вимогу органу АМК, в аспекті надання/неповного надання/ненадання інформації на таку вимогу, та форми обґрунтування підстав застосування до суб`єктів господарських відносин статтю 63 Закону № 2210 і відступу від положень статті 19 Конституції України (примушувати робити те, що не передбачено законодавством), в тому числі з метою (для можливості) перевірки судом рішень, прийнятих органами АМК у зв`язку із їх реалізацією ними їх дискреційних повноважень, як запобіжника щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу;
- висновку щодо породження у суб`єктів господарських відносин всупереч положень статті 19 Конституції України обов`язків щодо надання інформації у випадку добровільного сприяння роботі АМК і прямого незазначення про це у відповідях на вимоги АМК;
- висновку щодо критеріїв розмежування між "неподання інформації" і "подання інформації в неповному обсязі" АМК, його територіальному відділенню у встановлені органами АМК, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, зазначеними у пунктах 13 та 14 статті 50 Закону № 2210.
4.3. Скаржник також зазначає, що судами попередніх інстанцій не виконано вказівки Верховного Суду, які викладені у постанові від 09.03.2023.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу АМК просив Суд залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на дотримання судами норм матеріального та процесуального права.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.
6.2. Рішенням АМК:
- визнано, що ТОВ "Старлайт Медіа" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону № 2210 у вигляді неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 02.03.2020 №143-29/06-3137 у встановлений ним строк;
- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення на ТОВ "Старлайт Медіа" накладено штраф у розмірі 336 373 грн.
6.3. Під час прийняття Рішення АМК відповідач виходив з такого.
6.4. З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи № 143-26.13/27-17 про порушення ТОВ "ЗЕОНБУД" законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку телекомунікаційних послуг із розповсюдження в цифровому форматі (стандарт DVB-T2 (MPEG-4)) телевізійних програм загальнонаціональних телерадіоорганізацій, ТОВ "Старлайт Медіа" було надіслано вимогу державного уповноваженого Комітету від 02.03.2020 № 143-29/06-3137 (далі - вимога), в якій відповідно до статей 3, 7, 16, 22 та 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимагалося до 13.03.2020 надати Комітету відповідні відомості, копії документів та пояснення.
6.5. Одночасно у вимозі від 02.03.2020 зазначалось, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації Комітету визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.
6.6. Також у вимозі зазначалось, що відповідно до статті 63 Закону №2210 суб`єкти господарювання, пов`язані відносинами контролю, зобов`язані забезпечувати обмін інформацією між собою та вживати інших заходів у такий спосіб та в такому обсязі, які б забезпечували запобігання вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Невиконання суб`єктами господарювання вимог щодо обміну інформацією не звільняє від відповідальності інших, пов`язаних з ними суб`єктів господарювання, яким повинна бути надана інформація чи які повинні були вжити інших заходів, необхідних для виконання вимоги уповноваженого органу Комітету.
6.7. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303504692631 Вимогу від 02.03.2020 вручено 05.03.2020.
6.8. Листом від 13.03.2020 № 13/03-20 (вх. № 8-06/3366 від 16.03.2020) ТОВ "Старлайт Медіа" звернулося до Комітету з клопотанням про продовження строку надання інформації на вимогу від 02.03.2020 до 30.04.2020.
6.9. Листом від 20.03.2020 № 143-29/06-4116 Комітет продовжив ТОВ "Старлайт Медіа" строк надання відповідних відомостей, копій документів та пояснень на вимогу від 02.03.2020 до 15.04.2020.
6.10. Втім, Комітет у Рішенні АМК зазначає, що у встановлений строк, а саме до 15.04.2020, належних відомостей, копій документів та пояснень на вимогу від 02.03.2020 ТОВ "Старлайт Медіа" Комітету не надало.
6.11. Комітет 19.11.2020 надіслав вимогу № 143-26.13/06-15867 до АТ "Укрпошта" про надання інформації та пояснень щодо належного вручення вимоги від 02.03.2020 відповідачеві.
6.12. Листом від 25.11.2020 № 33-Б-11084 (зареєстрований у Комітеті 27.11.2020 за № 8-06/1232-кі) АТ "Укрпошта" повідомило, що "…рекомендований лист № 0303504692631 на адресу ТОВ "Старлайт Медіа" надійшов до відділення поштового зв`язку (надалі по тексу - ВПЗ) № 54 м. Київ 05.03.2020. Лист вручений працівнику ТОВ "Старлайт Медіа" ОСОБА_1. 05.03.2020 під підпис…".
6.13. Як підтвердження вручення поштового відправлення №0303504692631 АТ "Укрпошта" також надало копію витягу з книги для запису рекомендованих поштових відправлень форма № 8.
6.14. Разом із цим на розпорядження про початок розгляду справи № 143-26.13/74-20 ТОВ "Старлайт Медіа" листом від 03.09.2020 № 2-03/09-20 (вх. № 8-01/11433 від 07.09.2020) повідомило, зокрема, що ТОВ "Старлайт Медіа" підтверджує, що 05.03.2020 отримало вимогу державного уповноваженого Комітету від 02.03.2020 № 143-29/06-3137, в якій відповідно до статей 3, 7, 16, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимагалося до 13.03.2020 надати Антимонопольному комітету України належні відомості, копії документів та пояснення. Група StarLightMedia, перебуваючи у дистанційному форматі роботи у зв`язку з карантином, спричиненим COVID - 19, підготувала запитувані відомості, копії документів та пояснення та ТОВ "Старлайт Медіа" надало їх. ТОВ "Старлайт Медіа" листом від 13.03.2020 № 13/03-20 зверталось до Комітету з клопотанням про продовження строку надання інформації та документів на вимогу до 30.04.2020. Товариство обґрунтувало клопотання тим, що не є власником переважної більшості інформації та документів, які вимагаються відповідно до Вимоги, та необхідністю звернення до телерадіоорганізацій, які входять до складу групи StarLightMedia, для отримання запитуваної інформації. 03.04.2020 ТОВ "Старлайт Медіа" листом за вих. № 03/04-20 направило запитувану інформацію та копії усіх виявлених документів на вимогу АМК. У зв`язку з цим, ТОВ "Старлайт Медіа" просило врахувати ці пояснення при збиранні та аналізі доказів та керуючись статтею 48, 49 Закону №2210, закрити провадження у справі.
6.15. Комітет 18.03.2021 надіслав повторну вимогу № 145-26.13/06-4112 до ТОВ "Старлайт Медіа" щодо надання копій підтвердних документів про направлення Товариством листа від 03.04.2020 № 03/04-20 (повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу; розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
6.16. Листом від 26.03.2021 № 26/03-21 (вх. № 8-06/4249 від 29.03.2021) ТОВ "Старлайт Медіа", зокрема, повідомило Комітет, що направлення відповіді на вимогу від 02.03.2020 могло бути здійснено простим листом, що не заборонено законом. У зв`язку з чим, вказані у вимозі АМК підтвердні документи, які могли бути в наявності Товариства виключно при відправленні цінним або рекомендованим листом, відсутні.
6.17. Оскільки, АМК не отримував листа позивача від 03.04.2020 № 03/04-20, АМК дійшов висновку, що дії ТОВ "Старлайт Медіа", які полягали в неподанні інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 02.03.2020 № 143-29/06-3137 у встановлений ним строк, становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону № 2210.
6.18. ТОВ "Старлайт Медіа" вважає, що рішення АМК є незаконним та винесеним з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на що просить суд визнати недійсним та скасувати зазначене рішення АМК.
7. Касаційне провадження
7.1. У зв`язку з відпусткою судді Ємця А. А. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024, який наявний в матеріалах справи.
8. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
8.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.