ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
справа №400/6302/23
адміністративне провадження № К/990/38481/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №400/6302/23
за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство "Енергоринок" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 липня 2023 року (головуючий суддя - Брагар В.С.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року (головуючий суддя: Шеметенко Л.П., судді: Градовський Ю.М., Турецька І.О.).
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У травні 2023 року Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Енергоринок", в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича про арешт коштів боржника від 16 травня 2023 року по ВП № НОМЕР_1 на загальну суму: 181 777 516,70 грн;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на загальну суму: 181 777 516,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження №3642797 про стягнення з АТ "Миколаївобленерго" на користь ДП "Енергоринок" боргу в загальній сумі: 408 628 247,02 грн. Сплата цього боргу ухвалами Господарського суду Миколаївської області була розстрочена до лютого 2023 року. Позивач дотримувався графіку сплати та письмово повідомляв орган державної виконавчої служби про здійснені платежі. На теперішній час розмір боргу зменшився і складає: 143 782 881,19 грн, що підтверджується ухвалою Господарського суду Миколаївської області. 16 травня 2023 року відповідач прийняв постанову ВП № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника на загальну суму: 181 777 516,70 грн, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі.
Доводячи протиправність цієї постанови, позивач посилається на те, що до загальної суми коштів, на яку накладено арешт, включено виконавчий збір в розмірі 33 204 788,91 грн, але відповідач, всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", в редакції на час виникнення спірних правовідносин, окремої постанови чи постанов про стягнення цієї суми виконавчого збору не виносив.
З цих підстав позивач вважає, що арешт коштів АТ "Миколаївобленерго" в частині накладення арешту на суму виконавчого збору в розмірі: 33 204 788,91 грн носить протиправний характер.
ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 липня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 16 травня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на загальну суму: 181777516,70 грн. Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 на загальну суму: 181777516,70 грн.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у постанові про арешт коштів боржника відповідач визначив суму виконавчого збору, стягнення якої забезпечено оскарженою постановою про арешт коштів боржника, в розмірі: 33204788,91 грн., виходячи від суми боргу в розмірі: 332047889,13 грн станом на 2013 року, але в травні 2023 року Господарським судом Миколаївської області зафіксовано, що розмір заборгованості АТ "Миколаївобленерго" складає: 143 786 962,36 грн.
Також суд першої інстанції зауважив, що за відсутності окремих постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2, відповідач повинен відраховувати 10% виконавчого збору від суми заборгованості, яка востаннє за хронологією встановлена судом.
Зрештою, суд дійшов висновку, що оскільки судом встановлено, що відповідачем невірно визначена сума виконавчого збору, на яку розповсюджується арешт і за відсутності в Законі України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII правових норм, які б дозволяли відповідачу відкоригувати суму арешту коштів, єдиним способом захисту майнових прав позивача у сфері публічних правовідносин, є скасування постанови про арешт коштів боржника від 16 травня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття такого арешту.
ІІІ. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 липня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Енергоринок", про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1 (реєстраційний номер виконавчого провадження: НОМЕР_1) в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належать боржнику Акціонерному товариству "Миколаївобленерго", на суму виконавчого збору: 33 204 788,91 грн.
Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в частині суми виконавчого збору: 33 204 788,91 грн., накладений постановою про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1 (реєстраційний номер виконавчого провадження: НОМЕР_1).
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (код ЄДРПОУ 23399393) судові витрати у вигляді судового збору у сумі: 2684 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення, Суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова про арешт коштів боржника не оскаржувалась позивачем в частині накладення арешту на суму боргу за виконавчими документами у розмірі:148572727,74 грн, а отже на переконання колегії суддів, суд першої інстанції помилково визнав протиправною та скасував оскаржувану постанову на усю суму арешту і зобов`язав відповідача зняти арешт з коштів боржника у повному обсязі.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції наголошував на тому, що у державного виконавця не було підстав для арешту грошових коштів АТ "Миколаївобленерго" на суму виконавчого збору в розмірі: 33 204 788,91 грн, оскільки постанов про стягнення цієї суми виконавчого збору державним виконавцем не приймалось.
На основі цього суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувану постанову належить визнати протиправною і скасувати в частині накладення арешту на кошти АТ "Миколаївобленерго" на суму виконавчого збору в розмірі: 33204788,91 грн.
ІV. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
16 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України, у якій скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження Міністерство покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На переконання Мінюсту, державним виконавцем цілком правомірно прийнято постанову про арешт коштів божника на загальну суму: 181777516,70 грн, в тому числі, на суму боргу за виконавчими документами у розмірі: 148572727,74 грн та на суму виконавчого збору у розмірі: 33204788,91 грн, оскільки арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору.
Як слідує з касаційної скарги відповідача, сума виконавчого збору в розмірі 33 204 788,91 грн. розрахована ним в розмірі 10% від суми боргу, яка зафіксована ухвалами Господарського суду Миколаївської області в 2013 році і складає:
- у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 - 27 401 005,71 грн,
- у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - 169 373 634,37 грн,
- у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 - 135 273 249,05 грн.
Міністерство звертало увагу, що на час винесення постанови про арешт, Закон України № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження", що набрав чинності 5 жовтня 2016 року не передбачав винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а лише врахування суми виконавчого збору під час винесення постанови про арешт коштів.
V. Позиція інших учасників справи.
Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить її відхилити та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач наголошує, що в постанові про арешт коштів боржника відповідач визначив суму виконавчого збору, стягнення якої забезпечено оскарженою постановою про арешт коштів боржника, в розмірі: 33 204 788,91 грн від суми боргу в розмірі: 333 2047 889,13 станом на 2013 рік, але в травні 2023 року Господарським судом Миколаївської області у справі №4/69/07 зафіксовано, що розмір заборгованості АТ Миколаївобленерго складає: 143 786 962,36 грн, а тому, на переконання позивача, за відсутності окремих постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №3431796, №3502601 та №5576151, відповідач повинен відрахувати 10 % виконавчого збору від суми заборгованості, яка востаннє за хронологією встановлена судом.
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
VІ. Рух касаційної скарги
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Мартинюк Н.М., (судді) Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 липня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 3 червня 2024 року призначено справу до розгляду.
VІІ. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
16 травня 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Тарасом Євгенійовичем прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1 (реєстраційний номер виконавчого провадження: НОМЕР_1), боржник Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", стягувач Державне підприємство "Енергоринок".
Згідно постанови про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1, станом на день винесення постанови залишок боргу за виконавчими документами становить: 148572727,74 грн, виконавчий збір, що підлягає стягненню за виконавчими документами становить: 33204788,91 грн.
У зв`язку з чим, вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Акціонерному товариству "Миколаївобленерго", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі: 181777516,70 грн.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про арешт коштів божника прийнята:
- при примусовому виконанні чотирьох виконавчих проваджень:
1) ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 3/177 від 9 березня 2005 року про стягнення з ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" на користь ДП "Енергоринок" 159324566,31 грн. боргу, 13295102,42 грн. 3% річних, 43108133,65 грн. індексу інфляції, 100000 грн. пені, 1700 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке відкрито постановою від 13 квітня 2007 року та вчинення виконавчих дій у цьому ВП поновлено постановою від 18 квітня 2023 року;
2) ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 4/69/07 від 31 липня 2007 року про стягнення з ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" на користь ДП "Енергоринок" 121271022,23 грн. основного боргу, 7403880,22 грн. 3% річних, 28580017,97 грн. збитків від інфляції, 515396 грн. пені, 7173,93 грн. 7% штрафу, 25500 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке відкрито постановою від 6 грудня 2007 року та вчинення виконавчих дій у цьому ВП поновлено постановою від 18 квітня 2023 року;
3) ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 11/274 від 28 січня 2005 року про стягнення з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на користь ДП "Енергоринок" 27075516,73 грн. боргу, 1913831,05 грн. пені, 5238844,41 грн. збитків від інфляції, 2678489,15 грн. 3% річних, 2550 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке відкрито постановою від 4 квітня 2007 року та вчинення виконавчих дій у цьому ВП поновлено постановою від 18 квітня 2023 року;
4) ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 61491473 від 6 березня 2020 року про стягнення з боржника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" виконавчого збору у розмірі 7568413,38 грн. на користь держави, яке відкрито постановою від 16 травня 2023 року;
- щодо арешту коштів АТ "Миколаївобленерго" на загальну суму: 181777516,70 грн, яка включає в себе борг за наведеними виконавчими документами у розмірі: 148572727,74 грн. (в тому числі, 143782881,19 грн - борг по наказам господарського суду, який встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 4 травня 2023 року № 4/69/07; 4789846,55 грн. - борг по постанові про стягнення виконавчого збору), виконавчий збір у розмірі: 33204788,91 грн.
VІІІ. Нормативне регулювання
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 25 Закону України від 21 квітня 1991 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV; був чинний на дату відкриття виконавчих проваджень (ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3)) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
За текстом частин першої, третьої статті 27 Закону № 606-XIV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.