ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
справа №640/17047/21
адміністративне провадження № К/9901/44608/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Смоковича М.І., Уханенка С.А.
за участю:
секретаря судового засідання: Волощука В.В.,
представника відповідача: Зозулі Т.М.,
розглянув як суд касаційної інстанції у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №640/17047/21
за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Центральної виборчої комісії на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року, ухвалене у складі: головуючої судді Шейко Т.І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року, ухвалену у складі: судді-доповідача Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, Комісія, відповідач) з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК від 11 червня 2021 року № 230 "Про відмову в реєстрації ініціативної групи всеукраїнського референдуму за народною ініціативою, документи щодо реєстрації якої надійшли до Центральної виборчої комісії 01 червня 2021 року та зареєстровані за № 21-30-6782";
- зобов`язати ЦВК повторно розглянути питання про реєстрацію ініціативної групи всеукраїнського референдуму за народною ініціативою з питання: "Чи підтримуєте Ви заборону продажу земель сільськогосподарського призначення будь-кому, крім держави Україна?", документи щодо реєстрації якої надійшли до Комісії 01 червня 2021 року та зареєстровані за № 21-30-6782.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач дійшов помилкових висновків про порушення зборами громадян України процедури створення ініціативної групи всеукраїнського референдуму за народною ініціативою.
3. За доводами позивача, загальними зборами громадян України були виконані ключові умови, щоб уважати їх такими, що відбулися: у зборах взяло участь понад 300 виборців, на зборах було обрано персональний склад ініціативної групи всеукраїнського референдуму за народною ініціативою, а також її уповноваженого представника.
4. Водночас недоліки і помилки, про які зазначає відповідач в оскаржуваному рішенні, є незначними, у зв`язку з чим відмова у реєстрації ініціативної групи у зв`язку з вказаними помилками є проявом надмірного формалізму та формою невиправданого обмеження конституційного права на всеукраїнський референдум.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. 14 травня 2021 року до ЦВК надійшло письмове повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 як організаторів зборів громадян України щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою.
6. У вказаному повідомленні зазначалося, що 22 травня 2021 року о 12 годині (час початку реєстрації учасників зборів о 07 годині) у селі Березівка Бучанського району Київської області за адресою: вулиця Амстердамська, 1, "Експоцентр" (павільйон "А" та прилегла територія) відбудуться збори громадян України щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою з метою схвалення пропозиції про проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою, затвердження формулювання питання, що пропонується на нього винести, та обґрунтування позиції щодо питання всеукраїнського референдуму за народною ініціативою, а також формування персонального складу ініціативної групи всеукраїнського референдуму за народною ініціативою.
7. Постановою ЦВК від 19.05.2021 № 215 "Про повідомлення ОСОБА_2 та інших стосовно проведення зборів громадян України щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою, зареєстроване в Центральній виборчій комісії 14 травня 2021 року за № 21-30-6327", вирішено направити на збори громадян України щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою для посвідчення факту їхнього проведення представників ЦВК:
- ОСОБА_7 - заступника Голови ЦВК;
- ОСОБА_8 - члена ЦВК;
- ОСОБА_9 - члена ЦВК;
- ОСОБА_10 - члена ЦВК;
- ОСОБА_11 - члена ЦВК;
- ОСОБА_12 -члена ЦВК;
- ОСОБА_13 - начальницю юридичного управління Секретаріату ЦВК;
- ОСОБА_14 - заступника начальника Управління організації підготовки та проведення виборів і референдумів Секретаріату ЦВК;
- ОСОБА_15 - заступницю начальника відділу нормативно-правової роботи та експертизи проектів актів Юридичного правління Секретаріату ЦВК;
- ОСОБА_16 - головного консультанта першого відділу Управління організації підготовки та проведення виборів і референдумів Секретаріату ЦВК;
- ОСОБА_17 - помічницю члена ЦВК.
8. 22 травня 2021 року в селі Березівка Бучанського району Київської області за адресою: вулиця Амстердамська, 1, "Експоцентр" (павільйон "А" та прилегла територія) відбулися збори громадян України щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою з такого питання: "Чи підтримуєте Ви заборону продажу земель сільськогосподарського призначення будь-кому, крім держави Україна?".
9. Згідно з протоколом зборів громадян України участь у зборах взяли 11 873 особи.
10. За пропозицію підтримати ініціативу щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою проголосувало 11 873 учасників зборів громадян України (одноголосно) (пункт 5 протоколу загальних зборів).
11. За пропозицію затвердити формулювання питання, що пропонувалося винести на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, а саме: "Чи підтримуєте Ви заборону продажу земель сільськогосподарського призначення будь-кому, крім держави Україна?" проголосувало 11 208 учасників зборів громадян України: "Проти" - 0, "Утримались" - 15, "Не брало участі в голосуванні" - 650 учасників зборів (пункт 6 протоколу загальних зборів).
12. Згідно з протоколом зборів громадян України щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою на цих зборах обрано ініціативну групу з 10 927 громадян України, якій доручено організувати збір підписів громадян України на підтримку ініціативи щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою та здійснення інших функцій, передбачених Законом, а також особу, яка буде представляти інтереси ініціативної групи, - ОСОБА_1 (пункти 9-11 протоколу зборів).
13. 01 червня 2021 року позивачем до ЦВК для прийняття рішення стосовно реєстрації відповідної ініціативної групи подано документи зборів громадян України щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою:
- протокол зборів громадян України щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою з доданими до нього обґрунтуванням позиції щодо питання всеукраїнського референдуму за народною ініціативою (у повному та скороченому вигляді), списком учасників зборів громадян України щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою, списком членів ініціативної групи;
- письмові заяви членів ініціативної групи про згоду бути членом ініціативної групи;
- рішення зборів громадян України щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою про призначення уповноваженого представника ініціативної групи;
- письмову заяву особи про згоду бути уповноваженим представником ініціативної групи;
- висновок науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави та права імені В.М. Корецького Національної академії наук України від 28.05.2021 № 126/90-е.
14. За наслідками перевірки належності організаторів та учасників Зборів громадян до числа виборців виявлено низку порушень, що зафіксовані службовими записками заступника керівника Служби розпорядника Державного реєстру виборців Секретаріату ЦВК Литвинюка А.А. від 04.06.2021, зареєстрованими у ЦВК 09 червня 2021 року за № 21-42/1-196 та за № 21-42/1-197.
15. Так, перевіркою списку учасників зборів громадян України та списку членів ініціативної групи було, зокрема, встановлено:
- у списках зазначені особи, які померли;
- у зборах брали участь особи, яким на день утворення ініціативної групи не виповнилося 18 років;
- у списках є записи про осіб, яким на день утворення ініціативної групи є більше 100 років;
- у списках деякі особи включені двічі.
16. У списках також було виявлено записи про осіб, які частково співпадають з відомостями Державного реєстру виборців за обліковими реквізитами (прізвище, ім`я по батькові, дата народження), записи про осіб, які неможливо співвіднести з відомостями з Державного реєстру виборців, записи про осіб, які вибули із зареєстрованого місця проживання.
17. З урахуванням виявлених під час перевірки помилок та неточностей у поданих документах член Комісії ОСОБА_11 листом від 07 червня 2021 року № 21-30-1934 звернувся до позивача з пропозицією надати Комісії виправлені документи для реєстрації ініціативної групи всеукраїнського референдуму не пізніше 12 години 10 червня 2021 року.
18. 10 червня 2021 року позивачем надано відповідачу виправлені (уточнені) відомості щодо осіб, які були включені до переліку помилок і неточностей, виявлених під час перевірки списку учасників зборів громадян України, списку членів ініціативної групи, а також персонального складу ініціативної групи, зазначеного у протоколі зборів.
19. За результатами перевірки належності організаторів та учасників зборів до числа виборців Комісію було виявлено, зокрема, що:
- до списку учасників зборів та списку членів ініціативної групи було включено 19 померлих осіб;
- до списку учасників зборів було включено 19 осіб, яким на день утворення ініціативної групи не виповнилося 18 років, а до списку членів ініціативної групи - 13 таких осіб;
- до списку учасників зборів 47 громадян були включені двічі, а до списку членів ініціативної групи - 25 громадян були включені двічі;
- у поданих документах стосовно 14 осіб, включених до списку членів ініціативної групи, не було надано заяв про згоду бути членом ініціативної групи.
20. Крім того, постановою ЦВК від 14 травня 2021 року №197 "Про реєстрацію ініціативної групи всеукраїнського референдуму за народною ініціативою, документи щодо реєстрації якої надійшли до Центральної виборчої комісії 05 травня 2021 року та зареєстровані за № 21-30-6095" ЦВК зареєструвала ініціативну групу всеукраїнського референдуму за народною ініціативою з такого питання: "Чи підтримуєте Ви можливість продажу земель (земельних ділянок) сільськогосподарського призначення в Україні?".
21. 26 травня 2021 року член Комісії ОСОБА_11 звернувся із запитами до наукових установ і закладів освіти - Національної академії правових наук України, Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Інституту законодавства Верховної Ради України, у яких просив надати науково-консультативні висновки чи збігаються за змістом або по суті питання (1) "Чи підтримуєте Ви можливість продажу земель (земельних ділянок) сільськогосподарського призначення в Україні?" та (2) "Чи підтримуєте Ви заборону продажу земель сільськогосподарського призначення будь-кому, крім держави Україна?".
22. У відповідь на запити члена ЦВК надійшли такі відповіді:
- від Інституту законодавства Верховної Ради України: висновок щодо питань, пропонованих для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою від 07 червня 2021 року № 22/108-1-15, у якому зазначено, що "Аналіз запропонованих питань дає підстави вважати, що їх предмети є тотожними, оскільки стосуються продажу земель сільськогосподарського призначення. Це дозволяє стверджувати, що ці питання по суті збігаються";
- від Київського національного університету імені Тараса Шевченка: лист від 07 червня 2021 року № 01/429-26, у якому зазначено, що проведений лексико-семантичний і логіко-смисловий аналіз сформульованих питань дозволяє ствердити, що проаналізовані питання фактично є ідентичними і за змістом, і по суті;
- від Національної академії правових наук України: науково-консультативний висновок від 09 червня 2021 року № 522, згідно з яким відповідні питання "Збігаються за змістом та по суті".
23. Водночас, відповідно до висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави та права імені В.М. Корецького Національної академії наук України від 28 травня 2021 року № 126/90-е, який був доданий у складі документів для прийняття рішення стосовно реєстрації відповідної ініціативної групи, "Питання №1 і питання №2 є відмінними по суті, по формі та за правовим змістом".
24. 07 червня 2021 року позивачем, як уповноваженим представником ініціативної групи, до ЦВК до раніше поданих документів надано висновок експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз від 04 червня 2021 року №056/127, у якому зазначено, зокрема, що порівнювані Питання 1 і Питання 2 з позицій лінгвістичної кваліфікації містять істотні розбіжності за змістом і по суті.
25. За результатами розгляду документів щодо реєстрації ініціативної групи всеукраїнського референдуму за народною ініціативою з питання: "Чи підтримуєте Ви заборону продажу земель сільськогосподарського призначення будь-кому, крім держави Україна?", документи щодо реєстрації якої надійшли до Комісії 01 червня 2021 року та зареєстровані за № 21-30-6782, ЦВК 11 червня 2021 року, було прийнято постанову № 230 "Про відмову в реєстрації ініціативної групи всеукраїнського референдуму за народною ініціативою, документи щодо реєстрації якої надійшли до ЦВК 01 червня 2021 року та зареєстровані за № 21-30-6782", якою відмовлено в реєстрації вказаної ініціативної групи з підстав, передбачених частинами 2, 12 статті 31 Закону України "Про всеукраїнський референдум" (далі - Постанова № 230).
26. Підставами для відмови в реєстрації ініціативної групи стали:
1) порушення вимог Закону під час утворення на Зборах громадян ініціативної групи;
2) на момент подання документів для реєстрації ініціативної групи вже була зареєстрована інша ініціативна група щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою з питання, що по суті збігається з питанням, яке винесене на референдум зборами громадян 22.05.2021.
27. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
28. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року, позов задоволено:
- визнано протиправною та скасовано постанову ЦВК від 11 червня 2021 року № 230 "Про відмову в реєстрації ініціативної групи всеукраїнського референдуму за народною ініціативою, документи щодо реєстрації якої надійшли до ЦВК 01 червня 2021 року та зареєстровані за № 21-30-6782";
- зобов`язано ЦВК повторно розглянути питання про реєстрацію ініціативної групи всеукраїнського референдуму за народною ініціативою з питання: "Чи підтримуєте Ви заборону продажу земель сільськогосподарського призначення будь-кому, крім держави Україна?", документи щодо реєстрації якої надійшли до Комісії 01 червня 2021 року та зареєстровані за № 21-30-6782;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ЦВК понесені ним судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 816, 00 грн.
29. Як зазначили суди попередніх інстанцій, висновок Комісії щодо порушення закону під час утворення ініціативної групи ґрунтувався на змісті звітів чотирьох представників ЦВК, які були відряджені на збори громадян. У цих звітах йшлося про те, що окремі особи проставляли підписи за себе та/або інших осіб; були випадки допуску до реєстрації осіб, які не підтвердили свою особу жодним документом; підрахунок голосів під час ухвалення рішень здійснювався у спосіб, що не давав можливості перевірити його достовірність, зокрема результат голосування проголошувався менш ніж за хвилину, що з урахуванням кількості учасників (понад 11 тисяч) дає підстави вважати, що реальний підрахунок голосів членами лічильної комісії не здійснювався.
30. Оцінюючи ці звіти та наведені у них аргументи, суди попередніх інстанцій зазначили, що ЦВК у рішенні не наводила змісту звітів інших членів ЦВК, що були відряджені на збори громадян, якими не було встановлено порушень під час проведення зборів громадян. На думку судів попередніх інстанцій, підтвердженням відсутності порушень під час проведення зборів є також лист Національної поліції України від 09 червня 2021 року № 7179/01/202021, відповідно до якого під час проведення зборів громадян публічну безпеку і порядок забезпечували 158 поліцейських; звернення, заяви, повідомлення громадян щодо вчинення правопорушень під час проведення зазначених зборів до органів Національної поліції України не надходили.
31. Суд попередніх інстанцій також вважали, що ані Закон України "Про всеукраїнський референдум", ані Роз`яснення окремих питань проведення зборів громадян України щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою, затверджене постановою ЦВК від 29 квітня 2021 року № 190, не зобов`язують громадян, які бажають взяти участь у зборах, пред`являти документ, що посвідчує особу.
32. Щодо доводів про незадовільну роботу лічильної комісії, то суди попередніх інстанцій зазначили, що методика, форма і час підрахунку голосів учасників зборів громадян не встановлені жодним нормативно-правовим актом, а тому висновок окремих членів комісії про те, що підрахунок голосів проводився зі швидкістю, що ставить під сумнів достовірність його результатів, є їхньою суб`єктивною оцінкою, непідкріпленою будь-якими доказами.
33. Як зазначили суди попередніх інстанцій, для прийняття рішення достатньо наявності голосів "За" простої більшості зареєстрованих учасників зборів і жоден із членів комісії не ставив під сумнів, що прийняті на зборах рішення мали підтримку більшості зареєстрованих учасників, як того вимагає частина 8 статті 30 Закону України "Про всеукраїнський референдум".
34. Щодо порушень, які полягали у тому, що до списку учасників / членів ініціативної групи деякі особи включалися повторно, або що до вказаних списків було включено осіб, які померли, чи / та за відсутності згоди бути членом ініціативної групи, то суди попередніх інстанцій зазначили, що ці порушення, зважаючи на їх співвідношення із загальною кількістю учасників зборів / обраних членів ініціативної групи, є несуттєвими.
35. Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до Закону України "Про всеукраїнський референдум" збори громадян України для утворення ініціативної групи мають налічувати не менш як триста виборців, а сама ініціативна група повинна складатися із не менш як шістдесяти громадян України, тоді як у спірних правовідносинах у зборах взяло участь 11 837 громадян, а до складу ініціативної групи було обрано 10 927. З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій вважали, що 66 помилкових записів (із 11 873 наявних у списках учасників зборів громадян, що складає близько 0,5% від загальної кількості) не може бути підставою для відмови в реєстрації ініціативної групи. Такий підхід також суперечить іншим рішенням ЦВК за подібних обставин, зокрема постановам ЦВК від 18 січня 2006 року №233, від 03 лютого 2006 року №403.
36. Суди попередніх інстанцій також не погодилися з висновками ЦВК про те, що питання, яке пропонується винести на референдум, за своїм змістом (суттю) є тотожним питанню, що вже винесене на всеукраїнський референдум за народною ініціативою зборами громадян, ініціативна група яких вже зареєстрована ЦВК.
37. Як зауважили суди попередніх інстанцій, в оскаржуваній постанові ЦВК не зазначила причин, з яких вона не взяла до уваги два наукові висновки, відповідно до яких питання, які пропонується винести на всеукраїнський референдум двома різними ініціативними групами, містять істотні розбіжності за змістом та по суті. Натомість висновок Інституту законодавства Верховної Ради України від 07 червня 2021 року № 22/108-1-15, на який послався відповідач в оскаржуваній постанові, підготовлений невстановленою особою, без зазначення її посади, наукового ступеня та освіти; а висновок Національної академії правових наук України від 09 червня 2021 року № 522, яким також керувався відповідач, виготовлено головним науковим співробітником НАПрН України, доктором юридичних наук ОСОБА_18, який, виходячи із наявної у висновку інформації, не має наукового ступеню у галузі філологічних наук.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
38. 06 грудня 2021 року до Суду від ЦВК надійшла касаційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року, у якій відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення вимог процесуального права, просить указані судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
39. Як на підставу для касаційного оскарження, ЦВК посилається на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
40. Скаржник доводить, що обставини, на яких ґрунтуються висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, були встановлені на підставі недопустимих доказів.
41. Так, в частині, що стосувалася тотожності суті питання "Чи підтримуєте Ви можливість продажу земель (земельних ділянок) сільськогосподарського призначення в Україні?" та "Чи підтримуєте Ви заборону продажу земель сільськогосподарського призначення будь-кому, крім держави Україна?", суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що встановлення цих обставин потребує проведення семантико-лінгвістичного аналізу тексту фахівцями філологічних наук, з огляду на що визнали неналежними і недопустимими доказами висновок Інституту законодавства Верховної Ради України, Науково-консультативний висновок Національної академії правових наук, що були покладені в основу Постанови №230.
42. Водночас суди попередніх інстанцій вважали належними і допустимими доказами висновок науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави та права імені В.М. Корецького Національної академії наук України та висновок експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз, у яких були зроблені висновки про те, що досліджуванні питання є відмінними за змістом і суттю.
43. Скаржник, посилаючись на правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 1140/3197/18, 12 липня 2021 року у справі №766/12142/16-а, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18, зазначає, що висновок є належним та допустимим доказом за умови, що в ньому зазначено про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що він підготовлений для подання до суду; у разі, коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за клопотанням сторони чи її представника, такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.
44. Проте обидва висновки, покладені в основу мотивів судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, не містили посилання на обізнаність експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як це вимагається частиною сьомою статті 101 КАС України. Отже, скаржник уважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовували висновок про відмінність двох питань за змістом і по суті недопустимими доказами.
45. Скаржник доводить, що на підставі недопустимого доказу суди попередніх інстанцій також встановили відсутність у ЦВК підстав для відмови в реєстрації ініціативної групи, передбачених пунктом 1 частини другої статті 31 Закону України "Про всеукраїнський референдум".
46. Так, в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій посилалися на те, що доказом відсутності порушень Закону України "Про всеукраїнський референдум" під час проведення зборів громадян є лист Національної поліції України від 09 червня 2021 року № 7179/01/202021, в якому зазначалося, що "Під час проведення зборів громадян публічну безпеку забезпечували 158 поліцейських. Звернення, заяви, повідомлення громадян щодо вчинення правопорушень під час проведення зазначених зборів до органів Національної поліції не надходили".
47. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій безпідставно ототожнили поняття "дотримання порядку проведення зборів громадян та утворення ініціативної групи на таких зборах" та "дотримання публічного порядку".
48. Скаржник також доводить, що за наслідками аналізу документів, поданих для реєстрації ініціативної групи всеукраїнського референдуму за народною ініціативою, ЦВК було встановлено, що до списку учасників зборів було включено 19 осіб, яким на день утворення ініціативної групи не виповнилося 18 років, до списку членів ініціативної групи було включено 17 померлих осіб.
49. Водночас суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що ці порушення не впливають на законність проведення зборів громадян та, відповідно, на утворення ініціативної групи. Проте, як доводить скаржник, встановлення точної кількості учасників зборів громадян та дійсних результатів голосування питань порядку денного таких зборів є передумовою для висновку про те, що рішення на зборах громадян приймалося більшістю зареєстрованих учасників зборів.
50. Таким чином, скаржник вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність порушення Закону України "Про всеукраїнський референдум" під час утворення ініціативної групи зроблено з неправильним застосуванням частини другої статті 31 Закону України "Про всеукраїнський референдум" та з порушенням статті 90 КАС України щодо оцінки доказів.
51. Щодо наявності підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, то скаржник зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин другої та дванадцятої статті 31 Закону України "Про всеукраїнський референдум" в частині того, чи є виявлені ЦВК порушення вимог частин другої, шостої-дев`ятої, одинадцятої-чотирнадцятої статті 30 Закону України "Про всеукраїнський референдум" помилками і неточностями, які могли бути виправлені та уточнені відповідно до абзацу 2 частини другої статті 31 Закону України "Про всеукраїнський референдум".
52. Скаржник доводить, що помилкою і неточностями в розумінні абзацу 2 частини другої статті 31 Закону України "Про всеукраїнський референдум" є пропуск букви, або слова, невдалий чи неточний термін, словосполучення, що не є перешкодою для розуміння змісту викладених даних. Помилки і неточності у списку зборів громадян, які підлягають виправленню та уточненню, можуть полягати у неправильному зазначенні прізвища, імені, по батькові, дати народження учасників зборів.
53. Однак недостовірне зазначення у протоколі зборів громадян кількості учасників зборів та результатів голосування питань порядку денного, включення до ініціативної групи померлих осіб за їх "письмовими заявами" не можуть вважатися помилками і неточностями, які підлягають виправленню.
54. Скаржник також вважає, що потребує висновку Верховного Суду питання застосування частини дванадцятої статті 31 Закону України "Про всеукраїнський референдум" в частині того, чи необхідні спеціальні знання в галузі філології для вирішення того, чи збігаються два питання, які пропонується винести на всеукраїнський референдум, за змістом чи по суті.
55. Скаржник доводить, що визначення того, чи збігається питання за змістом чи по суті з питанням, яке винесене на всеукраїнський референдум зареєстрованою ініціативною групою, є, насамперед, правовим питанням, а суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування частини дванадцятої статті 31 Закону України "Про всеукраїнський референдум".
56. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішень немає.
57. На думку позивача, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що характер та обсяг помилок, які встановила Комісія, був незначними, а тому є обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, що окремі недоліки в поданих документах не могли бути підставою для відмови в реєстрації ініціативної групи всеукраїнського референдуму за народною ініціативою.
58. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.
59. У зв`язку з тривалою непрацездатністю судді Кашпур О.В. розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного адміністративного суду призначений повторний автоматизований розподіл справи.
60. За наслідками повторного автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Смоковича М.І., Уханенка С.А.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
61. Правові засади здійснення народного волевиявлення через всеукраїнський референдум, його організацію та порядок проведення визначено Законом України "Про всеукраїнський референдум" від 26 січня 2021 року № 1135-IX (далі - Закон № 1135-IX).
62. Статтею 1 Закону № 1135-IX визначено, що всеукраїнський референдум є формою безпосередньої демократії в Україні, способом здійснення влади безпосередньо Українським народом, що полягає у прийнятті (затвердженні) громадянами України рішень шляхом голосування у випадках і порядку, встановлених Конституцією України та цим Законом.
63. Згідно з частинами першою, другою статті 29 Закону № 1135-IX народна ініціатива щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою здійснюється шляхом збирання підписів не менш як 3 мільйонів громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи щодо призначення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою зібрано не менш як у двох третинах областей і не менш як по 100 тисяч підписів у кожній області.
64. Збір підписів під ініціативою щодо проведення всеукраїнського референдуму за народною ініціативою здійснює ініціативна група всеукраїнського референдуму за народною ініціативою, що утворюється і діє відповідно до цього Закону.