ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2024 року
м. Київ
справа № 721/827/21
провадження № 51-7687км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
представника потерпілих ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021262060000054, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області, який зареєстрований та фактично проживає в тому ж населеному пункті ( АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задоволено частково на загальну суму 800 000 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 моральну шкоду по 400 000 грн кожному.
Вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Молодший сержант військової служби за контрактом ОСОБА_8 13 березня 2021 року з 23:00 по 23:05, будучи інспектором прикордонної служби 3 категорії - водієм силової підтримки відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2" ІНФОРМАЦІЯ_3 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто військовою службовою особою правоохоронного органу зі спеціальним статусом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на огородженій парканом території біля будівлі з вивіскою "ІНФОРМАЦІЯ_5" з правого боку від входу в приміщення магазину-бару, що на АДРЕСА_2, у ході словесної суперечки на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи умисну мету, направлену на позбавлення життя ОСОБА_11, розуміючи характер своїх дій та бажаючи настання смерті останнього, підійшов до нього, протиправно завдав клинком розкладного ножа чорного кольору, який тримав у правій руці, одного удару знизу догори в ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва та 10 ударів зверху донизу в ділянки передньої та зовнішньої поверхні лівого плеча, лівої бічної поверхні тіла, передньої і бічної поверхні грудної клітки зліва, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді 11 колото-різаних ран, унаслідок чого настала його смерть.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненням, представника потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7, а також захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_8 - без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення щодо засудженого ОСОБА_8 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суди попередніх інстанцій істотно порушили вимоги кримінального процесуального закону, оскільки вони не надали оцінки показанням ОСОБА_8, відповідно до яких він не визнавав своєї вини та зазначав, що вбивства ОСОБА_11 не скоював, і не спростували цих показань. Захисник не погоджується з тим, щосуд послався лише на показання свідка ОСОБА_12, а показання інших свідків не взяв до уваги. Зазначає, що в той вечір на території біля бару "ІНФОРМАЦІЯ_5" перебувало понад 10 чоловік і лише частину з них було допитано в судовому засіданні, однак ніхто з них не бачив тих подій, про які вказує неповнолітня свідок ОСОБА_12 . Сторона захисту не погоджується з відмовою апеляційного суду у задоволенні клопотання захисника про допит експерта в суді та з відмовою місцевого суду в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експертів від 28 червня 2023 року № 47-Д, які провели експертизу за заявою сторони захисту. Зазначає, що більшість допитаних у суді свідків були очевидцями конфлікту між ОСОБА_8 і ОСОБА_11, однак ніхто із них не бачив в руках ОСОБА_8 ножа. Вони також не бачили як ОСОБА_8, сидячи на ОСОБА_11, завдавав йому ударів. Зазначає, що суд не дав оцінки тому факту, що на землі на відстані метра від трупа потерпілого лежала його обручка, що свідчить про факт боротьби. З посиланням на висновок експерта від 23 липня 2021 року № СЕ-19\102-21/10443-БД, відповідно до якого на ножі наявні генетичні сліди, що належать ОСОБА_8, вважає, що суд не з`ясував питання, чи були на цьому ножі генетичні сліди інших осіб. На думку захисника, показання свідка ОСОБА_12 суперечать висновкам експерта ОСОБА_13 від 12 квітня 2021 року № 262 та № 262-Д. Зазначає, що на лівому рукаві куртки, у яку був одягнутий потерпілий, відсутні порізи. Стверджує, що висновок комісійної експертизи від 31 серпня 2021року № 062 не містить даних про той факт, що саме ОСОБА_8 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_11, у результаті яких настала його смерть.
Стверджує, що захисник заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, яке суд задовольнив, однак жоден із зазначених свідків не був допитаний, хоча захист від їхнього допиту не відмовлявся. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_13 та у призначенні додаткової комісійної експертизи.
Вважає, що про всі порушення, які допустив суд першої інстанції, захисник виклав в апеляційній скарзі, однак суд апеляційної інстанції не надав умотивованої відповіді на всі його доводи, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурор ОСОБА_21 просить відмовити в задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_6 та залишити без зміни судові рішення стосовно ОСОБА_8 .
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу.
Представник потерпілих ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення касаційної скарги захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, ґрунтуються на детально наведених у вироку доказах, які суд усебічно, повно та об`єктивно дослідив, правильно оцінив.
Виновок суду про винуватість ОСОБА_8 підтверджується такими доказами: показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, зокрема:
показаннями потерпілого ОСОБА_9, який повідомив, що приблизно о 04:04 йому зателефонували й повідомили, що його сина вбито біля магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_5". Дружина потерпілого ОСОБА_22 зателефонувала сину. Одразу після цього дзвінка свідок із дружиною зібралися та поїхали на місце події, де побачили власника магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_5" на ім`я ОСОБА_23 і його дружину на ім`я ОСОБА_24, працівників поліції, старосту Довгопільскої громади, біля входу в магазин - тіло сина;
показаннями потерпілої ОСОБА_22, яка підтвердила показання потерпілого ОСОБА_9 ;
показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що 13 березня 2021 року вона перебувала вдома, близько 15:30 у той же день її чоловік ОСОБА_11 вийшов до магазину. У подальшому впродовж тривалого часу потерпіла телефонувала йому і запитувала, де він перебуває, на що він відповідав, що зустрів когось та п`є з ним пиво. Коли потерпіла втретє зателефонувала чоловіку, він повідомив, що перебуває в кафе-магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5" та п`є, однак з ким саме та який алкоголь вживає, він не повідомив. Востаннє потерпіла говорила з ним о 19:32. Під час розмови чоловік повідомив, що вже купив все необхідне та скоро буде вдома. Коли потерпіла телефонувала йому того ж дня з 22:32 до 04:33 14 березня 2021 року він уже не відповідав на дзвінок, а також у цей період перебував "поза зоною досяжності", близько 04:40 до потерпілої додому прийшла ОСОБА_25 та сказала, що чоловіка вбили;
показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що 13 березня 2021 року близько 22:30 він бачив біля входу в кафе, як ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_27, однак конфлікт майже одразу припинився і вони розійшлися, а саме ОСОБА_8 пішов до входу на територію бару, а він із ОСОБА_27 залишилися біля входу в бар. Близько 22:45 у цей же день він почув гучний крик " Ай!", після чого розвернувся і почав бігти до входу в магазин. Там побачив, що на землі на спині лежить ОСОБА_11, який правою рукою тримає за шию ОСОБА_8 (який у свою чергу лежав спиною на грудях ОСОБА_11 ), а лівою рукою фіксував свою праву руку в захваті типу "замок". Коли ОСОБА_26 підбіг до них, ОСОБА_8 вже підводився, а руки ОСОБА_11 почали "вільно" розводитися у різні сторони. В цей час до ОСОБА_26 підбіг ОСОБА_28, підняв кофту ОСОБА_11 і, побачивши два надрізи, почав кричати до ОСОБА_8, що той вбив ОСОБА_11 . Усі стали розбігатися в різні сторони, у тому числі і він. ОСОБА_8 у цей час стояв біля забору в ногах біля тіла ОСОБА_11 . Однак, зрозумівши, що сталося, ОСОБА_26 повернувся назад і побачив, що ОСОБА_8 надає першу медичну допомогу ОСОБА_11 (робив непрямий масаж серця і штучне дихання);
показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що близько 23:00 свідок вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_8 та сказав йому, щоб той не стріляв з пістолета, оскільки хтось може викликати поліцію і можуть бути неприємності, на що той відповів, що сам знає, що йому робити, і штовхнув свідка правою рукою в груди. Відразу після цього до них підійшов ОСОБА_26, а ОСОБА_29 забрав ОСОБА_8 та відвів до входу в магазин (біля свідка залишився ОСОБА_26 ). Брат свідка ОСОБА_30 з ОСОБА_31 у цей час були у приміщенні магазину. Приблизно о 23:10 свідок побачив, як два хлопці (по голосам свідок зрозумів, що то був ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ) почали бійку і впали на землю, туди одразу побіг ОСОБА_29 та ОСОБА_26, які їх розборонили і повернулися назад до входу в бар. Через 2-3 хвилини між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знову почалася бійка й вони знову впали на землю. У цей час свідок почув гучний крик "Ай! Ніж!". Після цього ОСОБА_26 розвернувся і почав бігти до входу в магазин, а також туди побіг ОСОБА_28 . Що там відбувалося, свідок не бачив, однак чув крик ОСОБА_11, який кричав "Ай, болить!". Свідок разом з ОСОБА_32 і ОСОБА_31 одразу залишили місце події, однак коли виходили через вхід, то свідок бачив ОСОБА_8, який стояв біля забору на колінах в ногах біля тіла ОСОБА_11 . Також свідок чув крики ОСОБА_28 до ОСОБА_8 : "ОСОБА_59, що ти наробив!". У цей час усі почали розбігатися в різні сторони (крім ОСОБА_8, який в цей час стояв біля забору в голові біля тіла ОСОБА_11 );
показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що 13 березня 2021 року з 22:00 до 23:00 за викликом про ножове поранення біля магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_5" вона разом з водієм ОСОБА_34 прибули на місце події, де їх зустрів хлопець, як його звати не пригадує, однак це був не обвинувачений ОСОБА_8 . Біля магазину-бару лежав потерпілий ОСОБА_11, який не подавав ознак життя, а біля нього стояв обвинувачений ОСОБА_8, який, зі слів свідка, був одягнутий у військовий одяг та поводив себе адекватно, говорив, що прийшов спасти людину. Проведені реанімаційні заходи не мали жодних результатів, було констатовано біологічну смерть. Було викликано працівників поліції, яким вона вказала на знайдений ніж у складеному стані. Свідок також зазначила, що тіло ОСОБА_11 лежало ногами до сходів (входу) у бар, а голова у напрямку вулиці. Вона надавала медичну допомогу ОСОБА_8, а саме дала таблетку від головного болю та зміряла тиск, однак нічого серйозного з ним не було. Свідок указала, що на запитання про те, що трапилося, ОСОБА_8 відповідав, що йому не відомо;
показаннями свідка ОСОБА_35, який підтвердив показання свідка ОСОБА_33 ;
показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 13 березня 2021 року ввечері вона вийшла з магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_5" і побачила, що, коли ОСОБА_36 виходив з магазину, дорогу йому перегородив ОСОБА_8, який не впізнав ОСОБА_37, і почав запитувати останнього, чого він тут ходить, потім ОСОБА_36 "тряхнув" його за плечі і ОСОБА_8, упізнавши його, заспокоївся. У цей час ОСОБА_11 почав говорити на підвищених тонах із ОСОБА_38, вони хотіли битися. У ОСОБА_39 з рук випала пляшка пива, а свідок у свою чергу взяла ОСОБА_39 за руку і відвела в сторону. Також до них підійшов ОСОБА_28 та ОСОБА_36, які почали заспокоювати ОСОБА_39, ОСОБА_28 обійняв його. Після чого ОСОБА_28 відійшов в сторону, а ОСОБА_36 вийшов за територію бару "ІНФОРМАЦІЯ_5". У цей час ОСОБА_11, який стояв у куті біля забору, крикнув "Хто на мене ?! Я тут можу всіх положити!". Після цього ОСОБА_8, який стояв навпроти нього, та в правій руці якого свідок побачила щось затиснуте, схоже на чорний складний ніж, підійшов до ОСОБА_11 і сказав "Ти що тут самий борзий?" Потім правою рукою знизу завдав удару (чи то в живіт, чи то в груди) ОСОБА_11 . Після цього удару ОСОБА_11 впав на землю, а ОСОБА_8, ніби сівши на нього зверху (у якому саме положенні вони були, свідок не бачила, а бачила лише силуети), почав замахуватися правою рукою в напрямку лежачого на землі ОСОБА_11, як ніби завдавав удари. Загалом свідок бачила близько 6-7 таких замахів та ударів, але це відбувалося дуже швидко. Це все тривало близько однієї хвилини, після чого ОСОБА_8 ніби відкотився чи впав у бік будівлі магазину-бару "ІНФОРМАЦІЯ_5" і до того місця стали бігти хлопці, однак хто саме, свідок не пам`ятає. Вона почула крик: "Тікайте звідси, ОСОБА_40 порнув ОСОБА_11!". Після цього всі почали тікати з місця події. Свідок, сівши на мотоцикл до ОСОБА_39, почула схоже на якесь "харчання" з того місця, де був ОСОБА_11 . Свідок також зазначила, що попередньо в той вечір бачила в ОСОБА_8 зброю, а саме кобуру з пістолетом, чорний складний ніж із візерунками, та описала їх. Також вона чітко вказала, що ОСОБА_8 і ОСОБА_11 були тільки удвох і біля них нікого не було на відстані 2-3 метрів. Свідок зазначила, що ОСОБА_8 у той вечір ніхто не ображав і підстав для агресії не було;