ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2024 року
м. Київ
справа № 211/2161/22
провадження № 51-7010км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року ухвалений стосовно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого в тому ж АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 )
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі статті 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Згідно з вироком, ОСОБА_6, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини - метамфетамін, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленого часу, при невстановлених обставинах, у невстановлений слідством час, незаконно придбав, незаконно зберігав при собі та перевозив психотропну речовину в кількості 300 фрагментів пластикових трубочок з метамфетаміном без мети збуту, які о 10 год 15 хв 18 березня 2022 року дістав із кишень своєї жилетки в ході затримання в порядку статті 208 КПК, у присутності понятих. Загальна вага метамфетаміну, яка була вилучена у ОСОБА_6, складає 8,9394 г, що відноситься до великих розмірів.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
В іншій частині вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року залишено без змін.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в частині призначеного покарання, на підставі статті 75 КК звільнити останнього від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. При цьому посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зазначає, що наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, вчинення кримінального правопорушення вперше, відсутність матеріальної та моральної шкоди, бездоганна поведінка та позитивна характеристика засудженого, негативне ставлення до вчиненого, дають підстави для застосування до ОСОБА_6 положень статті 75 КК.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та захисник у судовому засіданні підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Прокурор заперечила щодо задоволення касаційної скарги захисника. Вважає вирок Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року законним та обґрунтованим.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, його захисника, та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК, й правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі захисником не оспорюються, а тому в касаційному порядку не перевіряються.
Натомість захисник ставить питання про можливість застосування до засудженого положень статті 75 КК.
Так, відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Тобто, призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності, суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме виправленню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.
Разом з тим, з огляду на дискреційні повноваження суд також вправі звільнити особу від відбування призначеного покарання з випробуванням за наявності для цього підстав.