ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 753/432/22
провадження № 61-720св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Гудими Д. А., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Круглика Валерія Володимировича на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго") звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 81 110,47 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 08 серпня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь КП "Київтеплоенерго" заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення в розмірі 9 874,40 грн, заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з постачання гарячої води в розмірі 2 544,65 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення в розмірі 34 530,77 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з постачання гарячої води в розмірі 15 709,00 грн. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Місцевий суд мотивував рішення тим, що вимоги позову є частково обґрунтованими і доведеними. Щодо частини вимог позивач пропустив позовну давність, а тому суд відмовив у їх задоволенні з цих підстав.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Київський апеляційний суд ухвалою від 30 жовтня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Круглика В. В. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що 09 жовтня 2023 року копія ухвали була направлена на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Круглика В. В., а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену у апеляційній скарзі; вказану ухвалу адвокат отримав 09 жовтня 2023 року, що підтверджується звітом про доставку електронного листа. Однак станом на 30 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Круглик В. В. заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів про сплату судового збору не подав.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Круглик В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалене апеляційним судом з порушенням норм процесуального права, без повного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Апеляційний суд безпідставно взяв до уваги звіт про доставку електронного листа про направлення копії ухвали на електронну адресу, оскільки зазначена судом адреса електронної скриньки не є офіційною електронною адресою. Суд апеляційної інстанції не направив ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу ОСОБА_1, що свідчить про недотримання судом апеляційної інстанції вимог щодо направлення рішень на адресу учасників справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
30 квітня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Апеляційний суд встановив, що в судовому засіданні 08 серпня 2023 року місцевий суд проголосив повний текст рішення, тому строк на подання апеляційної скарги закінчився 07 вересня 2023 року.
В апеляційній скарзі представник відповідачки зазначає, що отримав копію рішення суду на електронну пошту 10 серпня 2023 року, однак заяви про поновлення пропущеного процесуального строку він не подав, немає такого прохання і у апеляційній скарзі. Крім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.
Київський апеляційний суд ухвалою від 06 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк в десять днів із дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надання документів про сплату судового збору.
09 жовтня 2023 року копію ухвали було направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Круглика В. В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яку він зазначив в апеляційній скарзі; вказану ухвалу адвокат отримав 09 жовтня 2023 року, що підтверджується звітом про доставку електронного листа.
Із матеріалів справи відомо, що адвокат Круглик В. В. використовував зазначену електронну адресу, направляючи 18 липня 2023 року до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового засідання.
З огляду на те, що згідно зі звітом про доставку вихідної кореспонденції, ухвала доставлена на електронну пошту адвоката Круглика В. В. після 17 години 09 жовтня 2023 року, відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України вважається, що ухвала вручена представнику відповідачки 10 жовтня 2023 року, а тому строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, надання документів про сплату судового збору розпочався 11 жовтня 2023 року та закінчився 23 жовтня 2023 року, враховуючи вихідні дні.
Отже, представник ОСОБА_1 - адвокат Круглик В. В. мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги та подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.
Однак станом на 30 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Круглик В. В. заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів на підтвердження сплати судового збору не подав.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши аргументи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених нормами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Круглика В. В. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року, апеляційний суд виходив з того, що ухвалу про залишення апеляційної скарги адвокат Круглик В. В. отримав 09 жовтня 2023 року, що підтверджується звітом про доставку електронного листа, однак станом на 30 жовтня 2023 року заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів про сплату судового збору він не подав.
Зазначені висновки суду апеляційної інстанції є передчасними з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та п`ятої статті 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 272 ЦПК України (у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є:1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.