Постанова
Іменем України
(додаткова)
29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 753/1159/21
провадження № 61-12247св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Гудими Д. А., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
третя особа: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_3,
розглянув заяву адвоката Дикої Тетяни Володимирівни як представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська міська державна адміністрація, про встановлення факту окремого проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт окремого проживання його та ОСОБА_2, починаючи з 01 жовтня 2020 року, у зв`язку з фактичним припиненням між ними шлюбних стосунків;
визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,91 кв. м, право власності на яку 21 листопада 2000 року зареєстроване за ОСОБА_2 ;
визнати за ним право власності на 1/2 частини спірної квартири;
визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 готівкові кошти у розмірі 40 000,00 дол. США, що становить еквівалент 1 122 436,00 грн;
в порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію в розмірі 20 000,00 дол. США, що становить еквівалент 561 218,00 грн та дорівнює належній йому 1/2 частини грошових коштів у розмірі 40 000,00 дол. США, що еквівалентно 1 122 436,00 грн;
визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 автомобіль марки "SKODA SUPERB", чорного кольору, 2009 року випуску, вартістю 274 070,80 грн станом на момент подання позовної заяви, право власності на який було зареєстроване за ОСОБА_2 у період з 17 січня 2012 року до 16 жовтня 2020 року;
в порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію 1/2 частини вказаного автомобіля в розмірі 137 035,40 грн.
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_1 автомобіль марки "VOLKSWAGEN SHARAN", 2013 року випуску, вартістю 17 381,00 дол. США, що еквівалентно 480 584,65 грн;
в порядку поділу зазначеного автомобіля, який є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_1, збільшити частку ОСОБА_2 у спірній квартирі АДРЕСА_2 на 8 690,50 дол. США, що еквівалентно 240 292,00 грн, або стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію вартості 1/2 частини цього автомобіля, що на дату подання позову еквівалентно 240 292,00 грн;
визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_1 готівкові кошти в розмірі 300 000,00 грн;
в порядку поділу готівкових коштів у розмірі 300 000,00 грн, які є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 на її користь 150 000,00 грн.
Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 14 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Встановив факт окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, починаючи з 14 жовтня 2020 року, у зв`язку з фактичним припиненням між ними шлюбних відносин. У порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . В решті позову відмовив.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково. В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, зокрема грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн, стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 їх частини, а саме 150 000,00 грн. В решті зустрічного позову відмовив.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 920,73 грн.
Дарницький районний суд м. Києва додатковим рішенням від 14 листопада 2022 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 750,00 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 готівкові кошти в розмірі 40 000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 122 436,00 грн. В порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 20 000,00 дол. США, що еквівалентно 561 218,00 грн. Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 автомобіль марки "SКODA SUPERB", вартістю 274 070,80 грн станом на момент подання позовної заяви, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 в період з 17 січня 2012 року до 16 жовтня 2020 року. В порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 137 035,40 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 450,00 грн судового збору та 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд постановою від 10 квітня 2024 рокукасаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 готівкових коштів у розмірі 40 000,00 дол. США; стягнення в порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частини готівкових коштів у розмірі 20 000,00 дол. США; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 автомобіля марки "SKODA SUPERB", чорного кольору, 2009 року випуску, скасував. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року в цій частині змінив, виклав його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості автомобіля марки "SKODA SUPERB", чорного кольору, 2009 року випуску, в розмірі 137 035,40 грн залишив без змін.
Постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат у справі скасував.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 512,50,00 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
22 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Дикої Т. В. як представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 13 965,08 грн, сервісного збору - 279,30 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 12 000,00 грн.
На обґрунтування заяви адвокат зазначає, що у зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги ОСОБА_2 та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання спільною сумісною власністю сторін у справі готівкових коштів у розмірі 40 000,00 дол. США; стягнення в порядку поділу цих коштів 20 000,00 дол. США; визнання спільною сумісною власністю сторін автомобіля марки "SKODA SUPERB", 2009 року випуску, є правові підстави для покладення на ОСОБА_1 судових витрат, понесених ОСОБА_2 за подання касаційної скарги.
Крім того, відповідно до договору про надання правової допомоги від 17 травня 2021 року № 37/21-п, укладеного між ОСОБА_2 і адвокатом Дикою Т. В., адвокат надала правову допомогу на суму 12 000,00 грн у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, яка складається з послуг, наведених у детальному описі від 22 квітня 2024 року.
На адресу ОСОБА_1 22 квітня 2024 року заявник надіслала копію заяви про ухвалення додаткового рішення разом з відповідними доказами, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною № 0101804561863, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" та отримано ОСОБА_1 24 квітня 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.