ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 552/1568/23
провадження № 61-12854св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Гудими Д. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Полтавська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року у складі судді Турченко Т. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2023 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1, яка є єдиним його житлом. Позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, інших спадкоємців за заповітом чи законом немає. Вказував, що з матір`ю вони все життя проживали разом. Незадовго до смерті вона поїхала в гості до своєї подруги
в с. Піщанка Красноградського району Харківської області, де
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Першої полтавської державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом після спадкодавця ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте постановою від 13 грудня 2022 року позивачу відмовлено
у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно
у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.
Оскільки шестимісячний строк пропущено з поважних причин, ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2, терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, терміном 2 (два) місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у суду є всі підстави задовольнити позов позивача та визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишено без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд погодився
з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
24 серпня 2023 року Полтавська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2023 року й ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували інформацію
з довідки "Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1" Полтавської міської ради від 23 березня 2023 року № 191, де вказано, що позивач протягом строку, визначеного для подання заяви про прийняття спадщини, не знаходився на стаціонарному лікуванні, а отже, мав змогу звернутися до нотаріуса чи направити заяву поштою. Вказує, що покази свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання. Крім того, встановлення факту спільного проживання сина з матір?ю у цій справі не має суттєвого значення.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі
№ 129/2115/15-ц, від 24 вересня 2020 року у справі № 534/1318/17,
від 19 грудня 2019 року у справі № 755/14798/18, від 09 лютого 2022 року
у справі № 709/769/19, від 27 квітня 2023 року у справі № 750/13008/21,
від 02 лютого 2021 року у справі № 636/1339/19, від 12 грудня 2019 року
у справі № 348/2499/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 234/17511/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
14 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2023 року- без змін.
Відзив мотивований тим, що оскаржувані судові рішення достатньо мотивовані та є такими, що ґрунтуються на законі та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення цієї справи. Підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає.
Додаткові аргументи заявника
23 листопада 2023 року Полтавська міська рада подала до Верховного Суду відповідь на відзив, у якій просить касаційну скаргу задовольнити.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року Полтавській міській радіпоновлено строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Полтави.
28 листопада 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу та у відповіді на відзив, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Піщанка Красногадського району Харківської області померла ОСОБА_2 .
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Першої полтавської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .