ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/427/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.
за участю представників сторін:
офіс ГП - Гамор Н.В.
позивача - 1 - не з`явився
позивача - 2 - не з`явився
відповідача - Демчишин М.В. (адвокат)
третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 (у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Розізнана І.В., Тимошенко О.М.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024 (суддя Танасюк О.Є.)
за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Старокостянтинівської міської ради,
2. Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області
до Фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Державної аудиторської служби
про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 до договору № 68 від 22.02.2021 та стягнення 50 080,77 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. 19.04.2023 заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради (далі - Позивач-1, Міська рада) та Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (далі - Позивач-2, Управління освіти, Замовник) з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Касприк Людмили Петрівни (далі - ФОП Касприк Л.П., Відповідач, Скаржник, Постачальник) про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 до договору № 68 про закупівлю товарів за державні кошти від 22.02.2021 та стягнення 50 080,77 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок укладення додаткової угоди №1 від 05.05.2021, якою внесено зміни до договору 68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів за бюджетні кошти, суттєво зменшено обсяги товару, що планується закупити, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, тобто угоду укладено з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору, а відтак вона є недійсною в силу статті 215 Цивільного кодексу України.
За доводами Прокурора ФОП Касприк Л.П. у листі від 22.04.2021, який вона надіслала на адресу Управління освіти, не обґрунтувала неможливість виконання договору по запропонованій Замовнику під час тендеру ціні, не навела причини, через які виконання укладеного договору стало для неї вочевидь невигідним та не довела, що дане підвищення цін є непрогнозованим.
При цьому в обґрунтування коливання ціни товару на ринку під час укладання додаткової угоди Замовником було враховано лист Постачальника від 22.04.2021 № 380 та довідку Головного управління статистики у Хмельницькій області (далі - ГУ статистики) від 20.04.2021 №14.2-08/415-21, у якій наведено інформацію про середню споживчу ціну на картоплю, яка реалізовувалась через торгову мережу Хмельницької області у березні 2021 року, в розмірі 11,20 грн/кг, яка містить застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема для оцінки тендерних пропозицій переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі".
Також Прокурор у позові вказує, що дана довідка відображає інформацію про середню споживчу ціну на картоплю у березні 2021 року та не містить інформації про пропорційність зміни ціни товару на ринку. Відповідно, довідка №14.2-08/415-21 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення в період з дати укладання договору № 68 (22.02.2021) до дати укладання додаткової угоди № 1 (05.05.2021).
З урахуванням викладеного Прокурор стверджує, що значного коливання ціни на картоплю на даному ринку у бік збільшення ціни не відбулося, а підвищення сторонами договору ціни, шляхом укладання додаткової угоди, суперечить принципам здійснення публічних закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".
1.3. Також Прокурором заявлено вимогу про стягненню з Відповідача на користь Управління освіти безпідставно набуті (надміру сплачені) кошти у розмірі 50080,77 грн на підставі статті 670 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024, позов Прокурора задоволено частково:
- визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 05.05.2021 до договору № 68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, укладену між Управлінням освіти та ФОП Касприк Л.П.;
- стягнуто з ФОП Касприк Л.П. на користь Управління освіти Хмельницької області безпідставно набуте майно - надміру сплачені кошти у розмірі 50 001,47 грн.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
3.1. Касаційне провадження у справі відкрито 22.04.2024 на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. ФОП Касприк Л.П. у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
3.3. При цьому Скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.01.2022 у справі № 918/36/19 щодо належності доказів, а саме неналежним чином завіреного висновку експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні.
3.4. Крім того Відповідач вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду з питань застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме вимог щодо документального підтвердження обставин коливання цін на ринку товарів.
3.5. Прокурор не скористався своїм правом надати Суду відзив на касаційну скаргу.
3.6. Третя особа надіслала заяву про розгляд справи за відсутності її представника з урахуванням пояснень від 01.08.2023, які містяться у матеріалах справи.
4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. 20.01.2021 Управлінням освіти на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-01-20-002002-а. Предметом закупівлі є товар (картопля) за кодом ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (ДК 021:2015:03212100-1 - Картопля, 65 000 кг).
Згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-01-20-002002-а, сформованим 23.02.2021, переможцем торгів визнано ФОП Касприк Л.П. з ціновою пропозицією 630 400,00 грн за 65000 кг картоплі.
4.2. За результатами проведення процедури закупівлі 22.02.2021 між Управлінням освіти (Замовник) та ФОП Касприк Л.П. (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 68 (далі - Договір № 68).
4.3. Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору Постачальник зобов`язується надати Замовнику товар код ДК 021:2015:03210000-6 "Зернові культури та картопля" (ДК 021:2015:03212100-1 - Картопля)" відповідно до специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору.
4.4. У специфікації передбачено, що предметом закупівлі є товар - картопля, 65 000 кг, ціна 630 400 грн.
4.5. Пунктом 1.2 Договору № 68 визначено, що обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.
4.6. Згідно з пунктом 3.1 загальна ціна договору дорівнює сумарній вартості товару, отриманого Покупцем, і становить 630 400 грн.
4.7. Строк поставки товару, згідно пункту 1.4 - до 31.12.2021.
4.8. Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору№ 68 джерело фінансування - кошти місцевого бюджету. Оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника після поставки товару протягом 30 календарних днів згідно наданих накладних за наявності фінансування, але не пізніше 31.12.2021.
4.8. У пункті 10.4 Договору № 68 встановлено, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю;
- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
- зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
4.9. Згідно з пунктом 9.1 договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в фінансових зобов`язаннях - до повного виконання обов`язків сторін.
Договір підписаний представниками сторін на скріплений печаткою Управління освіти.
4.10. Відповідно до інформаційної довідки ГУ статистики від 20.04.2021 № 14.2-08/415-21, наданої на запит ФОП Касприк Л.П., середня споживча ціна на картоплю, яка реалізовувалась через торгову мережу Хмельницької області, у березні 2021 року становила 11,20 грн/кг.
Довідка ГУ статистики Хмельницькій області містить застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема для оцінки тендерних пропозицій переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі".
4.11. 22.04.2021 ФОП Касприк Л.П. звернулася до Управління освіти з листом № 380, у якому просила погодити нову ціну на картоплю 10,67 грн, посилаючись на коливання ринкових цін на продукти харчування та їх зростання.
4.12. 19.05.2021 між Управлінням освіти та ФОП Касприк Л.П. укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 68, відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі.
4.13. Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що коливання ціни за одиницю товару підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 № 14.2-08/415-21.
4.14. У зв`язку із змінами ціни за одиницю товару додаток № 1 до Договору № 68 (специфікація) викладений у новій редакції, згідно якої ціна за одиницю товару становить 10,67 грн/кг, кількість предмета закупівлі - 59 845,2 кг.
4.15. Тобто внаслідок укладення сторонами додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 ціна на одиницю товару зросла на 0,97 грн (10%) у порівнянні з попередніми умовами договору, обсяг постачання картоплі зменшився на 5 154,80 кг.
Аналіз змісту вказаної додаткової угоди свідчить про те, що сторони уклали її з метою зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% з обґрунтуванням коливання ціни такого товару на ринку. Правовою підставою для укладання додаткової угоди були положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
4.16. На виконання умов Договору № 68 ФОП Касприк Л.П. поставила Управлінню освіти у період з лютого по вересень 2021 року 59 834,90 кг картоплі на загальну суму 630 400 грн
4.17. Управління освіти сплатило ФОП Касприк Л.П. 630 400 грн за продукти харчування (картопля), що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та відображено у висновку судово-економічної експертизи Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3282/22-26/449-458/23-26 від 20.02.2023, проведеного в рамках кримінального провадження № 42021242210000011.
Відповідно до цього висновку, внаслідок укладання договору про закупівлю картоплі за кодом ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (03212100-1 - картопля) управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області з ФОП Касприк Л.П. № 68 від 22.02.2021 та додаткової угоди до вказаного договору № 1 від 05.05.2021, згідно довідки (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 15.09.2022 підтверджується отримання товару в кількості 59 834,9 кг на суму 630 400 грн; оплата в сумі 630 400,00 грн; відхилення від планового отримання товару за умовами договору в кількості 5 154,8 кг на суму 50 001,46 грн.
4.18. У довідці (висновку) від 15.09.2022 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зазначило, що довідка № 14.2-08/415-21 не підтверджує коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення у період з дати укладення Договору № 68 (22.02.2021) до дати укладення додаткової угоди № 1 (05.05.2021). Управлінням зроблено висновок, що замовником в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" додатковою угодою № 1 внесено зміни до істотних умов Договору № 68 з підстав, які не відповідають вимогам вказаного Закону, а здійснення оплати вартості картоплі за цінами, що були збільшенні з порушенням вимог Закону, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 50 080,77 грн.
Судами попередніх інстанцій було надано оцінку змісту зазначеної довідки та виснувано, що вона не містить аналізу динаміки ціни на товар у періоди між укладенням Договору № 68 (22.02.2021) та додаткової угоди (05.05.2021), тому не є належним та допустимим доказом коливання ціни товару на ринку у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.
4.19. Також суди критично оцінили посилання Відповідача на те, що законодавством не встановлено форму довідки, на підставі якої вносяться зміни до договору про закупівлю, оскільки відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" підставою для зміни істотних умов договору про закупівлю є, зокрема, коливання ціни товару на ринку. Зокрема вони зазначили, що довідка уповноваженого органу, на підставі якої вносяться зміни до істотних умов договору про закупівлю, має містити інформацію про коливання ціни товару на ринку, у зв`язку з чим у такій довідці має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення.
4.20. При цьому суди відхилили посилання Відповідача на те, що коливання ціни на картоплю підтверджується висновком експертного дослідження № ЕД-19/123-23/12740-ТВ від 07.12.2023 МВС України Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, оскільки підставою для укладення додаткової угоди № 1 була довідка ГУ статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 № 14.2-08/415-21, а не вказаний висновок, який було складено вже під час розгляду справи в суді першої інстанції. Крім того у висновку зазначено, що цінова інформація на конкретний день місяця у вільному доступі відсутня, тому експертом прийнято середньомісячну ціну за ціну на конкретний день місяця, виходячи із припущення, що вартісний показник ціни у конкретному періоді значно не змінювався. Також у висновку міститься застереження, що він є достовірним за умови, що інформація, отримана з мережі Інтернет, є достовірною без додаткової перевірки, яка в умовах обмеженого ринку є об`єктивно неможливою.
4.21. З урахуванням викладеного суди виснували, що, зазначаючи про наявність підстав для укладення оспорюваної додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 та посилаючись на довідку ГУ статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 № 14.2-08/415-21, якою, на думку Постачальника, підтверджується зміна вартості (коливання ціни) на картоплю, Відповідачем не враховано, що у документі, який видає уповноважена організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.
4.22. Вищенаведене, за висновками судів попередніх інстанцій, знайшло своє підтвердження під час розгляду справи та є підставою для задоволення позовних вимог Прокурора.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні Прокурора та представника Відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
5.3. Згідно з частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
5.4. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
5.5. За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.
5.6. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на момент укладення додаткової угоди) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.