ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
04 червня 2024 року
справа № 320/4036/21
адміністративне провадження № К/990/15003/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І, Хохуляка В. В.,
за участю секретаря судового засідання Пугач Д. С.
представника позивача - адвоката Рибченко Н. М.,
представника відповідача - Павловича Д. М. в порядку самопредставництва,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області
на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року (судді: Епель О. В., Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.) у справі №320/4036/21
за позовом Товариства-з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс"
до Головного управління ДПС у Київській області
про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач у справі), в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо невнесення до ІКП, на якій обліковуються рахунки ТОВ "Васт-Транс" з бюджетом з податку на додану вартість підприємств, інформації про суму, заявлену ТОВ "Васт-Транс" до відшкодування за лютий 2015 року у розмірі 2 280 630,00 грн;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області внести до ІКП, на якій обліковуються розрахунки ТОВ "Васт-Транс" з бюджетом за податком на додану вартість підприємств, інформацію про суму, заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Васт-транс" до відшкодування, згідно із податковою звітністю за лютий 2015 року у розмірі 2 280 630,00 грн шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь ТОВ "Васт- Транс";
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області, яка полягає у невідображенні в інформаційній системі сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі відповідних складових сум бюджетного відшкодування ПДВ, що поновлені за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Києво- Святошинському районі від 20 липня 2007 року № 0001232301/0 про зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007 року - 335543 грн та за березень 2007 року - 56 289,00 грн;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області внести до ІКП, на якій обліковуються розрахунки ТОВ "Васт-Транс" з бюджетом з ПДВ підприємств, відобразити в інформаційній системі сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі поновлених сум за результатами судового оскарження ТОВ "Васт-Транс" у справі № 2а-1750/12/1070 податкового повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 20 липня 2007 року № 0001232301/0, інформацію про зменшені суми бюджетного відшкодування за лютий 2007 року - 335543,00 грн та за березень 2007 року - 56 289,00 грн шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь ТОВ "Васт-Транс";
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області, які полягають у зменшенні переплати 02 квітня 2020 року в інтегрованій картці платника (ТОВ "Васт-Транс" 30367782) з ПДВ на підставі судових ухвал у справах №№ 320/3347/19, 320/3523/19, 320/2807/19 та податкової декларації з ПДВ № 9056132099 у розмірі 1 744 466,86 грн;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області внести до ІКП, в якій обліковуються розрахунки ТОВ "Васт-Транс" з бюджетом з ПДВ, відобразити в інформаційній системі сум бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 1 744 466,86 грн шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь ТОВ "Васт-Транс".
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року, адміністративний позов задоволено повністю.
Позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якому зауважив, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу відповідача він повідомляв суд, що в наступному ним будуть подані докази понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У цій заяві позивач просив стягнути на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн, понесені ним у зв`язку із апеляційним переглядом рішення суду першої інстанції, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача та надав відповідні докази.
Від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у яких він просить у задоволенні такої заяви відмовити, зазначаючи, що заявлена позивачем вартість наданих послуг є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи та виконаних його представником робіт.
Шостий апеляційний адміністративний суд 19 березня 2024 року ухвалив додаткову постанову, якою заяву Товариства задовольнив частково, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.
18 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №320/4036/21, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року.
В касаційній скарзі відповідач зазначає, що за висновком Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Скаржник вважає, що заявлена позивачем вартість наданих послуг - є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи та виконаних представником позивача робіт, просить скасувати додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 320/4036/21 в частині задоволених вимог, відмовити у задоволенні заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до частини першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.