ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2024 року
м. Київ
справа № 560/13155/22
адміністративне провадження № К/990/19889/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023
у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Летичівської селищної ради, в якому просив скасувати рішення відповідача від 28.01.2021 №29 "Про відміну рішення 87 сесії Летичівської селищної ради №81 від 26.05.2020 "Про припинення юридичної особи".
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 позовну заяву позивача залишено без руху.
Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки ним оскаржується рішення відповідача від 28.01.2021, а з позовом до суду позивач звернувся 14.12.2022.
Цією ж ухвалою позивачу надано строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду, оформленої відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Заява мотивована тим, що з аналогічним позовом в межах строку звернення до суду він звертався до Летичівського районного суду Хмельницької області в порядку цивільного судочинства та ухвалою від 17.06.2022, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.08.2022 та постановою Верховного Суду від 09.11.2022, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Позивач зазначає, що після отримання постанови Верховного Суду від 09.11.2022 він одразу звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Покликаючись на наведені обставини, позивач просив поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущено з поважних причин.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023, визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що про існування оскаржуваного рішення позивачу було відомо під час його звільнення із займаної посади ще у 2021. Проте, позивач звернувся до суду з цим позовом лише у грудні 2022, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Цей висновок суду не спростовує звернення позивача з цим позовом до іншого суду.
Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.06.2022 позивачу було роз`яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
На думку суду першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Колегія суддів покликалась на те, що з моменту набуття законної сили ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.06.2022 (02.08.2022) до звернення з позовною заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду (14.12.2022) пройшло майже чотири місяці.
Також суд апеляційної інстанції проаналізувавши факт звернення позивача до суду з позовом вперше з дотриманням строків звернення, дотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання позовної заяви, поведінку позивача після отримання рішення суду про відмову у відкритті провадження в справі у зв`язку з неналежністю розгляду спору в порядку цивільного судочинства, який звернувся до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства, вважав, що у своїй сукупності ці обставини в рамках спірних правовідносин не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду через необ`єктивні перешкоди.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій позивач не погодився, звернувся з касаційною скаргою.
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що про існування оскаржуваного рішення Летичівської селищної ради Хмельницької області від 28.01.2021 йому стало відомо 02.02.2022 після його отримання.
Покликаючись на те, що з аналогічним позовом в межах строку звернення до суду він звертався до Летичівського районного суду Хмельницької області в порядку цивільного судочинства та ухвалою від 17.06.2022, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.08.2022 та постановою Верховного Суду від 09.11.2022, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, позивач вважає, що пропуск строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.
Покликаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права та порушення норм матеріального права, позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до положень статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.