ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 826/9493/16
касаційне провадження № К/9901/52966/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 (суддя Григорович П.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 (головуючий суддя - Беспалов О.О., судді - Губська О.А., Парінов А.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного інспектора Митного посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС - Шум Марії Петрівни (далі - відповідач), за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Громадської організації "Євро авто трейдінг" (далі - третя особа-1), директора MB "FLP CTP Hydraulics" - Тюкавкіна Сергія (далі - третя особа-2), про визнання протиправними дій,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до державного інспектора Митного посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС - Шум Марії Петрівни (далі - відповідач, державний інспектор Митниці), у якому просив визнати протиправними дії щодо відмови у пропуску через митний кордон України та складення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205020101/2016/00788. Також, позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Митниці понесені ним витрати на правову допомогу (в редакції заяви про збільшення позовних вимог)
Позовні вимоги мотивовані тим, що автомобіль, який ввозився позивачем, мав дійсну реєстрацію в Литві, а тому дії державного інспектора Митниці щодо відмови у пропуску через митний кордон України та складенні картки відмови є неправомірними.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 04.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018, позов задовольнив повністю: визнав протиправними дії державного інспектора митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 щодо відмови у пропуску через митний кордон України та складення картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.06.2016 №205020101/2016/00788. Також суд першої інстанції здійснив розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з протиправності дій державного інспектора Митниці, оскільки автомобіль позивача, який ввозився на територію України, постійно зареєстрований в Республіці Литва, а вимоги щодо внесення грошової застави при митному оформленні в режимі транзит згідно з положеннями статті 381 Митного кодексу України до позивача не застосовуються.
Митниця, не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неврахування судами, що за інформаційними даними стосовно реєстраційного статусу транспортних засобів Литовської Республіки, реєстрацію автомобіля позивача, який перетинав кордон України, зупинено (дискваліфіковано) у зв`язку з відсутністю обов`язкового страхування та діючого технічного огляду, з огляду на що такий автомобіль не може бути пропущений на митну територію України в режимі "транзит". Скаржник доводить, що ним правомірно, відповідно до пункту 7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа у всіх випадках відмови, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (далі - Порядок №631), з підстав порушення позивачем вимог пункту 1 статті 381, пункту 60 статті 4 Митного кодексу України, прийнято рішення про відмову у пропуску через митний кордон України і оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.06.2016 №205020101/2016/00788.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01.08.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Позивач відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надав суду, що не перешкоджає її розгляду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28.05.2024 призначив справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 29.05.2024.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що позивачем 01.06.2016 від директора МВ "FLP CTP Hydraulics", зареєстрованого в Литовській Республіці, ОСОБА_3, отримано в користування за довіреністю транспортний засіб Renault Laguna, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 .
02.06.2016 на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС позивачем подано до митного оформлення шляхом усного декларування зазначений транспортний засіб в митному режимі транзит згідно зі статтею 381 Митного кодексу України та відповідні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, довіреність від юридичної особи-нерезидента.
Під час митного контролю службовою особою Митниці було здійснено перевірку перебування транспортного засобу на обліку у відповідних реєстраційних органах Литовської Республіки за допомогою офіційної сторінки в інтренет-мережі Державного підприємства "Regitra".
Державним інспектором митного посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 було складено картку відмови у пропуску через митний кордон від 02.06.2016 №205020101/2016/00788, із зазначенням причин відмови: порушення пункту 1 статті 381 Митного кодексу України (сплата грошової застави за транзит або постійний облік транспортного засобу), пункту 60 статті 4 Митного кодексу України (автомобіль має статус зареєстровано/дискваліфіковано).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання пов`язані з митним оформленням товарів регулюються Митним кодексом України.
Так, пунктами 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а "митний контроль" - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.
За правилами пункту 60 частини першої статті 4 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.