ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року
м. Київ
справа № 480/8344/22
адміністративне провадження № К/990/36921/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого суді Берназюка Я.О.,
суддів: Стародуба О.П. та Чиркіна С.М.,
при секретарі судового засідання Кірієнко Н.Є.,
за участю:
представника ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла" Моісеєнка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку адміністративну справу №480/8344/22
за позовом Державної служби геології та надр України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла"
про припинення користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла"
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправними та скасування наказів
за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року (ухвалене суддею-доповідачем Воловиком С.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Кононенко З.О., суддів Калиновського В.А., Мінаєвої О.М.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2022 року Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра) звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла" (далі - ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла") про припинення користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 420 від 26 лютого 2007 року.
2. В обґрунтування позовних вимог Держгеонадра зазначено, що ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла" не усунуло у встановлені строки зазначені у приписі порушення вимог, передбачених спеціальним дозволом, а також не надало свою згоду на припинення користування надрами. Відтак, наявні правові підстави для припинення такого користування в судовому порядку.
3. У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла" звернулось до суду із зустрічним позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року №405 "Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів", у частині пункту 13 додатку 2 "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено", яким на підставі протоколу/рішення робочої групи з питань надрокористування №10/2018 від 26 жовтня 2018 року зупинена дія спеціального дозволу №4240 від 26 липня 2007 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 18 лютого 2022 року №86 "Про поновлення дії, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів", у частині пункту 3 Додатку 4 "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким доповнено підстави зупинення дії дозволу", яким на підставі протоколу робочої групи з питань надрокористування №1-РГ/2022 зупинена дія дозволу №4240 від 26 лютого 2007 року, та внесені зміни до пункту 13 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року №405 в частині доповнення підстав зупинення спеціального дозволу №4240 від 26 лютого 2007 року.
4. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла" вказує, що вимоги припису щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування фактично були виконані.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, в задоволенні первісного позову Держгеонадра до ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла" про припинення користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 420 від 26 лютого 2007 року відмовлено.
6. Зустрічний позов ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла" до Держгеонадра про визнання протиправними та скасування наказів задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 86 від 18 лютого 2022 року в частині зупинення ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла" дії спеціального дозволу № 4240 від 26 липня 2007 року.
7. В задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовлено.
8. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:
- позовні вимоги зустрічного позову про скасування наказу № 405 від 31 жовтня 2018 року в частині зупинення ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла" дії спеціального дозволу № 4240 від 26 липня 2007 року не підлягають задоволенню, оскільки цей наказ вичерпав свою дію і жодним чином не порушує прав та інтересів позивача за зустрічним позовом.
- Держгеонадра не доведено наявності правових підстав для анулювання спеціального дозволу № 4240 від 26 липня 2007 року, оскільки факт невнесення змін до спеціального дозволу в частині вимог, які втратили свою актуальність через зміни у законодавстві, сам по собі не може бути підставою для анулювання спеціального дозволу, а також те, що встановлені пунктами 4-7 припису вимоги спеціального дозволу та угоди про умови користування надрами в частині проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами згідно з абзацом третім пункту 26 Порядку № 615, з 2015 року стали не актуальними, з огляду на те, що абзац третій пункту 26 Порядку № 615, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 42 від 28 січня 2015 року, був виключений, а тому не підлягають виконанню.
9. При цьому суди також зауважили, що Держгеонадра не заперечується виконання ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла" вимог, вказаних у пунктах 1, 2, 8.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, Державна служба геології та надр України звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Державної служби геології та надр України задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла".
11. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V), статей 24, 26 Кодексу України про надра (далі - КУпН).
12. Скаржник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували при ухваленні оскаржуваних судових рішень висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03 травня 2018 року у справі №812/1074/17, від 09 вересня 2021 року у справі №824/160/19-а, від 02 грудня 2021 року у справі №815/2625/16.
13. Так, позивач за первісним позовом вказує на неврахування правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі №824/160/19-а, у якій Суд зазначив, оскільки відповідачем допущено невиконання вимог припису Державної служби геології та надр України і, а як наслідок, порушення вимог статті 11 Закону №877-V та Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю та надання документів і матеріалів щодо користування надрами відповідно до умов спеціального дозволу на користування надрами, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено вимоги, передбачені спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, що є підставою для припинення користування надрами відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 КУпН та частини сьомої статті 4-1 Закону №877-V.
14. Крім того, на переконання скаржника, оскільки ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла" не усунуло встановлені під час проведення позапланової перевірки порушення у встановлені строки, що є також невиконанням вимог передбачених спеціальним дозволом, а також не надало свою згоду на припинення користування надрами, наявні правові підстави для припинення такого користування в судовому порядку.
15. На підтвердження обґрунтованості своїх доводів Державна служба геології та надр України також наводить висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03 травня 2018 року у справі №812/1074/17, у якому Суд зазначив, що ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача з приводу питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися, як відсутність заперечень. В свою чергу Державною службою геології та надр України вжито необхідні заходи щодо встановлення достатніх строків для усунення відповідачем порушень вимог користування надрами.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
16. Касаційна скарга надійшла до Суду 03 листопада 2023 року.
17. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №480/8344/22 витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.
18. Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2024 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні колегією у складі трьох суддів на 16 квітня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.
19. Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року задоволено клопотання адвоката Моісеєнко Василя Володимировича, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла", про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечено участь адвоката Моісеєнко Василя Володимировича, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла" в усіх судових засіданнях у справі № 480/8344/22 у режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Позиція інших учасників справи
20. Від ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла" 29 грудня 2023 року надійшов відзив на касаційну скаргу Держгеонадра, в якому зазначає, що аргументи касаційної скарги є помилковими, безпідставними та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій. Вказує на помилковості посилання скаржника на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №824/160/19-а, оскільки останній викладений з урахуванням недопуску посадових осіб Держгеонадра до проведення перевірки.
При цьому, в обґрунтування доводів відзиву щодо безпідставності поданої касаційної скарги зазначає, що Верховний Суд у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 820/99/18 наголосив, що неусунення деяких, встановлених у приписі порушень, з незалежних від волі суб`єкта господарювання причин, не може бути підставою для анулювання дозволу на користування надрами.
Загалом у відзиві на касаційну скаргу відповідач за первісним позовом стверджує, що вживав усі можливі дії для усунення порушень, водночас їх виконання залежало не тільки від дій ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла", а й від волевиявлення інших державних органів, в тому числі і від Держгеонадра.
21. 17 травня 2024 року від представника ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла" надійшли пояснення, де зазначено, що згідно висновків Сумського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 09 грудня 2019 року у справі № 480/2366/19, Держгеонадра порушила процедуру проведення планової перевірки, у зв`язку із чим акт перевірки № 29/4240 від 03 липня 2018 року визнано незаконним.
Крім того, щодо суті припису, зазначено, що згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 14 травня 2015 року № 153 визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 11 березня 2013 року № 96. З огляду на це, а також враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22 квітня 2019 року у справі № 1140/1925/18 та від 12 травня 2020 року у справі № 260/309/19, з 11 лютого 2015 року на надрокористувачів більше не покладається обов`язок забезпечувати проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
22. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла" відповідно до спеціального дозволу № 4240 від 26 лютого 2007 року має право на користування надрами згідно з угодою про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 4240 від 20 вересня 2013 року.
23. За результатами перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, згідно з актом № 29/4240 від 03 липня 2018 року, Держгеонадра встановило порушення законодавства у сфері надрокористування, у зв`язку з чим, видало ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла" припис про їх усунення.
24. Враховуючи не усунення порушень у встановлені строки, позивачем за первісним позовом було прийнято наказ № 405 від 31 жовтня 2018 року про зупинення дії спеціального дозволу № 4240 від 26 лютого 2007 року, а у липні 2019 року він звернувся до суду з позовною заявою про припинення права користування надрами шляхом анулювання дії цього дозволу.
25. За результатами розгляду справи № 480/2366/19, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у задоволенні позовної заяви Держгеонадра про припинення користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу № 4240 від 26 лютого 2007 року відмовлено з тих підстав, що акт перевірки № 29/4240 від 03 липня 2018 року складений не за встановленою уніфікованою формою у зв`язку з чим, не може бути належним та достатнім доказом порушення ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла" вимог, передбачених спеціальним дозволом.
26. Враховуючи заяву відповідача за первісним позовом № 28 від 24 травня 2021 року, на підставі абзацу 2 частини 1 статті 6 Закону № 877-V, Держгеонадра 09 червня 2021 року прийнято наказ № 431 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
27. З метою проведення вказаного заходу, головному спеціалісту Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Карелову О.М. та провідному геологу Державної організації "Східного геологічного центру" Ніколашиній В.М. видано направлення на перевірку.
28. За результатами перевірки 16 липня 2021 року складено акт № 40/4240, згідно з яким встановлені порушення законодавства у сфері надрокористування, а саме:
1) частини 1, 2 статті 51 Кодексу України про надра, абзацу 4 частини 1 статті 24 Гірничого закону України від 06 жовтня 1999 року № 1127-XIV (далі - Закон № 1127-XIV), у зв`язку з відсутністю погодженого у встановленому порядку проекту розробки родовища корисних копалин. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають в утворенні відвалів/териконів), визначена на третьому рівні;
2) частини 2 статті 51 Кодексу України про надра, частини 3 статті 19 Закону № № 1127-XIV, у зв`язку з не внесенням у наявний робочий проект змін після проведеної у 2012 році переоцінки запасів. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у псуванні родовищ), визначена на третьому рівні;
3) підпункту 2 пункту 17 Порядку № 615, у зв`язку з не внесенням змін до спеціального дозволу на користування надрами через скасування обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами та не наданням звіту за 2020 рік. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у затопленні гірничих виробок, виділення та проникнення в них небезпечних і шкідливих субстанцій), визначена на першому рівні;
4) пункту 1 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, пункту 10 Порядку № 615, у зв`язку з ненаданням звіту з моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами за 2020 рік, що свідчить про невиконання абзацу 1 пункту 5 Угоди про умови користування надрами № 4240 від 20 вересня 2013 року. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у розубоження корисних копалин, тобто, у втраті ними якості), визначена на третьому рівні;
5) пункту 1 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, пункту 10 Порядку № 615, у зв`язку з не проведенням обов`язкового моніторингу та не внесенням змін до проекту розробки родовища, що свідчить про невиконання абзацу 3 пункту 5 Угоди про умови користування надрами № 4240 від 20 вересня 2013 року. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у розубоження корисних копалин, тобто, у втраті ними якості), визначена на третьому рівні;
6) пункту 1 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, пункту 10 Порядку № 615, у зв`язку з ненаданням звіту з моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами за 2020 рік, що свідчить про невиконання абзацу 9 пункту 5 Угоди про умови користування надрами № 4240 від 20 вересня 2013 року. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у розубоження корисних копалин, тобто, у втраті ними якості), визначена на третьому рівні;
7) абзацу 1 пункту 10 Порядку № 615, у зв`язку з ненаданням звіту з моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами за 2020 рік, що свідчить про невиконання пункту 2 Програми робіт, яка є додатком 2 до Угоди про умови користування надрами № 4240 від 20 вересня 2013 року. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у псуванні родовищ), визначена на першому;
8) абзацу 1 пункту 10 Порядку № 615, у зв`язку з не внесенням змін до проекту розробки, рекультивації родовища та ОВНС, що свідчить про невиконання пункту 3 Програми робіт, яка є додатком 2 до Угоди про умови користування надрами № 4240 від 20.09.2013. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у псуванні родовищ), визначена на першому;
9) пункту 1 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, пункту 10 Порядку № 615, у зв`язку з не зупиненням видобування корисної копалини у 2020 році на підставі наказу № 405 від 31 жовтня 2018 року. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у розубоженні корисних копалин, тобто, у втраті ними якості псуванні родовищ), визначена на третьому рівні.
29. На підставі висновків акта перевірки, 16 липня 2021 року Держгеонадра винесено припис, яким ТОВ "ВТФ "Тростянецька цегла" зобов`язано усунути встановлені порушення у строк до 16 серпня 2021 року.
30. Враховуючи не усунення порушень у встановлені строки, позивачем за первісним позовом прийнято наказ № 86 від 18 лютого 2022 року про зупинення дії спеціального дозволу № 4240 від 26 лютого 2007 року, а з огляду на ненадання відповідачем за первісним позовом згоди на припинення користування надрами, Держгеонадра звернулася до суду з позовною заявою про припинення права користування надрами шляхом анулювання дії згаданого дозволу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
31. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
32. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
33. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
34. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
35. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
36. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи є необґрунтованими з огляду на таке.
37. Згідно зі статтею 2 Кодексу України про надра його завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
38. Відповідно до частини першої статті 3 Кодексу України про надра гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.
39. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу України про надра користувачами надр (далі - надрокористувачі) можуть бути: підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
40. Статтею 14 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування для: геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промисловою розробкою родовищ); видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод, отримання геотермальної енергії (теплової енергії надр), експлуатації підземних споруд, пов`язаної із запобіганням підтопленню навколишнього природного середовища внаслідок закриття шахт; створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади) (крім нафтогазоносних надр); виконання робіт (провадження діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції.
41. Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у строкове платне користування. Спеціальний дозвіл на користування надрами надається на строк, визначений заявником, та становить від 3 до 50 років. У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.
42. Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.
43. Відповідно до частини першої статті 19 вказаного Кодексу право користування надрами надається шляхом надання спеціального дозволу на користування надрами.
44. Частиною другою статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) здійснювати підготовку і розкриття звітів (консолідованих звітів) про платежі на користь держави та інформації про укладені договори (угоди) щодо користування надрами в обсязі та у порядку, встановлених Законом України "Про забезпечення прозорості у видобувних галузях; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції. Статтею 60 Кодексу України про надра передбачено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.
45. Згідно з частиною першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
46. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України (далі - Положення №1174).
47. Згідно з пунктом 1 Положення №1174 Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, є уповноваженим органом з питань реалізації угод про розподіл продукції.
48. Відповідно до пункту 3 Положення №1174 основними завданнями Держгеонадра є, у тому числі, реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
49. Згідно із підпунктом 10 пункту 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.