ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
справа №320/6482/21
адміністративне провадження № К/990/22268/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року (колегія у складі суддів Пилипенко О.Є., Беспалова О.О., Глущенко Я.Б.)
у справі № 320/6482/21
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства водних ресурсів України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОУКР"
про анулювання дозволу на спеціальне водокористування.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У червні 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Державного агенства водних ресурсів України (далі - Держводагенство) звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОУКР" (далі - ТОВ "АГРОУКР"), у якому просив анулювати дозвіл Державного агенства водних ресурсів України на спеціальне водокористування №5/КВ/49д-17, виданий 25.07.2017 ТОВ "АГРОУКР".
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.07.2017 Державне агенство водних ресурсів України видало ТОВ "АГРОУКР" дозвіл на спеціальне водокористування № 5/КВ/49д-17 терміном дії до 25.07.2023.
3. На підставі цього дозволу ТОВ "АГРОУКР" здійснюється забір води з метою зрошування овочевих культур, фактичне місце здійснення діяльності: ставок (площа 89,9 га), с. Стави Кагарлицького району Київської області, р. Гороховатка, притока р. Рось.
4. Дозволом на спеціальне водокористування від 25.07.2017 № 5/КВ/49д-17 визначено умови здійснення спеціального водокористування, а саме:
- передача води іншим водокористувачам та забір води більше встановленого ліміту заборонено;
- скид забруднених стічних вод у водні об`єкти та на рельєф місцевості заборонений;
- згідно з Порядком ведення державного обліку водокористування, затвердженим наказом Мінприроди від 16.03.2015 №78, щорічно, не пізніше ніж 1 лютого року, наступного за звітним періодом, надавати звіт про використання води за формою 2ТП-водгосп річна до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів;
- дотримуватись вимог водного законодавства, зокрема, статті 44 Водного кодексу України щодо обов`язків водокористувачів;
- при заборі води для зрошення не допускати зниження рівня води у ставку більш ніж на 1,15 м від нормального підпірного рівня.
5. У період з 22.02.2021 по 26.02.2021 Державна екологічна інспекція Столичного округу провела позапланову перевірку з питань дотримання ТОВ "АГРОУКР" вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатом якої складено акт № 02-579 від 26.02.2021.
6. За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ "АГРОУКР":
- п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України - ТОВ "АГРОУКР" у період з 02.01.2017 по 24.07.2017 здійснювало забір поверхневих вод зі ставка в с. Стави Кагарлицького району Київської області, р. Гороховатка, притока р. Рось без дозволу на спеціальне водокористування;
- п. 6 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України - водолазне обстеження рибозахисних пристроїв не проводиться;
- ч. 2 ст. 25 Водного Кодексу України, абз. 2 п. 1.3 розділу I Порядку, затвердженого наказом №78 - звіт про водокористування за формою №2 ТП - водгосп (річна), затвердженою наказом Мінприроди №78 не подано;
- п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України - умови дозволу та правила спеціального водокористування не дотримується;
- ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.04.2024 №1952- IV (далі - Закон №1952- IV )- речові права на земельну ділянку під насосною станцією (кадастровий номер: 3222287201:01:354:0035) ТОВ "АГРОУКР" не отримані;
- ч. 1 ст.11 Закону України Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) - інформація щодо повірки водолічильника, який встановлений на насосному обладнанні не представлена.
7. На підставі вказаних висновків ТОВ "АГРОУКР" винесено припис від 05.03.2021, яким зобов`язано усунути виявлені порушення у встановлений у ньому строк.
8. 12.03.2021 Київська обласна прокуратура звернулась з листом до Державної екологічної інспекції стосовно результатів здійснення заходів державного нагляду (контролю) ТОВ "АГРОУКР".
9. Листом від 19.03.2021 №3/1/07-33/924 Державна екологічна інспекція повідомила Київську обласну прокуратуру про результати проведеного заходу державного нагляду (контролю).
10. 25.03.2021 Київська обласна прокуратура у зв`язку з виявленими порушеннями, направила до Державного агенства водних ресурсів в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" лист вих. №15/3-360вих21 з пропозицію вжити заходів реагування у вигляді звернення до суду з позовом про анулювання дозволу на спеціальне водокористування ТОВ "АГРОУКР".
11. Листом від 30.03.2021 № 1713/9/11-21 Державне агенство водних ресурсів України повідомило Київську обласну прокуратуру про те, що звернеться до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання дозволу на спеціальне водокористування у разі звернення до Агенства Державної екологічної інспекції із завіреними у встановленому порядку копіями: - акта, складеного за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання водокористувачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; - припису, виданого водокористувачу, про усунення порушень умов спеціального водокористування та охорони вод із наданням достатнього часу для усунення виявлених порушень; - акта, складеного за результатами проведення наступного заходу державного нагляду (контролю), за результатами якого виявлено невиконання водокористувачем попереднього припису.
12. 09.04.2021 Київська обласна прокуратура направила до Державного агенства водних ресурсів України копії матеріалів перевірки ТОВ "АГРОУКР" для вжиття заходів реагування та вирішення питання щодо звернення до суду з позовною заявою про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 25.07.2017 №5/КВ/49д-17, виданого ТОВ "АГРОУКР".
13. Листом від 27.04.2021 № 2420/5/11-21 Державне агенство водних ресурсів України повідомило про те, що після внесення Державною екологічною інспекцією України до Державного агенства водних ресурсів України припису про анулювання ТОВ "АГРОУКР" дозволу на спеціальне водокористування від 25.07.2017 № 5/КВ/49д-17 та надання доказів порушення суб`єктом господарюванням умов здійснення спеціального водокористування, Державне агенство водних ресурсів України у встановленому порядку звернеться до суду з позовом про анулювання зазначеного дозволу.
14. На думку заступника керівника Київської обласної прокуратури, Державне агенство водних ресурсів, як орган, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, повинно вживати заходів щодо самостійного виявлення порушень у підпорядкованій сфері, а не очікувати надходження інформації від інших органів державного контролю, що свідчить про його бездіяльність. Крім того, можливість подання позову зумовлена порушенням порядку видачі ТОВ "АГРОУКР" дозволу, що не потребує проведення жодних перевірок та є самостійною підставою для звернення до суду.
15. Вказані обставини стали підставою звернення заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства водних ресурсів України із позовом до суду про анулювання дозволу на спеціальне водокористування.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
16. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що у Державного агенства водних ресурсів станом на 25.07.2017 були відсутні повноваження на видачу дозволу на спеціальне водокористування ТОВ "АГРОУКР", що свідчить про неправомірність виданого дозволу та незаконність його використання.
17. Пунктом 3.21 Положення про Басейнове управління водних ресурсів річки Рось (яке діяло на час видання дозволу) передбачалася участь управління у розгляді питань та наданні пропозицій Держводагенству щодо надання висновків про можливість видачі дозволу на спеціальне водокористування. В той же час, відповідно до листа Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось від 11.12.2020 №542/01 документи ТОВ "АГРОУКР" щодо надання висновку про можливість видачі дозволу на спеціальне водокористування до управління не надходили.
18. Додатково в якості обґрунтування підстав анулювання дозволу прокурор послався на виявлені під час перевірки порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, зафіксовані в акті перевірки № 5/КВ/49д-17 від 25.07.2017, за результатами якої був складений припис, пункт 3 якого вимагав скласти та подати звіти про використання води за 2017 - 2020 роки та не був виконаний відповідачем.
19. Крім того, прокурор наголосив, що дозвіл на спеціальне водокористування виданий ТОВ "АГРОУКР" саме з метою зрошення 100 га овочевих культур в с. Стави Кагарлицького району Київської області. Разом з тим, всупереч вимог Закону України "Про меліорацію земель" у відповідача відсутня проектна документація на проведення меліорації земель та матеріали оцінки впливу на навколишнє природне середовище, що є порушенням вимог законодавства.
20. Виявлені порушення вимог Водного кодексу України, Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №321, недотримання ТОВ "АГРОУКР" умов дозволу на спеціальне водокористування від 25.07.2017 №5/КВ/49д-17, а також недотримання обов`язків водокористувача відповідно до ч. 2 ст.55 Водного кодексу України є підставою для звернення Державного агенства водних ресурсів України з позовом до суду про анулювання дозволу на спеціальне водокористування.
21. Державним агенством водних ресурсів України проігноровано обґрунтовані звернення Київської обласної прокуратури щодо порушення вимог водного законодавства, умов дозволу на спеціальне водокористування, допущених ТОВ "АгроУкр" та всупереч ст. 55 Водного кодексу України не вжито передбачених законом заходів реагування, що зумовило звернення заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства водних ресурсів України з даним позовом до суду.
22. Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що Державне агенство водних ресурсів, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 393 визначено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, прийняло відповідну заяву ТОВ "АГРОУКР" про надання дозволу на спеціальне водокористування з доданими до неї документами та в межах законодавчо встановлених строків видало дозвіл на спеціальне водокористування від 25.07.2017 №5/КВ/49д-17. Будь-яких тверджень про невідповідність наданих відповідачем документів, на підставі яких останньому видано оскаржуваний дозвіл, позовна заява не містить.
23. Крім того, твердження прокурора про порушення порядку видачі дозволу, а саме видача його центральним, а не територіальним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері водного господарства є безпідставними, оскільки згідно з п. 9 ч. 1 ст. 16 Водного кодексу України Державне агенство водних ресурсів України наділене функцією видачі дозволів на спеціальне водокористування, а частиною 2 цієї статті закріплено повноваження Державного агенства водних ресурсів України здійснювати покладені на нього повноваження самостійно або через свої територіальні органи у разі їх утворення.
24. Щодо участі Басейнового управління річки Рось в процесі підготовки дозволу спеціального водокористування, то прокурором не наведено жодної законодавчої встановленої та нормативно обґрунтованої вказівки на необхідність отримання висновку Басейнового управління річки Рось для отримання дозволу на спеціальне водокористування.
25. Відповідач також зазначив, що ним не використовуються у господарській діяльності меліоровані землі, а тому покликання прокурора на норми Закону України "Про меліорацію земель" не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
26. Висновок прокурора про ігнорування відповідачем вимог п. 3 припису відповідач вважає хибним, оскільки припис не містить вимоги про надання звітів про використання води за 2017, 2018 та 2019 роки, а містить вимогу про складання звітів про водокористування за формою №2 ТП-водгосп (річна), затвердженою наказом Мінприроди №78 - до 15.03.2021, далі щорічно до 01 лютого, що виконується відповідачем.
27. Додатково відповідач зазначив, що прокурор вжив заходів, спрямованих на першочергове анулювання документа дозвільного характеру, не дотримуючись встановленого чинним законодавством порядку, а саме без встановлення в межах наступного заходу державного контролю, за результатами якого виявлено невиконання відповідачем попереднього припису та без надання Державною екологічною інспекцією припису щодо анулювання в установленому законом порядку дозволу на спеціальне водокористування, що є обов`язковою підставою для звернення до суду.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
28. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.
29. Суд першої інстанції відзначив, що доказів подання відповідачем неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу, згідно з визначеним законом переліком або зазначення у них недостовірних відомостей чи виявлення у них невідповідностей вимогам законів, прокурором під час розгляду справи не надано та не встановлено.
Покликання прокурора на порушення відповідачем вимог Закону України "Про меліорацію земель" є безпідставними, оскільки останні не були встановлені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів в межах заходу контролю, не стосуються виконання відповідачем умов дозволу на спеціальне водокористування, а тому не можуть розглядатися у якості підстави для анулювання дозволу в розумінні ст. 55 Водного кодексу України.
Встановлені обставини свідчать про відсутність у суду підстав для анулювання ТОВ "АГРОУКР" дозволу на спеціальне водокористування, оскільки у ході розгляду справи не було встановлено обставин, що передбачають можливість анулювання такого дозволу в судовому порядку.
30. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.07.2022 скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, залишив позов заступника керівника Київської обласної прокуратури без розгляду.
31. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурор не дотримався порядку звернення до суду відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки не довів та не обґрунтував підстав для представництва інтересів держави у суді.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
32. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
33. Як на підставу касаційного оскарження прокурор покликається на постанову Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зазначає про те, що Держводагенство виявляє бездіяльність у питанні звернення до суду щодо анулювання дозволу на спеціальне водокористування ТОВ "АгроУкр", покликаючись на неможливість пред`явлення позову до внесення Державною екологічною інспекцією України до Агенства припису про анулювання такого спеціального дозволу, що не передбачено Водним кодексом України. Прокурор перед пред`явленням позову дотримався вимог ст. 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", тому суд апеляційної інстанції не мав підстав залишати позов без розгляду.
34. Ухвалою від 07.09.2022 Верховний Суд відкрив провадження у справі для перевірки дотримання судом норм процесуального права.
35. Скаржник просив про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального прокурора, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.