УХВАЛА
29 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 522/14776/22
Провадження № 14-61цс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О. С.,
суддівБанаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання рішень зборів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просив:
- визнати рішення від 21 жовтня 2022 року про проведення зборів членів Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України" недійсними;
- визнати протокол від 28 жовтня 2022 року зборів членів Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також рішення, які прийняті згідно даного протоколу, недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що оскаржуваним рішеннями було ініційовано проведення зборів та в подальшому припинено його повноваження на виборній посаді голови профспілки, що призвело до порушення його прав як члена профспілкової організації, обраного на виборну посаду.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що вирішення спору між сторонами належить до виключної компетенції профспілки та її внутрішньо-організаційної діяльності, оскільки пов`язане з питаннями членства у громадській організації, а тому має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілки та законодавства, яке регулює основи її діяльності.
ОСОБА_1 у листопаді 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- судами першої та апеляційної інстанцій допущено обмеження права на судовий захист; не враховано, що вказаний спір не є трудовим, а предметом спору не є статутна діяльність відповідача, позовні вимоги не обґрунтовувалися членством позивача у профспілці; не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2023 року у справі № 757/57736/21.
- суди попередніх інстанцій не врахували, що предметом спору у даній справі не є статутна діяльність Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також неправильно застосували частини першу та третю статті 4 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (далі - Закон № 1045-XIV).
- суд не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції віднесено розгляд справи за його позовом. При цьому, на думку заявника, закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з її непідсудністю судам суперечить нормам прямої дії Конституції України.
- суди не враховали, що 02 травня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову, в якій з-поміж іншого було виключено посилання на факт його членства у профспілці. Підставами позову відповідно до цієї заяви було визначено порушення порядку та процедури прийняття оскаржуваних рішень, їх невідповідність чинним нормам законодавства.
- суди не врахували, що положення частини третьої статті 12 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" не розповсюджуються на спірні правовідносини.
Касаційний цивільний суду складі Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із суду першої інстанції.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою від 10 квітня 2024 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду оскільки вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 210/5659/18 (провадження № 14-632цс19).
Ухвала мотивована тим, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 523/4139/17 (провадження № 14-328цс19) викладено правову позицію, що спір між профспілковою організацією та її головою і членами щодо їхніх прав та законних інтересів не є трудовим, проте, на думку колегії суддів Касаційного цивільного суду, відповідно до суб`єктного складу сторін та характеру спірних правовідносин підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Натомість у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 210/5659/18 (провадження № 14-632цс19) Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок щодо неможливості розгляду в судовому порядку спору між членом (колишнім членом) профспілкової організації та цією організацією. У даній справі Велика Палата Верховного Суду виснувала, що спори, пов`язані з питаннями членства у профспілковій організації мають вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності, і не підлягають розгляду в судовому порядку.
При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 210/5659/18 (провадження № 14-632цс19) не вказала про відступ від свого попереднього висновку, викладеного у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 523/4139/17 (провадження № 14-328цс19).
На думку колегії суддів Касаційного цивільного суду, формулюючи правовий висновок про те, що спори стосовно виключення із членів профспілки не підлягають розгляду в судовому порядку, Велика Палата Верховного Суду не враховала, що Законом № 1045-XIV не врегульовані умови та порядок виключення з членів профспілкової організації. Вказані положення повинні бути відображені в статуті профспілки (пункт 3 частини третьої статті 14 Закону № 1045-XIV). В той же час у випадку, якщо статут відповідної профспілки не встановлює порядок оскарження рішення про виключення з членів профспілки, особа позбавлена можливості перевірити правомірність такого рішення, яке безпосередньо може впливати в подальшому на її трудові права та існування певних гарантій, тобто має місце непропорційне обмеження права на доступ до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважає, що наявні підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 210/5659/18 (провадження № 14-632цс19), про те, що спір щодо прав та законних інтересів членів профспілкової організації не підлягає розгляду в судовому порядку.