ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2024 року
м. Київ
справа № 635/7111/17
провадження № 51-4027 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6,
захисника (в режимі відеоконференції ) ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7, яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою у ДУ "Харківський слідчий ізолятор" ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, кожного на шістдесят днів, а саме до 11 серпня 2023 року.
Також цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6, на особисту поруку та клопотання командира НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони лейтенанта ОСОБА_11 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині продовження строку дії запобіжного заходу, захисник ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року повернуто апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року стосовно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що не погоджуючись з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року, 19 червня 2023 року оскаржила її в апеляційному порядку шляхом подачі трьох апеляційних скарг, однак, суд апеляційної інстанції, зазначивши про їх надходження 20 червня 2023 року, тобто поза межами строку на оскарження, не звернув увагу на те, що апеляційні скарги було подано через підсистему "Електронний суд", в якій фіксується дата подачі апеляційної скарги.
Зокрема, захисник звертає увагу на те, що в лівому нижньому куті апеляційної скарги зазначено дату формування документу в системі "Електронний суд" - 19 червня 2023 року, при цьому зауважує, що такий текст формується системою автоматично, а можливість внести зміни та відкоригувати дату відсутня.
Як зазначає захисник, вищенаведене також підтверджується карткою руху користувача Електронного суду, з якої вбачається, що останні коригування документу здійснювалися 19 червня 2023 року.
Відтак, посилаючись на положення ст. 116 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково взяв до уваги дату реєстрації апеляційних скарг в канцелярії суду, а не час їх реєстрації в підсистемі "Електронний суд".
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6, захисник ОСОБА_7 та прокурорОСОБА_5 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Доступ до правосуддя як один з основоположних принципів верховенства права гарантований Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожному на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Воловік проти України" зазначає, що якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, то держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як установлено у п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.