ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2024 року
м. Київ
справа № 591/4271/22
провадження № 3762км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200480000561, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стінки Сумського району Сумської області та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово засудженого, останній раз - вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 68 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, приєднано частину невідбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року у виді позбавлення волі на строк 1 рік та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
За вироком визначено початок строку відбуття покарання з 24 серпня 2022 року, у строк якого зараховано строк тримання ОСОБА_6 під вартою з 24 серпня 2022 року по день набрання цим вироком законної сили.
Крім того, прийнято рішення стосовно цивільного позову, скасовано арешт, накладений на речові докази, та вирішено їх долю на підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), вирішено питання про відшкодування витрат у провадженні.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року залишено без змін, а апеляційні скарги засудженого та його захисника - без задоволення.
За вироком суду 02 квітня 2022 року приблизно о 13:00 ОСОБА_6, перебуваючи на території КНП СОР "Сумська обласна клінічна лікарня" за адресою: вул. Троїцька, 48, м. Суми, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу увійшов до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки взяв належну потерпілій ОСОБА_9 мікрохвильову піч торговельної марки "Samsung" моделі G2739NR, вартістю 1350 грн, з якою покинув приміщення та якою надалі розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 10 травня 2022 року близько 16:00 ОСОБА_6, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, та діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу увійшов до спортивного залу "Атом", звідки взяв належний ОСОБА_10 велосипед торговельної марки "Velos", модель G29-424S HDD, вартістю 11 532 грн. Після цього ОСОБА_6 покинув приміщення спортзалу та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 25 червня 2022 року приблизно о 16:28 ОСОБА_6, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, зайшов до підсобного приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2", з якого викрав гранат ваговий загальною вагою 6,024 кг, вартістю 801 грн, що належав ФОП ОСОБА_11 . З викраденим майном ОСОБА_6 покинув приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 26 липня 2022 року в період часу з 15:00 по 21:30, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, увійшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, шляхом відкриття хвіртки. Після чого ОСОБА_6 зайшов до гаражного приміщення, звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_12 велосипед торговельної марки "Trek" вартістю 6167 грн, яким розпорядився на власний розсуд.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із постановленими щодо ОСОБА_6 судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій порушує питання стосовно їхнього перегляду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Захисник стверджує, що апеляційний суд належним чином не перевірив усіх доводів апеляційної скарги та не дав на них вичерпних відповідей. Вважає, що достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів не встановлено, а тому кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, однак апеляційний суд не звернув належної уваги на ключові доводи апеляційної скарги та необґрунтованого залишив обвинувальний вирок без змін.
Захисник вказує, що покладені в основу вироку докази є неналежними та недопустимими. Так, він акцентує на порушенні судом першої інстанції приписів ст. 23 КПК, оскільки потерпілу ОСОБА_9 не було допитано безпосередньо, що порушило право ОСОБА_6 на допит з метою перевірки її пояснень.
Також стверджує, що в матеріалах провадження відсутні докази, які би підтверджували право власності ОСОБА_12 на велосипед торговельної марки "Trek".
Крім того, захисник уважає, що проведення впізнання особи 16 липня 2022 року проведено з порушенням права ОСОБА_6 на захист, оскільки слідчу дію проведено без участі захисника підозрюваного. Свої висновки обґрунтовує, посилаючись на постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 686/19218/17 (провадження № 51-3118км19).