ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року
м. Київ
справа № 495/4864/18
провадження № 51-7331 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
потерпілої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2023 року та Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Десантне Кілійського району
Одеської області, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,
звільненої від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 10 липня 2023 року задовольнив клопотання обвинуваченої, звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
06 вересня 2023 року Одеський апеляційний суд своєю ухвалою змінив ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 :
- виклав абзац перший мотивувальної частини ухвали в такій редакції: "Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин", абзаци другий та третій резолютивної частини ухвали - в такій редакції: "Кримінальне провадження № 12013170240000821 від 02 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 286 КК - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків давності", "Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності";
- виключив із мотивувальної частини ухвали абзац 8 (восьмий).
У решті рішення місцевого суду залишив без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувалась у тому, що вона приблизно о 09:15 29 квітня 2008 року, керуючи технічно справним автомобілем "HONDA CR-V EX", реєстраційний номер НОМЕР_1, на 88 км+550 м автодороги сполученням "Одеса-Рені" зі сторони смт Сарата Одеської області у напрямку м. Одеси, порушила пункти 10.1, 12.1, 12.3, 12.6 "ґ", 13.1, 14.2 "г" Правил дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався попереду, внаслідок чого вказаний транспортний засіб втратив керування, виїхав за межі проїзної частини та перекинувся.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ВАЗ 21011" ОСОБА_6 та її пасажир ОСОБА_8 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Потерпіла, не погодившись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувані рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги потерпіла обґрунтовувала тим, що:
- під час судового засідання її представник погодився на закриття кримінального провадження, не узгодивши з нею таку позицію, тобто діяв у порушення її інтересів;
- суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження, не врахував посткримінальну поведінку ОСОБА_7, надмірну тривалість кримінального провадження не з вини потерпілих.
У додатковому письмовому поясненні потерпіла зауважила також, що судовий розгляд відбувся за її відсутності, позаяк вона жодного разу не повідомлялась про судове засідання належним чином.
Крім того, вказувала на те, що суд апеляційної інстанції не зважив на порушення, які допустив суд, безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Від ОСОБА_7 та її захисника на касаційну скаргу потерпілої надійшли письмові заперечення, в яких вони просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу потерпілої - без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Потерпіла підтримала доводи касаційної скарги, просила скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.