ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2024 року
м. Київ
справа № 520/7930/13-к
провадження № 51-820км24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
захисника
(у режимі відеоконференції) ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8, яка брала участь у суді апеляційної інстанції,на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року та Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Григоріополя Республіки Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 ),
та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дубосар Республіки Молдова, зареєстрованого в цьому АДРЕСА_3,
кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України (далі - КК), п. 4 ч.1 ст. 48 Кримінального кодексу України 1960 року (далі - КК 1960 року) у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. "а" ст. 93 цього Кодексу.
Короткий зміст судових рішень
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 30 серпня 2022 року, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_6, звільнив обвинувачених за п. "а" ст. 93 КК 1960 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 48 цього Кодексу, п. 5 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження - закрив.
Цей суд також вирішив стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в дохід держави по 1196,94 грн із кожного (загальна сума 2393,88 грн) процесуальних витрат на залучення експертів.
Таке рішення Одеський апеляційний суд ухвалою від 14 листопада 2023 року залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить змінити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) згадані ухвали від 30 серпня 2022 року та 14 листопада 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів. На думку сторони обвинувачення, суди попередніх інстанцій неправомірно, всупереч ст. 124 КПК та правовій позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові об`єднаної палати від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), поклали вказані витрати на осіб, кримінальне провадження щодо яких було закрито. Скаржник вважає, що допущене процесуальне порушення є істотним і має бути усунуто шляхом віднесення зазначених витрат на рахунок держави.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор підтримав касаційну скаргу, захисник вважав обґрунтованими вимоги сторони обвинувачення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Сторона обвинувачення не оспорює правомірності звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо вказаних осіб. Тому в цій частині постановлені ухвали не перевіряються.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судових рішень. За визначенням у ч. 1 ст. 412 цього Кодексу до істотних порушень належать такі, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.