ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 689/2388/22
провадження № 51-1034 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7,
засудженого ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють в інтересах засудженого ОСОБА_8, на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202243000002376 від 05 жовтня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Ярмолинці Хмельницької області, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області вироком від 21 серпня 2023 року визнав винуватим ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 задовольнив частково. Стягнув зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 800 000 грн відшкодування завданої моральної шкоди та 16500 грн витрат на правову допомогу.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 задовольнив частково. Стягнув зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 800 000 грн відшкодування завданої моральної шкоди та 15000 грн витрат на правову допомогу.
Вирішив питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
За обставин, детально викладених у вироку цього суду, 05 жовтня 2022 року близько 18:40 ОСОБА_8, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на території непрацюючого підприємства "Подільська смакота", розташованого по АДРЕСА_1, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_11, з яким на ґрунті особистих неприязних відносин вступив у словесну суперечку, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Тоді ж, ОСОБА_8, тримаючи в руках невстановлений досудовим розслідуванням предмет ззовні схожий на кухонний ніж, лезом якого із прикладанням значної фізичної сили умисно наніс один удар у життєво-важливу ділянку тіла ОСОБА_11, а саме, у надлопаткову ділянку справа, в результаті чого потерпілий нерухомо впав на землю, та з місця поранення розпочалась кровотеча. В подальшому до потерпілого ОСОБА_11 було викликано бригаду екстреної швидкої медичної допомоги, лікарі якої надали першу медичну допомогу ОСОБА_11 та госпіталізували останнього до КНП "Ярмолинецька багатопрофільна лікарня". Пізніше потерпілого було переведено до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради, де він перебував на лікуванні до 09 жовтня 2022 року, в якому цього ж дня близько 04:00 від отриманих 05 жовтня 2022 року травм настала смерть ОСОБА_11 .
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 09 січня 2024 року вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишив без змін, а апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - без задоволення.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційній скарзі захисники, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок суворості просять змінити оскаржувані судові рішення та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 на ч. 2 ст. 121 КК України, виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння), доповнити мотивувальну частину вироку обставинами, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, під впливом сильного душевного хвилювання) та призначити мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України. Також захисники просять скасувати судові рішення в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, виділити матеріали в цій частині в окреме провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування доводів поданої касаційної скарги зазначають, що:
· висновки судів про доведеність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України ґрунтуються на припущеннях та суперечать критеріям доведення винуватості поза розумним сумнівом;
· ОСОБА_8 не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_11, оскільки наніс лише один удар у спину, а не в ділянку розташування життєво важливих органів та добровільно припинив свої дії, маючи реальну можливість продовження нанесення ударів та доведення умислу до кінця, залишався в своєму житлі до приїзду поліції;
· поза увагою судів залишилось те, що після нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_11, останнього разом із лезом ножа в спині неодноразово перевертали, транспортували та надалі обстежували протягом 6 годин до професійного надання медичної допомоги. Вважають, що вказані дії могли бути в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11, у зв`язку із чим судом безпідставно було відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення комісійної судової медичної експертизи. Звертає увагу, що за фактом ненадання якісної медичної допомоги лікарні ОСОБА_8 подано заяву про вчинення злочину;
· орган досудового розслідування фактично не надав для ознайомлення матеріали досудового розслідування. Зауважує, що протокол від 29 листопада 2022 року свідчить лише про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а не про ознайомлення з їх змістом. Звертає увагу, що у вказаному протоколі не зазначено найменування матеріалів, з яким був ознайомлений ОСОБА_8 ;
· протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування був підроблений, у зв`язку із чим ОСОБА_8 подав заяву про вчинення вказаного злочину до ТУ ДБР;
· порушено право на захист ОСОБА_8, оскільки 10 жовтня 2022 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не вручалася, а підпис у відповідному повідомленні не належить засудженому;
· в момент вчинення злочину, ОСОБА_8 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь вже після скоєного злочину. Водночас матеріали справи не містять допустимі докази на підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 ;
· суди не врахували, що ОСОБА_8 визнав свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень, вчинив дії щодо відшкодування потерпілим завданих збитків, просив вибачення у потерпілих, активно сприяв встановленню судом усіх обставин. Суди при призначенні покарання ОСОБА_8 також не врахували дані про його особу, стан здоров`я, а також те, що останній на обліку у зв`язку з лікування алкогольної/наркотичної залежності не перебуває;
· цивільний позов ОСОБА_10 не підлягав задоволенню, оскільки остання не є дружиною померлого, а докази щодо їх спільного проживання однією сім`єю відсутні. Крім того, ОСОБА_9 не надав суду свідоцтво про народження, де зазначено, що його батьком є ОСОБА_11 ;
· сума задоволених позовних вимог в рахунок відшкодування моральної шкоди є надмірно великою та нічим не підтверджується, та є лише засобом збагачення потерпілих. Суд не врахував матеріальне становище ОСОБА_8 . Водночас останній вважає, що лише позовні вимоги ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди підлягали частковому задоволенню у розмірі 250 000 грн;
· потерпілими та їх представниками не надано договору про надання їм правничої допомоги та деталізованого розрахунку надання такої допомоги. Крім того, розмір такої винагороди є неспівмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих послуг;
· апеляційний суд безпідставно відмовив стороні захисту у низці клопотань, зокрема щодо повторного дослідження обставин кримінального правопорушення та доказів;
· ухвала апеляційного суду є немотивованою та не відповідає ст. 419 КПК України.
До Верховного Суду надійшли заперечення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в яких останні просили залишити оскаржувані рішення без зміни та проводити розгляд справи за їх відсутності.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив судові рішення залишити без зміни.
Захисники та засуджений підтримали касаційну скаргу, просили змінити судові рішення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Водночас наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту положень ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368 - 380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, крім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
Оскільки сторона захисту, оскаржуючи вирок місцевого суду, в апеляційній скарзі посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи і неповноту розгляду справи місцевим судом, а також на те, що суд надав неправильну оцінку доказам за наслідком судового розгляду, та, враховуючи, що вказані порушення, за умови їх підтвердження, могли вплинути на законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8, відповідні доводи апеляційної скарги потребували ретельної перевірки.
Так, згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 03 квітня 2023 року в справі № 537/984/20, суду апеляційної інстанції, необхідно здійснювати ретельну перевірку правильності встановлення обставин кримінального провадження за результатами оцінки місцевим судом доказів, наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.