ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2024 року
м. Київ
справа № 757/3145/20-ц
провадження № 61-290 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Конюшко Денис Борисович,
відповідач -приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, на ухвалу Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М. від 30 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" (далі - ПрАТ "СК "Граве Україна") про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позов мотивовано тим, що 04 серпня 2019 року у м. Одеса,
по вул. Французький бульвар, 10, із її транспортним засобом "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", реєстраційний номер НОМЕР_1, відбувся страховий випадок - ДТП, у результаті якого застрахований автомобіль у ПрАТ "СК "Граве Україна" зазнав механічних пошкоджень. З метою отримання страхового відшкодування 05 серпня 2019 року вона звернулася до відповідача із відповідною заявою та надав необхідні документи, зокрема, нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Листом відповідача від 06 серпня 2019 року їй було повідомлено, що заява-повідомлення про випадок з транспортним засобом від 05 серпня 2019 року не підлягає розгляду страховиком, у зв`язку із припиненням дії Договору страхування та відсутністю страхового покриття станом на момент відповідної події.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 вважала дії відповідача щодо неприйняття
рішення про виплату страхового відшкодування незаконними, необґрунтованими,
у зв`язку із чим просила суд стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 207 813,03 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення районного суду мотивоване тим, що не встановлено порушення відповідачем вимог Закону України "Про страхування", умов укладеного договору, прав позивача, при розгляді заяви про страхове відшкодування, оскільки на момент подання такої заяви Договір страхування був припиненим.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б., відмовлено на підставі частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу на судове рішення було подано заявником після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Апеляційний суд вказав, що правових підстав вважати, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи немає, спростовуються матеріалами справи,
тому виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 січня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено й поновлено цей строк. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б., усунув недоліки касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду
від 19 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 757/3145/20-ц із Печерського районного суду міста Києва та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б., мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час судового засідання 15 липня 2021 року, повний текст судового рішення ні позивач, ні її представник не отримували, з судовим рішення ознайомилися в канцелярії районного суду, тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених частиною другою статті 358 ЦПК України, оскільки на переконання заявника, відсутність доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання свідчить про наявність виключної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Посилається на відповідний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду, щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив від ПрАТ "СК "Граве Україна" на касаційну скаргу, в якому зазначається, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права
(абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.