Постанова суду № 953/24636/21 від 29.05.2024 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 953/24636/21

провадження № 61-9807св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго",

відповідачі: Акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України", Представництво "РФІ/РЛ, ФНК" (ІНФОРМАЦІЯ_8), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківська обласна прокуратура,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Американське Агентство Глобальних Медіа (U.S. Agency for Global Media),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго") звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі - АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України"), Представництва "РФІ/РЛ, ФНК" (ІНФОРМАЦІЯ_8), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Американське Агентство Глобальних Медіа (U.S. Agency for Global Media), про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовна заява АТ "Харківобленерго" мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 23 год. 03 хв. ефірі телеканалу "ІНФОРМАЦІЯ_14" вийшов в ефір щотижневий випуск програми розслідувань та аналітики "ІНФОРМАЦІЯ_11" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_12". Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | № НОМЕР_6" (далі - розслідування). Цього ж дня о 17 год. 30 хв. вказаний випуск був завантажений на відеохостинг "YouTube" на каналі " ОСОБА_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1

Текстовий варіант розслідування (програми) був опублікований ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 09 хв. на веб-сторінці " ОСОБА_4" під назвою " ОСОБА_5" на " ОСОБА_6". Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?", за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19 год. 15 хв. відбулася прем`єра розслідування також у соціальній мережі Facebook на офіційній сторінці проекту " ІНФОРМАЦІЯ_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 та повністю опублікована цього ж дня о 20 год. 30 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 Окрім цього, окремою публікацією у Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 21 год. 19 хв. було розміщено посилання на текстовий варіант розслідування (програми), опублікований ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 09 хв. на веб-сторінці " ОСОБА_4".

Скорочений зміст проведеного розслідування викладено ІНФОРМАЦІЯ_13 року о 14 год. 26 хв. на веб-сторінці " ОСОБА_4" у публікації під назвою: " ОСОБА_5" виявили ймовірні зловживання на державному " ОСОБА_6", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3

АТ "Харківобленерго" вважав, що прямі звинувачення колишнього тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут" ОСОБА_3 на адресу АТ "Харківобленерго" та його керівництва, коментарі речника прокуратури Харківської області ОСОБА_17, висновки журналіста-розслідувача ОСОБА_2, подана інформація (висловлювання, коментарі) є негативною, такою, що частково не відповідає дійсності, дискредитує АТ "Харківобленерго" як стратегічного суб`єкта господарювання, завдає шкоди його діловій репутації та підлягає спростуванню.

Зважаючи, що повне розслідування було розміщене (поширене) телеканалом ІНФОРМАЦІЯ_14 у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 год. 00 хв., у сервісі "YouTube" на каналі " ОСОБА_4"; на інтернет-сторінці " ОСОБА_4" у соціальній мережі Facebook; на офіційній сторінці проекту " ІНФОРМАЦІЯ_4", а також враховуючи те, що " ОСОБА_5" є спільним проектом ОСОБА_4 та UА: Перший, телерадіоорганізаціями, які поширили недостовірні відомості та відповідачами у справі є АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", та ОСОБА_4 в особі представництва "РФІ/РЛ, ФНК".

ІНФОРМАЦІЯ_7 ), було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання АТ "Харківобленерго" вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, за результатами якої складено акт № 145 (далі - акт НКРЕКП). На даний час цей акт оскаржено не було, а його висновки не спростовані.

До предмету перевірки, зокрема, входило нарахування АТ "Харківобленерго" обсягів за фактично спожиту електроенергію по особовим рахункам домогосподарств, зазначеним у розслідуванні "Схем".

В свою чергу, журналіст-розслідувач ОСОБА_2 зазначає: "Тут, у будинку в провулку ОСОБА_7, відповідно до платіжних документів "Харківобленерго", мешкає ОСОБА_8, яка, немов би, споживає електроенергію у промислових масштабах. У її рахунку за жовтень 2020 стоять такі цифри: майже мільйон кіловат…" (3:40 - 3:59).

В цей же час, ОСОБА_2 демонструє документ (роздруківку), у якому зазначено наступні показники: покази - "013502", споживання - "999996". Обслуговування здійснюється Північним РРЕ.

Як вбачається із даних побутових споживачів, що містяться у розпорядженні АТ "Харківобленерго", абонент ОСОБА_9 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, обслуговування здійснюється Холодногірським РРЕ.

Згідно з даними, встановленими в акті НКРЕКП, надані покази лічильника за особовомм рахунком НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9, у жовтні 2020 року становили: "029851", а показники споживання - "999 999".

Отже, у програмі було зазначено недостовірну інформацію: під час показу документів (скріншотів), які за словами журналіста-розслідувача, підтверджують показники спожитої електричної енергії абонентом ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, показано документ (скріншот), що скоріш за все, підтверджує показники спожитої електричної енергії абонентом ОСОБА_10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Належність показників лічильника, що містяться у документах (роздруківках), які показані журналістом-розслідувачем, саме абоненту ОСОБА_10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, випливає із інформації, що міститься в акті НКРЕКП, а саме: аналогічність показників споживання за особовом рахунком НОМЕР_2 (споживання: 999996, покази: 013502), який належить ОСОБА_10, показникам зазначеним у документі (скріншоті) продемонстрованим у розслідуванні.

Окрім цього, за результатами перевірки НКРЕКП, встановлено, що за особовим рахунком НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), в жовтні 2020 року при внесенні показань приладу обліку була допущена механічна помилка, а саме: замість показів "029852" внесені 31 жовтня 2020 року покази "029851", у зв`язку з чим обсяг спожитої електричної енергії в жовтні 2020 року склав 999 999 кВт*год, який передано до ПрАТ "Харківенергозбут".

31 січня 2021 року споживачем надані покази лічильника "029958".

У порядку п. 8.6.17 ККО в січні 2021 року проведено нарахування обсягів спожитої електричної енергії в січні 2021 року на 106 кВт*год та коригування обсягів спожитої електричної енергії у бік зменшення, а саме: в січні 2021 року знято нарахування жовтня 2020 року на 999 999 кВт*год.

На виконання підпункту 6 пункту 2.3 ККО АТ "Харківобленерго" сформовані та передані 07 лютого 2021 року до постачальника універсальної послуги - ПрАТ "Харківенергозбут" електронні документи з даними комерційного обліку станом на 01 лютого 2021 року.

Усе вищевикладене встановлено і закріплено в акті НКРЕКП.

Отже, аномально завищені показники споживання електричної енергії як для побутових споживачів за цією адресою були зумовлені не умисними діями посадових осіб АТ "Харківобленерго", а звичайною механічною помилкою. У січні 2021 року вказані показники були скореговані в бік зменшення та відображені у відповідних первинних документах.

Тобто, визнаний НКРЕПП факт механічної помилки виключає наявність будь-якого злочинного умислу з боку посадових осіб чи технічного персоналу АТ "Харківобленерго".

Також, як зазначає журналіст-розслідувач: на цьому місці (судячи із сюжету за адресою АДРЕСА_1 ) знаходиться будинок, який за словами сусідів згорів декілька років тому, але на його адресу продовжують надходити рахунки за світло" (04:03 - 04:15).

В свою чергу, чоловік, який мешкає поруч, і який спілкувався із журналістом зазначив: "Лічильника немає, нічого немає. А вони там нарахували суму… Що, мовляв, сплачуйте і пред`являйте, що у вас лічильника немає" (04:15 - 04:27).

Слід звернути увагу, що згідно з актом НКРЕПП, 31 січня 2021 року, споживачем були надані покази лічильника (029958) за особовим рахунком НОМЕР_1 . Тобто, за вказаною адресою наявний особовий рахунок, засіб обліку (лічильник) та здійснюється споживання електричної енергії.

Продовжуючи своє розслідування, журналіст ОСОБА_2 зазначає: "Такий самий розрахунок і за адресою іншого будинку - на вулиці Фельдшерській, у сусідньому, Новобаварському районі Харкова. У недобудові, відповідно до платіжних документів, у жовтні минулого року теж спожили мільйон кіловат-годин електроенергії.

…Ця недобудова - ще одна адреса споживача, якому нарахували сотні тисяч гривень за спожиту електроенергію. Сусіди кажуть, що тут вже багато років ніхто не мешкає.

…В них нічого - ні лічильника, навіть дротів немає. З 2004 року. Вони разом з нами купили в 2004 році. В них взагалі фундаменту не було. Тільки почали робити і все. З 2016 року взагалі ніхто не мешкає".

Як вбачається із даних побутових споживачів, що містяться у розпорядженні АТ "Харківобленерго", абонент ОСОБА_11 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, особовий рахунок НОМЕР_3, обслуговування здійснюється Холодногірським РРЕ).

Названа журналістом "недобудова", зображена у сюжеті у вигляді закинутого фундаменту та недомурованих стін, є відвертою неправдою та маніпуляцією, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 (за яким закріплений особовий рахунок НОМЕР_3 і на який було помилково нараховано надмірний обсяг споживання електричної енергії) існує в житловому стані та складається із декількох квартир.

Наявність саме придатного для проживання житлового будинку та підведених комунікацій за вказаною адресою підтверджується інформацією з Єдиного адресного реєстру м. Харкова: https://geo-portal.com.ua/kharkiv/index.html, та відомостями із картографічного сервісу Google: https://www.google.com.ua/maps за цією адресою, де чітко видно і показану в сюжеті недобудову (без будь-якої адреси), і житловий будинок АДРЕСА_4, за квартирою у якому закріплений особовий рахунок НОМЕР_3 .

В цей же час, ОСОБА_2 демонструє документ (роздруківку), у якому зазначено покази споживання - "999997". Інші дані, зокрема щодо показів лічильника, залишились поза об`єктивом телекамери.

Згідно з даними, встановленими в акті НКРЕКП, надані покази лічильника за особовим рахунком НОМЕР_3, який належить ОСОБА_11, у жовтні 2020 становили: "000001", а показники споживання - "999 999".

Згодом, коли журналістом було показано наявний у нього перелік показників спожитої електроенергії (6:38-6:41 у сюжеті на YouTube), стало очевидним, що документ (роздруківка), продемонстрована журналістом в якості підтвердження споживання ОСОБА_11 електроенергії у розмірі 999997 кВт*год, містить покази лічильника "016251".

Отже, у програмі було зазначено недостовірну інформацію: зазначено про нарахування надмірних обсягів електричної енергії по особовому рахунку, де знаходиться лише недобудова, хоча за вказаною адресою знаходиться житловий будинок із квартирами, а також під час показу документів (роздруківок), які за словами журналіста-розслідувача підтверджують показники спожитої електричної енергії абонентом, що знаходиться на АДРЕСА_6 ( ОСОБА_11, згідно з даними АТ "Харківобленерго"), показано документ (скріншот), що, скоріш за все, підтверджує показники спожитої електричної енергії іншим абонентом - ОСОБА_12, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Належність показників лічильника, що містяться у документах, які показані журналістом-розслідувачем, саме абоненту ОСОБА_12, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, випливає із інформації, що міститься в акті НКРЕКП, а саме: аналогічність показників споживання за особовим рахунком НОМЕР_4 (споживання: 999997, покази: 016251), який належить абоненту ОСОБА_12, показникам зазначеним у документі (роздруківці), продемонстрованим у розслідуванні.

За результатами перевірки НКРЕКП встановлено, що у жовтні 2020 року за особовим рахунком № НОМЕР_3 (домоволодіння розташоване на АДРЕСА_6), при внесенні показань приладу обліку була допущена механічна помилка, а саме: замість показів "000002" внесені 31 жовтня 2020 року покази "000001", у зв`язку з чим обсяг спожитої електричної енергії в жовтні 2020 року склав 999 996 кВт*год, який передано до ПрАТ "Харківенергозбут".

При внесенні фактичних показів у січні 2021 року була виявлена та виправлена помилка.

У порядку п. 8.6.17 ККО в січні 2021 року проведене коригування у бік зменшення обсягів спожитої електричної енергії, а саме: знято з нарахування жовтня 2020 року 999 999 кВт*год.

На виконання підпункту 6 пункту 2.3 ККО АТ "Харківобленерго" сформовані та передані 07 лютого 2021 року до постачальника універсальної послуги ПрАТ "Харківенергозбут" електронні документи з даними комерційного обліку станом на 01 лютого 2021 року.

Трохи менше, майже двісті тисяч кіловат-годин, у той же період, в жовтні минулого року, нарахували харків`янам, що мешкають в одній із квартир у будинку на Садовому проїзді.

Ситуація із завищення показників споживання за даним особовим рахунком є аналогічною попереднім.

Визнаний НКРЕПП факт механічної помилки виключає наявність будь якого злочинного умислу з боку посадових осіб чи технічного персоналу АТ "Харківобленерго".

Продовжуючи своє розслідування, журналіст ОСОБА_2 зазначає, що на великі цифри у платіжках звернув увагу тоді ще керівник Харківенергозбуту (ОСОБА_3), який зазначив:

"Ми побачили, що в цьому випадку відбуваються якісь махінації на ринку електричної енергії. Десь у серпні місяці по деяким підприємствам, по статистичним даним та іншої інформації з бази даних було помічено, що занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам. При цьому, на побутових споживачах таким же чином аномальне було зростання. Населення або непобутові споживачі вони розплачувались, фактично, за цю електроенергію, яку споживало юридичне, велике підприємство".

Отже, твердження про те, що населення або непобутові споживачі розплачувались за електроенергію, яку споживали юридичні підприємства, є такою, що не відповідає дійсності, оскільки: 1) нарахування надмірних обсягів електроенергії побутовим споживачам відбулося помилково; 2) показники електроенергії по побутовим споживачам було скореговано у бік зменшення, а відповідні коригування передано ПрАТ "Харківенергозбут". Тобто, побутові споживачі не здійснювали сплату за помилково нараховані їм обсяги електроенергії.

Окрім цього, колишнім тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут" не надано будь-яких підтверджуючих даних чи усних пояснень, що свідчать про занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам, показники заниження порівняно із попереднім періодом, а найголовніше - про обставини, які зумовили таке зниження витрат споживання електричної енергії.

Зазначаючи про відсутність будь-яких заходів реагування з боку Фонду державного майна України, журналіст-розслідувач зазначає, що на початку цього року слідчі Національної поліції провели обшуки в "Харківобленерго", та звертається за коментарем до речника Прокуратури Харківської області ОСОБА_17.

ОСОБА_17: "Слідством було встановлено, що посадові особи "Харківобленерго" у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборудку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборудки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи "Харківобленерго", але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів "Харківобленерго", оскільки він є і державним і частково приватним підприємством."

Так, на даний час, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42020221280000211 від 17 грудня 2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні у лютому 2021 року здійснювалися обшуки, під час проведення яких блокувалась робота підприємства та вилучалось майно, необхідне для здійснення господарської діяльності АТ "Харківобленерго".

Станом на 06 вересня 2021 року прокурором не було направлено до суду ні одного обвинувального акта, жодній посадовій особі АТ "Харківобленерго" навіть не було вручено повідомлення про підозру. З аналізу матеріалів кримінального провадження та доказової бази, що в них міститься, не є зрозумілим, звідки слідчий та прокурор дізналися про кримінальне правопорушення, як саме була розрахована сума завданих збитків та й взагалі відсутні будь-які докази, що підтверджують склад злочину в діях посадових осіб АТ "Харківобленерго".

Окрім цього, обставини, зазначені речником прокуратури Харківської області, не встановлені вироком суду, який набрав законної сили, а є тільки фабулою - припущенням слідчого, прокурора у формі короткого викладення обставин злочину, які лише підлягають доказуванню в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних експертиз та вчинення слідчих дій.

Окрім зазначення неправдивої і нічим не підтвердженої інформації, вищенаведені та зазначені у публікації твердження є порушенням засади презумпції невинуватості, яка закріплена у частині другій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та у статті 62 Конституції України і передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Комітетом Міністрів Ради Європи 10 липня 2003 року прийнято рекомендацію REC(2003)13 Комітету Міністрів Державам-Членам щодо надання інформації стосовно кримінального судочинства (далі - Рекомендація). У Додатку до даної Рекомендації Комітет Міністрів Ради Європи нагадав про зобов`язання держав-членів щодо основного права на свободу вираження та інформації, гарантованого статтею 10 Конвенції та встановив принципи надання інформації через засоби масової інформації стосовно кримінального судочинства. Відповідно до Третього принципу Додатку до Рекомендації встановлено, що судові органи та правоохоронні служби мають надавати засобам масової інформації лише перевірену інформацію або інформацію, яка базується на обґрунтованих припущеннях. В останньому випадку це має бути чітко вказане засобам масової інформації.

Зважаючи на зміст коментарів речника прокуратури Харківської області, та вживання таких словосполучень і конструкцій, як: "слідством було встановлено", "посадові особи "Харківобленерго" у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборудку", "вигравали в ній ті приватні підприємства", "вигравали в ній посадові особи "Харківобленерго", "були втрачені кошти" - вказані висловлювання мають характер тверджень і очевидно, що посадовими особами Прокуратури Харківської області проігноровано вимоги Конвенції та висновків Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо запобігання формуванню громадської думки щодо винуватості/невинуватості особи за відсутності остаточного судового рішення, не приділено будь-якої уваги і обережності у виборі слів, під час описування процесу розслідування кримінальної справи.

Окрім цього, враховуючи те, що на даний час експертиза вилучених засобів обліку так і не проведена, тобто, відсутня перевірена інформація про вчинення кримінального правопорушення, прокурор міг надавати інформацію про обставини вчинення злочину виключно у формі обґрунтованого припущення, про що взагалі не було вказано засобом масової інформації.

Тобто, для встановлення вини посадових осіб АТ "Харківобленерго" у вчиненні розкрадання електричної енергії та інших корупційних правопорушень необхідна належна правова процедура притягнення особи до відповідальності, яка передбачена національним законодавством - досудове розслідування у кримінальному провадженні та відповідне рішення уповноваженого органу (суду) про визнання винним та притягнення до такої відповідальності.

Не зважаючи на все вищевикладене, журналіст-розслідувач зазначає: "В той час, як звичайні громадяни помилково отримували платіжки із шестизначними сумами, все вказує на те, що тут теж відбувалися дивні речі. Цей приватний бізнес (Сумський ринок в м. Харкові), схоже, навпаки міг недоплачувати, йому могли виставлятись рахунки за лише третину від спожитої електроенергії."

…Фірма "Діана", не єдина в списку компаній, які, схоже, не доплачували за спожиту електроенергію. Відповідно до даних "Харківенергозбуту", які опинилися в розпорядженні схем, у цьому переліку також: ПрАТ "КОНЦЕНРН АВЕК ТА КО", ТОВ "ХАРКІВХОЛОДМАШ", ТОВ "БРИАН", ТОВ "ФОНТЕН", ТОВ "КРОНОС-ПЛЮС"."

Виявити це вдалося в результаті перевірки лише одного місяця, підкреслює колишній керівник Харківенергозбуту, орієнтований розрахунок збитків за цей період понад п`ять мільйонів гривень, але насправді масштаби ймовірних зловживань, за його словами, значно більший".

ОСОБА_3 зазначив: "Статистично ми виявили, що десь близько тридцяти мільйонів кожного місяця таким чином втрачалася або перерозподілялася".

Слід повторно звернути увагу на те, що колишнім тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут" ОСОБА_3 та журналістом-розслідувачем не було надано будь-яких підтверджуючих даних чи усних пояснень щодо кількісних показників заниження обсягів споживання електричної енергії зазначеними юридичними особами порівняно із попереднім періодом, будь-яких підтверджень втручання в роботу лічильників, технічна можливість їх налаштування на облік меншого обсягу спожитої електричної енергії, відповідні висновки (пояснення) експертів, спеціалістів про можливість такого налаштування, а найголовніше - не зазначено про обставини, які зумовлюють зниження споживання електричної енергії підприємствами, що може бути зумовлено багатьма факторами (модернізацію виробничих потужностей чи їх переміщенням), а не корупційними діями посадових осіб АТ "Харківобленерго".

Наступним предметом розслідування стали можливі зловживання посадових осіб АТ "Харківобленерго" під час проведення публічних закупівель.

Так, журналіст-розслідувач ОСОБА_2, зазначає: "Ми виявили, що це державне підприємство (АТ "Харківобленерго") може втрачати не тільки на цій схемі із завищення чи навпаки заниження реальних обсягів споживання електроенергії, а ще й на закупівлях.

У розпорядженні Схем з`явився документ, який свідчить про те, що держпідприємство могло переплатити за трактори. Потенційний покупець звернувся до переможця тендеру - фірми "Спецтехніка+", з проханням надати комерційну пропозицію і там запропонували придбати таку саму техніку на майже 300 тис. грн. дешевше. Тобто, виходить, державне підприємство могло переплатити на двох тракторах понад півмільйона."

Так, дійсно, за результатами проведення публічної закупівлі № UA-2021-03-26-003987-b, АТ "Харківобленерго" уклало договір із ТОВ "Спецтехніка+" та закупило два трактори з подрібнювальною установкою на загальну суму 6 129 000,00 грн з ПДВ.

Перед опублікуванням оголошення про проведення публічної закупівлі № UA-2021-03-26-003987-b, керуючись частиною четвертою статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі", АТ "Харківобленерго" було проведено попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку шляхом запитування в учасників ринку їх комерційних пропозицій за для визначення ринкової ціни та формування очікуваної вартості предмета закупівлі.

Згідно з комерційною пропозицією ТОВ "Біотехплюс" (вих. № 03/02/21-1 від 03 лютого 2021 року), наданою у відповідь на запит АТ "Харківобленерго", ТОВ "Біотехплюс" зазначило, що вартість предмета закупівлі - одного трактору ХТА-200-02М з мульчером (прим. подрібнювальною установкою) "Ferri" (Італія), у них становить 3 105 000,00 грн з ПДВ.

При цьому, в якості умов оплати потенційним продавцем зазначено: 50 % - передплати, 50 % - по факту готовності, а в примітках зазначено, що з 01 вересня 2021 року, завод-виробник залишає за собою право змінювати ціну і комплектацію товару в залежності від кон`юнктури ринку матеріалів і комплектуючих.

Як вбачається із отриманої АТ "Харківобленерго" комерційної пропозиції ТОВ СТО "Зелений Гай" (вих. №09-02/21 від 09 лютого 2021 року), наданої у відповідь на запит АТ "Харківобленерго", ТОВ СТО "Зелений Гай" зазначило, що вартість предмета закупівлі - одного трактору ХТЗ-150К-09.172.01 з подрібнювальною установкою ECF/DT 220 становить 3 070 000,00 грн з ПДВ. Умови поставки: 50% передплата, решта 50 % по факту готовності до відвантаження.

Відповідно до комерційної пропозиції ТОВ "Спецтехніка+" (вих. № 01/02-1 від 01 лютого 2021 року), наданою у відповідь на запит АТ "Харківобленерго", ТОВ "Спецтехніка+" зазначило, що вартість предмета закупівлі - одного трактору ХТА-200-02М з подрібнювачем лісотехнічним моделі ECF/DT 220, у них становить 3 065 000,00 грн з ПДВ.

За результатами проведення попередніх ринкових консультацій 26 березня 2021 року АТ "Харківобленерго" було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів № UA-2021-03-26-003987-b, "Трактор з подрібнювальною установкою" та встановлено очікувану вартість предмета закупівлі у розмірі 6 137 210,00 грн, що дорівнює очікуваній вартості за один трактор у розмірі 3 068 605,00 грн з ПДВ.

Слід ще раз звернути увагу на те, що очікувана вартість майже дорівнювала найнижчій комерційній пропозиції, яка отримана за результатами попереднього дослідження ринку.

У результаті проведення аукціону остаточну вартість предмета закупівлі вдалося зменшити до 6 129 000,00 грн з ПДВ (3 064 500,00 грн з ПДВ за один трактор).

При цьому, АТ "Харківобленерго" повідомляє, що єдиним критерієм вибору переможця, окрім відповідності пропозиції учасника вимогам технічної документації (технічним умовам), згідно з Законом України "Про публічні закупівлі" є найнижча цінова пропозиція.

Як вбачається із процедури публічних торгів № UA-2021-03-26-003987-b, до замовника надійшло дві тендерних пропозиції: ТОВ "Спецтехніка+" із ціновою пропозицією 6 129 000,00 грн з ПДВ та ТОВ СТО "Зелений гай" із ціновою пропозицією 6 136 000,00 грн з ПДВ.

Зважаючи на вищевикладене, переможцем було оголошено ТОВ "Спецтехніка+" як учасника який запропонував найнижчу ціну.

При цьому, документом, який на думку журналіста-розслідувача свідчить про те, що держпідприємство могло переплатити за трактори, є інша комерційна пропозиція ТОВ "Спецтехніка+" за аналогічні трактори, по суті - ціна за цей товар запропонована іншому покупцю, за іншими умовами договору.

Слід звернути увагу на те, що будь-яка ринкова ціна є завжди змінною та залежить від багатьох факторів. Станом на дату подання розрахунку ціни тендерної пропозиції замовнику 11 червня 2021 року, ціна може відрізнятись від тієї, що містилася в комерційній пропозиції іншому покупцю від 14 червня 2021 року. Окрім того, продавець сам обирає ціну тендерної пропозиції, враховуючи умови поставки та договору, а також враховуючи наявність тих чи інших господарських ризиків пов`язаних із контрагентом чи умовами поставки, які і вкладає в ціну своєї пропозиції. Тобто, ціна запропонована одному покупцю, не завжди буде аналогічною ціні запропонованій іншому покупцю.

Згідно з комерційною пропозицією ТОВ "Біотехплюс" від 03 лютого 2021 року, отриманою в рамках попереднього вивчення ринку, ціна в розмірі 3 105 000,00 грн з ПДВ за один трактор була надана виключно на наступних умовах: 50 % - передплати, 50 % - оплати по факту готовності, а в примітках зазначено, що з 01 вересня 2021 року, Завод-виробник залишає за собою право змінювати ціну і комплектацію товару в залежності від кон`юнктури ринку матеріалів і комплектуючих. Вказані умови кардинально відрізняються від умов договору, що укладався за результатами тендерної процедури.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 договору купівлі-продажу із ТОВ "Спецтехніка+", покупець зобов`язується здійснити попередню оплату в розмірі 80 % від ціни договору протягом 10 робочих днів з моменту надходження письмової заявки від Покупця та отримання рахунку.

Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що продавець зобов`язаний протягом 90 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати від покупця поставити товар. У разі ненадходження заявки та попередньої оплати від покупця протягом строку дії договору покупець не несе будь яких обов`язків щодо придбання та оплати товару.

Відповідно до пунктом 11.2 договору строк дії цього договору може бути продовжено згідно з чинним законодавством України у разі наявності взаємної письмової згоди сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.

Отже, зі змісту наведених положень договору випливає ряд ризиків, пов`язаних із передбаченим сторонами відстроченням поставки товару та його оплати, оскільки і попередня оплата у розмірі 80 % вартості, і поставка товару, здійснюється не з моменту укладення договору, а з моменту надходження письмової заявки від покупця та отримання рахунку, яка може бути здійснена в будь-який момент до закінчення дії договору, який також може бути продовжений. У свою чергу, разі ненадходження заявки протягом строку дії договору, покупець не несе будь яких обов`язків щодо придбання та оплати товару.

Саме ці ризики і враховує потенційний продавець закладаючи їх в остаточну цінову пропозицію.

Також необхідно зазначити, що АТ "Харківобленерго", зважаючи на вартість предмета закупівлі, не міг самостійно обрати продавця із найнижчою ціновою пропозицією поза проведенням конкурсних процедур.

Тобто, твердження про можливу переплату, за умови проведення АТ "Харківобленерго" попереднього дослідження ринку та проведення процедури відкритих торгів, є неправдивим.

Продовжуючи аналізувати закупівлі АТ "Харківобленерго", журналіст-розслідувач ОСОБА_2 зазначає: "Схожа історія відбулася у серпні цього року, коли Харківобленерго закупив на тендері вакуумні вимикачі, це те, що потрібно для безперебійної та безпечної роботи енергосистем. Ціна питання майже 70 мільйонів гривень, при цьому, як пише видання "Наші гроші", держпідприємство купило ці пристрої у компанії-посередника, коли ж один із потенційних покупців звернувся безпосередньо до виробника з`ясувалося, що якщо купляти у нього, то вимикачі будуть удвічі дешевші від загальної суми договору укладеного обленерго із посередником."

У даному випадку ситуація аналогічна попередній закупівлі.

Будь-які обмеження щодо участі у закупівлі компаній-виробників чи компаній-посередників у тендерній документації не передбачені, у зв`язку із тим, що основним критерієм визначення переможця є саме ціна. Зазначення таких умов чи обмежень у самій тендерній документації є дискримінацією інших учасників, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі.

Твердження про можливу переплату в даному випадку, за умови проведення АТ "Харківобленерго" процедури відкритих торгів, є недостовірним.

Наступним епізодом, який на думку журналіста-розслідувача, свідчить про зловживання АТ "Харківобленерго" під час проведення процедур закупівлі, є закупка кабельної продукції на суму понад 250 мільйонів гривень, продавець - завод Південкабель.

Журналіст-розслідувач ОСОБА_2 стверджує що: "ІНФОРМАЦІЯ_5" отримали у своє розпорядження комерційну пропозицію, яка надійшла одному з потенційних покупців від офіційного дилера. І якщо порахувати різницю між цінами, озвученими дилером, та вартістю, яку по тендеру заплатило обленерго, виходить переплата у майже 7,5 мільйонів гривень.

Перед опублікуванням оголошення про проведення публічної закупівлі № UA-2021-02-10-005517-b "Кабель та провід", керуючись частиною четвертою статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі", АТ "Харківобленерго" було проведено попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, шляхом запитування в учасників ринку їх комерційних пропозицій задля визначення ринкової ціни та формування очікуваної вартості предмета закупівлі.

Учасники ринку: ТОВ "Технокабель", ТОВ "Південна промислова компанія", ТОВ "Електрична інноваційна група" у відповідь на запит АТ "Харківобленерго" повідомили орієнтовні ціни показаних в розслідуванні видів (найменувань) кабельної продукції на 2021 рік за одиницю (км).

У зв`язку із наявними ринковими цінами, АТ "Харківобленерго" було визначено очікувану вартість предмета закупівлі шляхом додавання 10-12 % вартості до найнижчої із цінових пропозицій ТОВ "Технокабель", ТОВ "Південна промислова компанія", ТОВ "Електрична інноваційна група" по кожному найменуванню (виду) кабелю з урахуванням кількості необхідної продукції. В результаті додавання середньої вартості по кожному найменуванню (виду) кабелю з урахуванням кількості необхідної продукції очікувана вартість предмета закупівлі становила 263 338 930,00 грн.

Як вбачається із процедури публічних торгів № UA-2021-02-10-005517-b "Кабель та провід", до замовника надійшло дві тендерних пропозиції: ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ", ТОВ "КОМПАНІ ПЛАЗМА", ТОВ "ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-АЛЬЯНС".

Будь-які обмеження щодо участі у закупівлі компаній-виробників чи компаній-посередників (офіційних дилерів) у тендерній документації не передбачені, у зв`язку із тим, що основним критерієм визначення переможця є саме ціна. Зазначення таких умов чи обмежень у самій тендерній документації є дискримінацією інших учасників, які бажають взяти участь у процедурі закупівлі.

Єдиним критерієм вибору переможця, окрім відповідності пропозиції учасника вимогам технічної документації (технічним умовам) згідно з Законом України "Про публічні закупівлі" є найнижча цінова пропозиція запропонована за результатами проведення аукціону.

Зважаючи на вищевикладене та за результатами аукціону, переможцем було оголошено ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ", як учасника, тендерна пропозиція якого, відповідає вимогам тендерної документації і який запропонував найнижчу ціну.

ТОВ "Електротехнічна Інноваційна Група" яке, зі слів журналіста-розслідувача, є офіційним дилером виробника і комерційна пропозиція якого (іншому потенційному покупцю) показана в розслідуванні містить такі аномально низькі ціни, не брало участь у процедурі закупівлі № UA-2021-02-10-005517-b "Кабель та провід". При цьому, замовник не обмежував підприємство у поданні своєї тендерної та цінової пропозиції, а також подальшої участі у процедурі публічної закупівлі.

Продавець сам обирає ціну тендерної пропозиції, враховуючи умови поставки та договору, а також враховуючи наявність тих чи інших господарських ризиків пов`язаних із контрагентом чи умовами поставки, які і вкладає в ціну своєї пропозиції. Тобто, ціна запропонована одному покупцю, не завжди буде аналогічною ціні запропонованій іншому покупцю.

АТ "Харківобленерго", зважаючи на вартість предмета закупівлі, не міг самостійно обрати продавця із найнижчою ціновою пропозицією поза проведенням конкурсних процедур.

Зважаючи на те, що журналістськими розслідуваннями про начебто зловживання посадових осіб АТ "Харківобленерго" під час проведення процедур закупівлі, займалося і видання "Наші гроші", журналіст-розслідувач звернувся за коментарем до головного редактора цього видання - ОСОБА_13, який зазначив: "Ми бачимо їх закупівлі і можемо порівнювати з ринковими цінами або з закупівлями інших обленерго. І ми бачимо, що там маржі величезні. Тобто, враховуючи обсяг всіх закупівель, який проводить таке велике обленерго, нам здається, що від мільйона до двох мільйонів доларів щомісяця звідти зникає, - вважає редактор видання "Наші гроші" ОСОБА_24 - Це гроші, які сплачують споживачі обленерго, по тарифах, які для них встановлює держава. А вже державне обленерго, під управлінням державних менеджерів, частину цих грошей виводить на якісь такі дуже прикольні компанії, інколи це "Роги і копита", геть несправжні".

Враховуючи вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", механізм формування очікуваної вартості предмета закупівлі та цінової пропозиції, технічні особливості предмета закупівлі, наявність відповідного рівня кваліфікації та виробничих або логістичних потужностей у переможців публічних торгів, обрання претендента із найнижчою ціновою пропозицією, відображення усіх тендерних рішень та документів в системі "Prozorro", проведення попереднього аналізу ринку - твердження про корупційні зловживання під час проведення тендерних закупівель, зазначення сум, що начебто "зникають" з АТ "Харківобленерго" і виводяться на інші компанії, є нічим не підтвердженою та недостовірною інформацією, що завдає шкоди діловій репутації АТ "Харківобленерго". В результаті чого, в споживачів, а також в інших суб`єктів господарської діяльності, які можуть стати потенційними контрагентами в умовах конкурентного ринку електричної енергії, складається помилкове враження про недобросовісність поведінки посадових осіб АТ "Харківобленерго", їх корупційні зв`язки, а також злочинну дискримінацію інших споживачів електроенергії, що в подальшому, може призвести до негативних наслідків - відмов від укладення договорів, відмов від участі у процедурі тендерних закупівель (оголошених АТ "Харківобленерго"), що призведе серйозних збитків товариству.

Зважаючи на те, що повне розслідування, яке містить недостовірну інформацію, транслювалось телеканалом ІНФОРМАЦІЯ_14 по телебаченню у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики "ІНФОРМАЦІЯ_11" ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 23 год. 03 хв.; розміщене у сервісі "YouTube" на каналі " ОСОБА_4"; на інтернет-сторінці " ОСОБА_4" у соціальній мережі Facebook; на офіційній сторінці проекту "ІНФОРМАЦІЯ_5: корупція в деталях - RFERL", вказана недостовірна інформація є поширеною невизначеному колу осіб.

Факт поширення недостовірної інформації АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в ефірі телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_14, на думку АТ "Харківобленерго", підтверджується листом-відповіддю АТ "НСТУ" № 04.1-8.1.2/2754 від 06 жовтня 2021 року, із яким АТ "НСТУ" надало на відповідному СD-диску копію випуску програми: "ІНФОРМАЦІЯ_5: Корупція в деталях" під назвою: " ОСОБА_5" на " ОСОБА_6". Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | № НОМЕР_6", зазначивши, що вказана програма транслювалася ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 год. 03 хв. в ефірі телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_14.

Факт поширення недостовірної інформації Представництвом "РФІ/РЛ,ФНК" ( ОСОБА_4 ), підтверджується розміщенням випуску програми: "ІНФОРМАЦІЯ_5: Корупція в деталях" під назвою: " ОСОБА_5" на " ОСОБА_6". Дива з кіловатами, платіжки-аномалії та закупівлі задорого | № НОМЕР_6", у публічному доступі на офіційному каналі " ІНФОРМАЦІЯ_8" в YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 Належність вказаного каналу саме " ОСОБА_4" підтверджується позначкою офіційного підтвердження біля назви каналу, що здійснюється YouTube після попередньої перевірки (правила користування YouTube, що розміщені за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 Запис програми, завантажений на CD диск та скріншот сторінки із YouTube сторінки "ІНФОРМАЦІЯ_8", додається до цієї позовної заяви в якості засвідчених копій електронного доказу.

Також, факт поширення недостовірної інформації Представництвом "РФІ/РЛ,ФНК" ( ОСОБА_4 ), підтверджується розміщенням випуску програми: "ІНФОРМАЦІЯ_5 | Live № НОМЕР_6", у публічному доступі на офіційній Facebook-сторінці " ОСОБА_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 Належність вказаної Facebook-сторінки саме " ОСОБА_4", підтверджується позначкою офіційного підтвердження (належності ЗМІ, публічній особі) біля назви сторінки. Запис програми, завантажений на CD диск, додається до цієї позовної заяви в якості засвідчених копій електронного доказу.

Крім того, факт поширення недостовірної інформації Представництвом "РФІ/РЛ,ФНК" ( ОСОБА_4 ), підтверджується розміщенням текстового варіанту розслідування (випуску програми) під назвою: " ОСОБА_5" на " ОСОБА_6". Хто і як заробляє на підприємстві, і чому держава заплющує на це очі?", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та скороченого змісту проведеного розслідування, у публікації під назвою: " ОСОБА_5" виявили ймовірні зловживання на державному "Харківобленерго", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 на офіційній інтернет-сторінці " ОСОБА_4". Належність вказаної інтернет-сторінки саме " ОСОБА_4" підтверджується знаком охорони авторського права (© ІНФОРМАЦІЯ_8, 2021). Скріншоти інтернет-сторінок із зазначеними публікаціями додаються до позовної заяви у вигляді роздруківок в якості засвідчених копій електронного доказу.

Зважаючи на характер поданої інформації, це є твердженням про вчинення посадовими особами АТ "Харківобленерго" кримінальних правопорушень: злочинне нарахування надмірних обсягів споживання електричної енергії населенню; безпідставне зменшення нарахування обсягів споживання окремим юридичним особам; втручання в засоби обліку та їх налаштування на фіксацію меншого обсягу споживання; оплата побутовими споживачами обсягів споживання електричної енергії юридичними особами; порушення законодавства у сфері публічних закупівель, придбання товарів за явно завищеними цінами; розрахунок збитків, завданих товариству.

Фактично до невизначеного та широкого кола осіб доводиться інформація про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, яке може кваліфікуватись за статтями 191, 364-1 КК України, а також порушення АТ "Харківобленерго" вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що безумовно, є негативною інформацією стосовно товариства та створює в споживачів, а також в інших суб`єктів господарської діяльності, які можуть стати потенційними контрагентами в умовах конкурентного ринку електричної енергії, помилкове враження про недобросовісність поведінки посадових осіб АТ "Харківобленерго", їх корупційні зв`язки, а також злочинну дискримінацію товариством інших споживачів електроенергії, що в подальшому, може призвести до негативних наслідків - відмов від укладення договорів, відмов від участі у процедурі тендерних закупівель (оголошених АТ "Харківобленерго"), що призведе до серйозних збитків товариству.

Отже, в проаналізованих коментарях колишнього тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут" ОСОБА_3, речника прокуратури Харківської області ОСОБА_14, редактора видання "Наші гроші" ОСОБА_13 містяться твердження про факти, яких не існує, які не були належним чином перевірені журналістом-розслідувачем ОСОБА_2 під час підготовки програми. У свою чергу, і сам ОСОБА_2 неодноразово маніпулює наявною у нього інформацію та документами, висвітлюючи діяльність АТ "Харківобленерго" з негативної сторони (демонстрація в якості доказів документів, що не відповідають фактам, які мають підтверджувати ці документи, демонстрування недобудови замість реально існуючого житлового будинку, наочне демонстрування кількості надлишково нарахованої електроенергії домогосподарства) з метою підкреслити зухвалість протиправних дій посадових осіб АТ "Харківобленерго" в очах невизначеного кола глядачів, що є неприпустимим порушенням стандартів журналістської діяльності. При цьому, навіть в силу притаманній людині розсудливості, розумності, життєвого та професійного досвіду, є очевидною неможливість розрахунку окремих 19 домогосподарств (переважна більшість з яких є активними споживачами електричної енергії) за мільйон-кіловат спожитої електричної енергії і покриття за їх рахунок обсягів споживання промислових юридичних осіб. Самі кількісні показники споживання, до прикладу "029851" замість "029852", очевидно внесені помилково і мільйонний обсяг споживання вийшов через розрахунок всього циклу лічильника. ОСОБА_2 навіть не намагається висвітлити декілька можливих причин показників такого споживання.

................

Перейти до повного тексту