ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 760/30413/19
провадження № 61-14208св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року у складі судді Крижанівської Г. В. та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О., Шебуєвої В. А.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
2. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
4. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 61 270 грн.
5. 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року.
6. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану 14 лютого 2023 року, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, залишено без руху.
7. Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що така подана з пропуском визначеного законом строку на подання апеляційної скарги, проте заявник не порушує питання про його поновлення; не додано документу, що підтверджує сплату судового збору; апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктів 1, 3, 4 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України.
8. 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року.
9. Ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану 13 квітня 2023 року, на додаткове рішення місцевого суду від 01 лютого 2023 року, залишено без руху.
10. Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що така подана з пропуском визначеного законом строку на подання апеляційної скарги, проте заявник не порушує питання про його поновлення; апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктів 1, 3, 4 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України.
11. 25 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року.
12. Ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану 25 травня 2023 року, на додаткове рішення місцевого суду від 01 лютого 2023 року, залишено без руху.
13. Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що така подана з пропуском визначеного законом строку на подання апеляційної скарги, проте заявник не порушує питання про його поновлення; апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктів 1, 3, 4, 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
14. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року.
15. Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів поважності причин пропуску нею процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
16. Ухвалами Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скарнами на додаткове рішення місцевого суду від 01 лютого 2023 року.
17. Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів поважності причин пропуску нею процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційних проваджень.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвали Київського апеляційного суд від 15 вересня 2023 року, якими відмовлено у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами на додаткове рішення місцевого суду від 01 лютого 2023 року.
19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21. У касаційних скаргах представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
22. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не повідомив ОСОБА_1 про залишення її апеляційних скарг без руху, і такі докази матеріали справи не містять; відсутній висновок Верховного Суду щодо належного повідомлення заявника про ухвалення у справі судових рішень під час воєнного стану та перебування заявника за кордоном, оскільки за кордоном у сторін процесу немає доступу до "Електронного суду".
23. Посилається на те, що наявний в матеріалах справи електронний лист направлення через електронний суд не є належним повідомленням про процесуальне рішення, оскільки з нього неможливо встановити, чи отримала ОСОБА_1 його. Крім того, вказаний лист не зареєстрований у відповідному журналі кореспонденції апеляційного суду.
24. Вважає, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи, не забезпечив останньому можливості реалізувати надані законом права.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційні скарги
25. У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, у якому вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
27. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
28. Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
29. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 61 270 грн.
30. 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року.
31. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану 14 лютого 2023 року, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, залишено без руху.
32. 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року.
33. Ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану 13 квітня 2023 року, на додаткове рішення місцевого суду від 01 лютого 2023 року, залишено без руху.
34. 25 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року.
35. Ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану 25 травня 2023 року, на додаткове рішення місцевого суду від 01 лютого 2023 року, залишено без руху.
36. Ухвали суду апеляційної інстанції від 12 червня 2023 року були направлені на електронну адресу, зазначену позивачкою при зверненні до суду в позовній заві та в апеляційних скаргах ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3, а. с. 132-133; 134-136).
37. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року.
38. Ухвалами Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами на додаткове рішення місцевого суду від 01 лютого 2023 року.
Позиція Верховного Суду
39. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
40. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
41. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
42. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.