ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 562/2595/23
провадження № 61-566св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Гудими Д. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Хилевич С. В., Ковальчук Н. М., Шимків С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" (далі - ТОВ "Креді Фінанс Актив"), в якому просила визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 14 лютого 2019 року за іпотечним договором від 29 грудня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л. І. за реєстровим номером № 2625, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" (далі - ПАТ "АБ "Укоопспілка") та ТОВ "Креді Фінанс Актив", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А. Л. за реєстровим № 106, зі скасуванням у Державному реєстрі іпотек запису про зміну іпотекодержателя.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 22 грудня 2006 року між ПАТ "АБ "Укоопспілка" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 207, згідно з яким позичальник отримала кредит у сумі 25 000,00 доларів США з терміном повернення 21 грудня 2007 року .
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між нею (позивачкою) та ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" укладений іпотечний договір від 29 грудня 2006 року, за яким вона передала в іпотеку банку належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .
13 лютого 2019 року між ПАТ "АБ "Укоопспілка" та ТОВ "Креді Фінанс Актив" укладений договір про відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором від 22 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" та ОСОБА_2
14 лютого 2019 року ПАТ "АБ "Укоопспілка" та ТОВ "Креді Фінанс Актив" укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29 грудня 2006 року, укладеним між нею та ПАТ "АБ "Укоопспілка".
Посилаючись на те, що договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором укладений усупереч підпункту 3 пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (тут і надалі - у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору ), просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року у складі судді Мички І.М. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 14 лютого 2019 року за іпотечним договором від 29 грудня 2006 року, укладений між ПАТ "АБ "Укоопспілка" та ТОВ "Креді Фінанс Актив", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А. Л. за реєстровим № 106, та скасовано запис про зміну іпотекодержателя у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 45557632 від 15 лютого 2019 року.
Суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості вимог позивача, оскільки договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором укладено з порушенням вимог підпункту 3 пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" внаслідок того, що на час його укладення кредитна установа не мала права відступити (продати, передати) обтяжену іпотекою заборгованість позивача на користь (у власність) іншої особи.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Креді Фінанс Актив" скасовано рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року та ухвалено нове про відмову у позові.
Апеляційний суд виходив із відсутності підстав для визнання оспорюваного договору недійсним через порушення підпункту 3 пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
04 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі № 926/1172/18, від 28 січня 2020 року в справі № 924/1208/18, від 21 вересня 2022 року в справі № 552/7368/21, від 16 листопада 2023 року в справі № 757/19682/18-ц, від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року в справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/2101/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 року в справі № 905/902/20, від 14 квітня 2021 року в справі № 520/17947/18, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.
Зазначає, що під час укладення оспорюваного договору про відступлення прав за іпотечним договором від 14 лютого 2019 року відповідач не дотримався вимог частини третьої статті 512 ЦК України та Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", що відповідно до статей 203, 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним. Підпункт 3 пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" містить фактично повну заборону, на час дії закону, щодо як продажу так і будь-якої передачі (без жодних виключень) заборгованості або боргу, визначеного у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.
Доводи інших учасників справи
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/2595/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Креді Фінанс Актив" про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року справу № 562/2595/23 призначено до судового розгляду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що 22 грудня 2006 року між ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 207, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 25 000,00 доларів США з терміном повернення до 21 грудня 2007 року.
22 грудня 2006 року між ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка", позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 укладений договір майнової поруки на забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором від 22 грудня 2006 року.
Окрім того, на забезпечення виконання кредитних зобов`язань 29 грудня 2006 року між ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку банківській установі належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .
Відповідно до додаткової угоди від 21 грудня 2007 року до кредитного договору від 22 грудня 2006 року змінено термін погашення кредиту - 20 червня 2008 року.
13 лютого 2019 року ПАТ "АБ "Укоопспілка", від імені якої діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Укоопспілка", та ТОВ "Креді Фінанс Актив" уклали договір про відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 207, укладеним між ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" та ОСОБА_2
14 лютого 2019 року ПАТ "АБ "Укоопспілка", від імені якої діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Укоопспілка", та ТОВ "Креді Фінанс Актив" уклали договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29 грудня 2006 року, за умовами якого первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" та посвідченим приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л. І. за реєстровим номером № 2625.
15 лютого 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк А. Л. зареєстрував зміни іпотекодержателя.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).