ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/1095/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів - Кондратової І.Д., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача: Бойка Т.О.,
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: не з`явився,
від третіх осіб на стороні позивача 1-73: не з`явилися,
від третіх осіб на стороні відповідача-1 1-8: не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області
в складі судді Горбасенка П.В.
від 03.03.2023,
на рішення Господарського суду Київської області
в складі судді Горбасенка П.В.
від 03.03.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: головуючої - Алданової С.О., суддів - Євсікова О.О., Корсака В.А.
від 30.08.2023
у справі за позовом ОСОБА_1
до: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа квартал",
2. ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_3,
2. ОСОБА_4,
3. ОСОБА_5,
4. ОСОБА_6,
5. ОСОБА_7,
6. ОСОБА_8,
7. ОСОБА_9,
8. ОСОБА_10,
9. ОСОБА_11,
10. ОСОБА_12,
11. ОСОБА_13,
12. ОСОБА_14,
13. ОСОБА_15,
14. ОСОБА_16,
15. ОСОБА_17,
16. ОСОБА_18,
17. ОСОБА_19,
18. ОСОБА_20,
19. ОСОБА_21,
20. ОСОБА_22,
21. ОСОБА_23,
22. ОСОБА_24,
23. ОСОБА_25,
24. ОСОБА_26,
25. ОСОБА_27,
26. ОСОБА_28,
27. ОСОБА_29,
28. ОСОБА_30,
29. ОСОБА_31,
30. ОСОБА_32,
31. ОСОБА_33,
32. ОСОБА_34,
33. ОСОБА_35,
34. ОСОБА_36,
35. ОСОБА_37,
36. ОСОБА_38,
37. ОСОБА_39,
38. ОСОБА_40,
39. ОСОБА_41,
40. ОСОБА_42,
41. ОСОБА_43,
42. ОСОБА_44,
43. ОСОБА_45,
44. ОСОБА_46,
45. ОСОБА_47,
46. ОСОБА_48,
47. ОСОБА_49,
48. ОСОБА_50,
49. ОСОБА_51,
50. ОСОБА_52,
51. ОСОБА_53,
52. ОСОБА_54,
53. ОСОБА_55,
54. ОСОБА_56,
55. ОСОБА_57,
56. ОСОБА_58,
57. ОСОБА_59,
58. ОСОБА_60,
59. ОСОБА_61,
60. ОСОБА_62,
61. ОСОБА_63,
62. ОСОБА_64,
63. ОСОБА_65,
64. ОСОБА_66,
65. ОСОБА_67,
66. ОСОБА_68,
67. ОСОБА_69,
68. ОСОБА_70,
69. ОСОБА_71,
70. ОСОБА_72,
71. ОСОБА_73,
72. ОСОБА_54,
73. ОСОБА_74,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "В Пентхаус",
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Клеа спорт 2",
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Право та гроші",
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью спейс",
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віапартменс",
6. ОСОБА_75,
7. ОСОБА_76,
8. ОСОБА_77,
про визнання недійсними рішень установчих зборів, визнання протиправними дій, припинення юридичної особи шляхом ліквідації, скасування запису про державну реєстрацію,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка, Скаржниця) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа квартал" (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - Відповідачка-2) (далі разом - Відповідачі) про:
- визнання недійсними усіх рішень установчих зборів від 05.12.2021;
- визнання протиправними дій Відповідачки-2 щодо формування протоколу установчих зборів Відповідача-1 та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи (Відповідача-1);
- припинення Відповідача-1 шляхом ліквідації;
- скасування запису про державну реєстрацію Відповідача-1.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів Позивачки, оскільки, на її думку, рішення про створення Відповідача-1 було прийняте з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зокрема, Відповідачі порушили встановлений законом порядок скликання установчих зборів, здійснення голосування, прийняття рішення установчих зборів та державної реєстрації створення Відповідача-1.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2023 провадження у справі № 911/1095/22 у частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію Відповідача-1 закрито.
4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), і не призводить до припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з огляду на вимоги статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій;
- позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), яка створена у відповідному порядку задля захисту інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність певний час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника об`єднання, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим;
- звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19.
5. Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22 у задоволенні позовних вимог Позивачки про визнання недійсними усіх рішень установчих зборів від 05.12.2022, визнання протиправними дій Відповідачки-2 щодо формування протоколу установчих зборів Відповідача-1 та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи (Відповідача-1), припинення Відповідача-1 шляхом ліквідації відмовлено повністю.
6. Суд першої інстанції, зокрема, мотивував ухвалене рішення таким:
- згідно з копією протоколу від 05.12.2021 Позивачка вказана членом ініціативної групи будинків, що скликала відповідні збори. За результатами проведення оспорюваних установчих зборів прийнято рішення про обрання Позивачки членом правління Відповідача-1, що не заперечено та не спростовано Позивачкою. Отже, Позивачка не довела обставин недотримання порядку (способу) повідомлення її про проведення установчих зборів 05 грудня 2021 року;
- щодо неповідомлення співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (власників житлових та нежитлових приміщень будинку 2-в), про яких Позивачка зазначає у позові та заявах по суті, остання не наділена повноваженнями представляти їх інтереси в цьому спорі. З цих підстав не беруться до уваги подані Позивачкою звернення власників житлових та нежитлових приміщень будинку 2-в, згідно з якими підписанти повідомляли про їх неповідомлення про проведення установчих зборів. До того ж під час дослідження матеріалів справи суд встановив, що підписанти звернення проходили письмове опитування співвласників шляхом власноручного заповнення ними листків опитування. Доказів наявності будь-яких заперечень щодо справжності підписів на листках опитування матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що ті власники квартир та/або нежитлових приміщень, які, на думку Позивачки, не були повідомлені про установчі збори, зверталися з позовами, тоді як Позивачка не може обґрунтовувати порушення своїх прав під час проведення установчих зборів неповідомленням про проведення установчих зборів інших співвласників;
- згідно з висновками, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, посилання власника приміщень будинку на те, що усупереч вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи;
- суд відхиляє доводи Позивачки, що будинок 2-в є окремою будівлею, оскільки це частина багатоквартирного будинку, який було введено в експлуатацію почергово, тоді як Позивачка не надала належні та допустимі докази спростування доводів Відповідача-1 щодо відсутності у будинках 2, 2-а, 2-б спільної межі прибудинкових територій між спареними будинками та окремо розташованим будинком 2-в, що унеможливлює створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Посилання Позивачки на те, що будинок 2-в знаходиться на окремій земельній ділянці з іншим кадастровим номером, не впливає на наведені обставини, оскільки зазначене стосується виключно питань місця розташування будівель, їх будівництва, обслуговування тощо;
- під час розгляду справи суд дослідив зміст протоколу від 05.12.2021, листів письмового опитування та встановив, що у протоколі вказана загальна площа усіх квартир та приміщень багатоквартирних будинків - 51 331,0 кв. м, а зальна кількість співвласників будинків - 768 осіб. Згідно з наданими Відповідачем-1 поясненнями щодо визначення загальної площі, останній посилається на відомості, наявні у деклараціях про готовність об`єктів до експлуатації та сертифікаті готовності. Водночас Відповідач-ʼ до відповідної площі помилково врахував 22, 8 кв. м літніх приміщень (балкони, лоджії, тераси) четвертої секції будівництва, а тому загальна площа усіх квартир та приміщень багатоквартирних будинків 2, 2-а, 2-б та 2-в складає 51 308,20 кв м. Загальний результат голосування було визначено як з урахуванням кількості голосів під час проведення установчих зборів 05 грудня 2021 року, так і з урахуванням письмового голосування співвласників (листків опитування), а кількість голосів "за" прийняття відповідних рішень складала більше половини від загальної кількості усіх співвласників, тобто була достатньою для прийняття рішень з усіх питань порядку денного установчих зборів співвласників будинків. Отже, протокол містить остаточні підсумки установчих зборів і письмового опитування та відображає волевиявлення більшості співвласників багатоквартирного будинку з питань порядку денного;
- листи письмового опитування, складені ініціативною групою власників квартир, відповідають вимогам частин десятої, одинадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини восьмої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", містять номер квартири будинку, її площу, прізвище, ім`я та по батькові власника квартири та/або нежилого приміщення, документи, що підтверджують право власності, його відповідь з питання порядку денному, особистий підпис. Перелік питань, який міститься у листах письмового опитування та бюлетенях голосування, повністю відповідає переліку питань порядку денного згідно з протоколом від 05.12.2021, а тому рішення приймалися виключно з питань, включених до порядку денного установчих зборів співвласників, які відбулися 05 грудня 2021 року. З огляду на це посилання Позивачки, що питання порядку денного та пропозиції щодо порядку денного не відповідають даним у протоколі, не відповідають дійсності та матеріалам справи. Хоча листи письмового опитування не містять підпису особи, яка проводила опитування, наявність певних недоліків жодним чином не призводить до виникнення безумовних підстав для визнання недійсними оскаржуваних Позивачкою рішень установчих зборів;
- Позивачка не довела відсутність у осіб, які проголосували, права власності на квартири або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку, не зазначила та не довела конкретну кількість голосів, яка не підлягала врахуванню при підрахунку, не довела недостатність голосів для прийняття відповідного рішення та жодним чином не спростувала наявність волевиявлення співвласників, що проголосували, з урахуванням наявності підписів навпроти кожного питання у відповідних листках письмового опитування, тобто не спростувала більш вірогідними доказами у розмінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у порівнянні з наданими, результатів голосування співвласників. Разом із тим виявлені судом недоліки протоколу від 05.12.2021 не впливають на зміст рішення установчих зборів, а тим паче на наявність підстав для визнання недійсними рішень установчих зборів, відображених у протоколі. Отже, проведення Відповідачем-1 письмового опитування співвласників і врахування результатів цього опитування при прийнятті рішень, винесених на установчі збори від 05 грудня 2021 року, відповідає вимогам закону;
- прийняття судом рішення про ліквідацію Відповідача-1 призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення Відповідача-1, метою створення якого є здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам у отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 918/130/22.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 про закриття провадження у справі в частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію Відповідача-1 та рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22 залишено без змін.
8. Погодившись із висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції додатково зауважив:
- посилання Позивачки, що вона була присутня на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа-Вишневе", а не Відповідача-1, оцінюються критично, оскільки відповідно до приписів чинного законодавства об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Як зазначає Позивачка, вона брала участь в установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресами АДРЕСА_1, які увійшли до складу Відповідача-1. При цьому Позивачка не оскаржує рішення установчих зборів у частині назви об`єднання чи окремо в частині обрання членів правління, також Позивачка не заперечує сам факт проведення установчих зборів у згаданих будинках;
- співвласники багатоквартирного будинку в разі незгоди з такою формою управління багатоквартирним будинком, як об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не позбавлені можливості на загальних зборах прийняти рішення про ліквідацію об`єднання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21.
Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги, та стислий виклад позиції інших учасників справи. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/1095/22 в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції; просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу № 911/1095/22 у частині скасування запису про державну реєстрацію Відповідача-1 на новий розгляд до суду першої інстанції.
10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Скаржниця зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (стаття 55-1 Господарського кодексу України (далі - ГК України)) та порушили норми процесуального права (статті 74, 79, 231 ГПК України).
11. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржниці на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 в частині залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22.
12. Відповідач-1 у межах встановленого Судом строку подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у відповідній частині залишити без змін.
13. Скаржниця також звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/1095/22, у якій просить скасувати зазначені судові рішення повністю та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
14. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження Скаржниця визначила застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 906/592/17, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19, від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19, від 19.11.2020 у справі № 916/2388/19, від 25.11.2020 у справі № 292/1425/19, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 906/592/17, від 29.06.2021 у справі № 916/964/19.
15. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 касаційну скаргу Скаржниці на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/1095/22 призначено до спільного розгляду з касаційною скаргою Скаржниці на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 в частині залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22.
16. Відповідач-1 у межах встановленого Судом строку подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
17. Ухвалою від 12.03.2024 Верховний Суд передав справу № 911/1095/22 разом із касаційними скаргами Скаржниці на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023, рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступу від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 щодо застосування статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також згідно з частиною 5 статті 302 ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему - який спосіб захисту права члена об`єднання є належним при оскарженні рішення установчих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, чи підлягає ліквідації об`єднання при встановленні порушень щодо порядку його створення, передбачених статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
18. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 справу № 911/1095/22 повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.
19. Ухвалою від 01.05.2024 Верховний Суд прийняв справу № 911/1095/22 до свого провадження та призначив касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
20. Наявні у матеріалах справи копії декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єктів до експлуатації, а також копія сертифіката готовності підтверджують, що багатоквартирний будинок, розташований по АДРЕСА_1, складається з п`яти черг та восьми секцій. Будівництво та введення в експлуатацію об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, здійснювалося забудовником почергово відповідно до проєктної документації. На момент прийняття спірних рішень про створення Відповідача-1 в експлуатацію були введені усі п`ять черг (вісім секцій) будівництва. Згідно з викопіюванням генерального плану житлового комплексу по АДРЕСА_1 секції 1-8 будівництва пов`язані, зокрема, спільною прибудинковою територією, обладнанням, інженерною інфраструктурою.
21. Позивачка є власницею квартири АДРЕСА_2 .
22. Звертаючись до суду з позовом, Позивачка зазначає, що Відповідач-1 створений усупереч Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
23. Згідно з наявною у матеріалах справи копією протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків № 2, 2-а, 2-б, 2-в у Київській області, Бучанський р-н, м. Вишневе, у яких взяли участь 768 осіб, до порядку денного включені такі питання:
1. Про обрання голови установчих зборів об`єднання.
2. Про створення об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: Київська область, Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Вітянська, будинки 2, 2-а, 2-б та 2-в.
3. Про затвердження статуту об`єднання.
4. Про обрання членів правління об`єднання.
5. Про обрання ревізійної комісії об`єднання.
6. Про надання повноважень щодо державної реєстрації об`єднання.
7. Про відмову співвласників усіх багатоквартирних будинків об`єднання від послуг, які надає виконавець таких послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" (код ЄДРПОУ: 38316473) та підписання окремого договору на надання послуг з опалення та постачання гарячої води між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" (код ЄДРПОУ: 38316473) та новоствореним об`єднанням.
8. Про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_1 на рахунок об`єднання.
9. Про затвердження кошторису об`єднання на 2022 рік.
24. Відповідно до протоколу з кожного питання проголосували "за" співвласники, які разом володіють 26 923,00 кв. м, "проти" проголосували співвласники, які разом володіють 11 291,00 кв. м, тоді як загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень, зазначена в протоколі, складає 51 331,00 кв. м.
25. Позивачка вказана членом ініціативної групи будинків, що скликала відповідні збори. за результатами проведення оспорюваних установчих зборів, зокрема, прийнято рішення про обрання Позивачки членом правління Відповідача-1.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
26. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представника Скаржниці, перевірив у межах доводів та вимог касаційних скарг, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзивах, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов наступних висновків.
27. Відповідно до частини першої статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
28. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
29. Статтею 1 цього Закону передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
30. Згідно з частиною першою статті 4 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
31. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина четверта статті 4 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
32. За змістом статті 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення з питань порядку денного з можливістю їх обговорення.
Зазначена норма також визначає спосіб повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, порядок їх проведення, голосування та прийняття рішень.
33. Державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації (стаття 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
34. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що за результатами проведення установчих зборів співвласники прийняли відповідні рішення про створення Відповідача-1, затвердження його статуту, обрання членів правління тощо (пункти 23-24 цієї постанови).
35. Водночас Скаржниця вважає свої права порушеними, стверджуючи, що рішення про створення Відповідача-1 було прийняте з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
36. Звертаючись до суду з позовом, Скаржниця пред`явила чотири самостійні позовні вимоги:
- визнати недійсними усі рішення установчих зборів від 05.12.2021;
- визнати протиправними дії Відповідачки-2 щодо формування протоколу установчих зборів Відповідача-1 та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи (Відповідача-1);
- припинити Відповідача-1 шляхом ліквідації;
- скасувати запис про державну реєстрацію Відповідача-1.
Щодо визнання рішень установчих зборів недійсними
37. Обґрунтовуючи касаційні скарги, Скаржниця, зокрема, зазначає, що вона та власники квартир і нежитлових приміщень у будинку 2-в не були повідомлені про проведення установчих зборів, що є підставою для визнання прийнятих рішень недійсними.
38. Водночас Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок щодо неможливості використання доводів про неналежне повідомлення для обґрунтування порушення права учасника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для припинення останнього та оскарження рішення установчих зборів (постанова від у справі № 916/4625/15).
На цьому окремо наголошується в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024, якою справу № 911/1095/22 повернуто для розгляду Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.
39. Більш того, у цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з копією протоколу від 05.12.2021 Скаржниця вказана членом ініціативної групи будинків, яка скликала відповідні збори. Рішенням установчих зборів Скаржницю обрано членом правління Відповідача-1, що не спростовано нею. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що Скаржниця брала участь в установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресами АДРЕСА_1, які увійшли до складу Відповідача-1. При цьому Скаржниця не оскаржила рішення установчих зборів у частині назви об`єднання чи окремо в частині обрання членів правління, не заперечує сам факт проведення установчих зборів у згаданих будинках.
40. Згідно зі статтею 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.