ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2574/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 (колегія суддів: Стойка О. В. - головуючий, Істоміна О. А., Радіонова О. О.) та рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 (суддя Присяжнюк О. О.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до Приватного підприємства "ТИТАН-ПЛЮС"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації
про стягнення коштів, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно шляхом підписання акта приймання-передачі,
за участю: відповідача Дзюба І. М. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "ТИТАН-ПЛЮС", у якому просило:
- стягнути з відповідача на користь Державного бюджету 137 926,10 грн орендної плати (далі - вимога - 1);
- стягнути з відповідача на користь Державного бюджету 5 317,18 грн пені (далі - вимога - 2);
- розірвати договір оренди від 31.05.2007 № 3332-Н, укладений позивачем та відповідачем (далі - вимога - 3);
- зобов`язати відповідача повернути шляхом підписання акта приймання-передачі державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення кім. №№ 1-11, кім. №№ 1-6 на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2), загальною площею 1028,70 м2, за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації (далі - вимога - 4).
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконуються зобов`язання за договором оренди зі сплати орендної плати більш ніж трьох місяців, що є підставою для стягнення заборгованості, пені, розірвання укладеного договору в судовому порядку та повернення об`єкта оренди.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 позов задоволено повністю.
2.2 Судове рішення мотивовано доведеністю позивачем невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати більш ніж протягом трьох місяців підряд, що є підставою для задоволення позову.
2.3 При цьому суд першої інстанції зазначив, що оскільки до нього повернувся поштовий конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", направлений відповідачу, тому в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суду наявні правові підстави для розгляду спору по суті позовних вимог.
2.4 Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.02.2024 про виправлення описки, вище вказане рішення суду скасовано в частині задоволення позову щодо вимог 3, 4 та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення місцевого господарського суду не оскаржувалось, тому не було предметом апеляційного перегляду.
2.5 Постанова апеляційного суду в оскарженій у касаційному порядку частині мотивована тим, що відповідач довів існування обставин, які звільняють його від сплати орендної плати за спірний період, що виключає правові підстави для розірвання договору і повернення майна.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі, з урахуванням її уточнення, позивач просить скасувати вищевказану постанову суду в частині відмови у задоволенні вимог 3, 4 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що постанова суду в оскаржуваній частині прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що апеляційним судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків суду не спростовують.
3.4 Подані Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації (далі - третя особа) додаткові пояснення від 22.04.2024 щодо касаційної скарги не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.
3.5 Згідно статті 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ч.1). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (ч.3).
3.6 Отже оскільки подані третьою особою додаткові пояснення не містять обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог, викладених у касаційній скарзі, а за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак нею не додано документу про сплату судового збору, а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, подані додаткові пояснення залишаються без розгляду.
3.7 Подані позивачем письмові пояснення від 01.05.2024, які за своєю суттю є доповненням до касаційної скарги не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.
3.8 Відповідно до приписів частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
3.9 Згідно положень частини першої статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).
3.10 Отже скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом вказаного строку.
3.11 Як вбачається позивач скористався своїм правом на касаційне оскарження і судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження у справі за його касаційною скаргою, а останнім днем подачі касаційної скарги та доповнення до неї слід вважати 22.02.2024 згідно приписів частини першої статті 288 ГПК України.
3.12 За вказаних обставин такі доповнення до касаційної скарги судом касаційної інстанції залишається без розгляду.
4. Мотивувальна частина
4.1 Апеляційний суд встановив, що 31.05.2007 між сторонами зі справи укладений договір оренди № 3332-Н на державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення кім. № № 1 - 11, кім. № № 1 - 6 на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) загальною площею 1028,70 м2, за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, що перебуває на балансі третьої особи, строком до 12.04.2050 включно.
4.2 Умовами пункту 10.7 договору передбачено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.
4.3 12.04.2023 позивач направив відповідачу лист № 17-05-01503 щодо наявної у відповідача станом на 12.04.2023 заборгованості з орендної плати у сумі 120 935,91 грн, нарахування пені у розмірі 319,65 грн та акту звіряння.
4.4 18.05.2023 позивач направив відповідачу лист № 11-05-02088 щодо наявної у відповідача станом на 17.05.2023 заборгованості з орендної плати у сумі 137 926,10 грн, нарахування за період з 13.04.2023 по 17.05.2023 пені у розмірі 5 317,18 грн, до якого було додано проект акту звіряння взаєморозрахунків орендної плати по договору оренди від 31.05.2007 № 3332-Н у двох примірниках.
4.5 Заперечуючи проти позову в оскаржуваній частині, відповідач посилався на неможливість користування об`єктом оренди у зв`язку з влучанням снаряду 02.03.2022 в будівлю, внаслідок чого орендоване приміщення було пошкоджене з втратою можливості користування об`єктом.
4.6 На підтвердження наведеного, відповідач до апеляційної скарги надав лист третьої особи № 01/05/867В від 06.06.2023, лист відповідача № 09/01 від 11.07.2023 відправлений третій особі, квитанції про сплату суми заборгованості у розмірі 137 926,10 грн, пені - 5 317,20 грн, акт технічного стану від 04.11.2021, Технічний звіт ТОВ "ТІН-ПЛІОС" від 12.10.2022, витяг з офіційного сайту онлайн -енциклопедії Вікіпедії.