ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 915/550/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючий, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.;
за участю представників учасників справи:
представника позивача - Даниляк О.С.,
представника відповідача - Беженари О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного підприємства "ДДП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на рішення Господарського суду Миколаївської області
(суддя - Алексєєв А.П.)
від 19.10.2023
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(Діброва Г.І. - головуючий, судді - Принцевська Н.М., Разюк Г.П.)
від 12.02.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Приватного підприємства "ДДП"
про стягнення 1 822 538,45 грн.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У листопаді 2022 року ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - Замовник, позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ПП "ДДП" (надалі - Підрядник, відповідач) про стягнення 1 822 538,45 грн, з яких: 1 284 685,68 грн - пені, 537 852,77 грн.
2. Позов обґрунтовано простроченням виконання робіт Підрядником по Запорізькому ЛВГУМГ та Миколаївському ЛВУМГ: роботи на суму 802 811,27 грн виконано з простроченням на 43 дні, що є підставою для нарахування штрафу у розмірі 7 % та пені у розмірі 0,1% за період прострочення з 15.11.2021 по 27.12.2021 (штраф - 56196,79 грн; пеня - 34520,88 грн); роботи на суму 6880799,76 грн не виконано, що є підставою для нарахування штрафу у розмірі 7 % та пені у розмірі 0,1% за період прострочення з 19.01.2022 по 18.07.2022 (штраф - 481655,98 грн; пеня - 1245424,76 грн). Також Підрядник прострочив на 12 днів виконання робіт на суму 395002,56 грн, що є підставою для нарахування пені у розмірі 0,1% за період прострочення з 15.11.2021 по 27.12.2021 (пеня - 4440,04 грн).
3. Відповідач у відзиві заперечував щодо наведених позивачем обставин, посилався на те, що відповідно до статей 613, 850, 875 ЦК України виконання зобов`язання відстрочене до листопада 2021 року внаслідок прострочення кредитора, оскільки:
- Замовник не забезпечив безперешкодний доступ до майданчика через землі власників земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти робіт, та суміжні з ними ділянки;
- до листопада 2021 року Замовник не надав проектну технічну документацію.
4. Також відповідач заперечив проти позову з таких підстав:
- договір діяв до 31 грудня 2021 року, тому відповідно до статті 631 ЦК України застосування штрафних санкцій щодо порушення, яке мало місце поза межами дії строку договору, є незаконним;
- відповідно статті 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. З 24 лютого 2022 року відповідач не міг приступити до виконання робіт на території Херсонської області, які були окуповані, тому нарахування пені на суму 4 851 661,37 грн за порушення строку виконання робіт по об`єктах, що територіально знаходяться в межах Херсонської області є безпідставними;
- з 24 лютого 2022 діють обставини непереборної сили (форс-мажор), що визнали обидві сторони шляхом обміну листами;
- розмір пені суперечить Закону України від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань";
- Замовник отримав гарантійні виплати в розмірі 534000,00 грн.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5. 23 грудня 2021 року сторони уклали договір № №2012000171.
6. Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 11.1).
7. За цим договором Підрядник зобов`язувався виконати роботи: зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Ремонт огорож кранових майданчиків на лінійній частині МГ) протягом 300 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження на початок виконання робіт (надалі - дозвіл) з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною (пункти 1.1, 4.1).
8. Додатком №3 до договору сторонами визначений графік виконання робіт, з якого вбачається, що граничний термін виконання робіт становить 300 календарних днів з дати отримання від замовника дозволу.
9. У пункті 4.4 договору визначені місця виконання робіт (об`єкти). Об`єкти розташовані у Каланчацькому, Олешківському районах Херсонської області, м. Нова Каховка, Баштанському, Миколаївському районах Миколаївської області.
10. Додатком №1 до договору є "Технічні вимоги і якісні характеристики", умовами якого визначено загальний опис послуг (ремонт огорож кранових майданчиків на лінійній частині МГ). Строк виконання робіт до 31.12.2021 року. Місце виконання робіт:
1) МГ Херсон-Крим І нитка ( 2 кранових майданчика);
2) МГ Херсон - Крим ІІ нитка (4 кранових майданчика);
3) ГРС Каланчак ( 4 кранових майданчика);
4) ГРС Асканія Нова ( 2 кранових майданчика);
5) ГРС Нова Каховка ( 3 кранових майданчика);
6) ГРС Нова Маячка ( 2 кранових майданчика);
7) ГРС Каховка ( 1 крановий майданчик);
8) ГРС Обривки ( 1 крановий майданчик);
9) АГНКС ІТЕРА (1 крановий майданчик);
10) Газопроводи ШДО, ШДКРІ на 110 км (3 кранових майданчика);
11) Газопроводи ШДО, ШДКРІ на 158 км ( 6 кранових майданчиків);
12) 0 км газопроводу до ГРС смт. Ольшанське ( 2 кранових майданчика);
13) Газопроводи ШДО, ШДКРІ на 183 км (9 кранових майданчика);
14) Газопроводи ШДО, ШДКРІ на 184 км (7 кранових майданчика);
15) Газопровід відвід до ГРС с. Червоне Поле (2 кранових майданчика);
16) Майданчик кранового вузла прийому очисних пристроїв магістрального газопроводу ШДКрІ DN-1000-56174, Миколаївська область, Баштанський район, с. Мар`ївка, Мар`ївська сільська рада. Види та об`єми виконаних робіт зазначені в п.11 "Орієнтовані обсяги робіт".
11. Підрядник виконує передбачені цим договором роботи із своїх матеріалів та обладнання, доставку якого до місця виконання робіт підрядник здійснює власним транспортом та за свій рахунок після отримання від замовника відповідного письмового розпорядження (надалі - дозвіл), що оформлюється відповідною документацією, зазначеною у пункті 7.1.1 договору (пункт 6.2).
12. Замовник зобов`язаний допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та порядку допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України". Письмово повідомити підрядника про надання йому дозволу (пункт 7.1.1).
13. Сторони погодили право зупинити виконання робіт в межах строку дії цього договору на підставі письмового звернення підрядника або замовника про настання умов, за яких виконання робіт заборонено та\або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, державними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт (пункт 6.10). У такому разі підрядник у письмовій формі за 5 (п`ять) робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин; сторони складають акт про зупинку виконання робіт, загальний строк виконання робіт продовжується на термін, еквівалентний такій зупинці в межах строку дії цього договору (пункти 6.11-6.13).
14. 18 січня 2021 Запорізький ЛВУМГ, а 24 березня 2021 Миколаївський ЛВУМГ надали дозволи на виконання робіт "Ремонт огорож кранових майданчиків на лінійній частині МГ", з якими в день видачі були ознайомлені уповноважені працівники Підрядника.
15. Передбачені договором роботи мали бути виконані у такий строк: по 14 листопада 2021 року по об`єктах Запорізького ЛВУМГ та по 18 січня 2022 року по об`єктах Миколаївського ЛВУМГ.
16. 20 січня 2021 року Підрядник листом №01 звернувся до начальника Запорізького ЛВУМГ, а листом №012 - до начальника Миколаївського ЛВУМГ з проханням погодити призупинення робіт за договором через несприятливі погодні умови. При цьому, відповідач запевнив у виконанні робіт в терміни, визначені договором.
17. 17 травня 2021 року відповідач знову звернувся до начальника Запорізького ЛВУМГ листом №071. Цього разу він пояснив затримку виконання робіт не лише несприятливими погодними умовами, але й самоізоляцією деяких працівників позивача через COVID-19. Відповідач також повідомив про початок виконання робіт з середини травня 2021 року.
18. 02 червня 2021 року відповідач листом №086 звернувся до начальника Миколаївського ЛВУМГ з проханням надати схеми розташування підземних комунікацій та схеми встановлення залізобетонних плит огорожі на деяких кранових вузлах.
19. 11 червня 2021 року Миколаївське ЛВУМГ листом №7105вих-21-570 повідомило відповідачу, що після уточнення магістрального газопроводу та його споруд будуть складені відповідні акти за участю представників виконавця робіт та експлуатуючої організації.
20. 08 вересня 2021 року відповідач листом №163 повідомив начальнику Миколаївського ЛВУМГ, що використання плит, передбачених технічним завданням, не відповідатиме вимогам нормативно правових актів з охорони праці. Відповідач запропонував провести технічну нараду з представниками позивача для вирішення цього питання.
21. 04 листопада 2021 року Миколаївське ЛВУМГ листом №7105 вих-21-1116 повідомило відповідачу про виконання працівниками сторін: позначено розташування працівниками сторін розташування підземних магістральних газопроводів кранових майданчиків, меж монтажу огородження кранових майданчиків, а також розроблено ескізів по монтажу огородження (в електронному вигляді), а листом №7105 вих-21-1131 - про виконання у травні та червні працівниками позивача робіт з позначення розмітки проходження газопроводів, яке необхідно для правильного розташування залізобетонних виробів (огорожі) згідно відведених земельних ділянок, але по жодному з 29 кранових майданчиків огорожа не змонтована.
22. 22 та 29 листопада 2021 року відповідач направив листи №221 та №226 відповідно начальнику Миколаївської ЛВУМГ та директору з забезпечення виробництва. У цих листах відповідач повідомив позивача про отримання ним заборони від землевласників та орендарів земельних ділянок, на яких розташовані кранові вузли, на проведення робіт у весняно-осінній період. Запропоноване ним рішення - укласти додаткову угоду про продовження терміну дії договору до 30.05.2022 року.
23. Загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (Додаток №2) становила 10 680 000 грн, в тому числі ПДВ 20% 1780 000,00 грн. Підрядник виконав роботи на загальну суму 3 799 200,69 грн. Роботи були прийняті Замовником відповідно до актiв приймання виконаних робіт:
- акт №1 від 31.03.2021 року на суму 134 199,76 грн;
- акт №2 від 30.04.2021 року на суму 135 008,94 грн;
- акт №3 від 31.05.2021 року на суму 240 663,23 грн;
- акт №4 від 29.06.2021 року на суму 815 099,51 грн;
- акт №5 від 16.08.2021 року на суму 145 149,52 грн;
- акт №9 від 20.08.2021 року на суму 44 889,25 грн;
- акт №10 від 18.10.2021 року на суму 494 516,56 грн;
- акт №11 від 08.11.2021 року на суму 502 393,22 грн;
- акт №15 від 24.12.2021 року на суму 89 466,42 грн;
- акти №№12, 13 та 14 від 28.12.2021 року на загальну суму 802 811,72 грн;
- акти №№1,2,3,4,5,6, та 7 від 31.01.2022 року на загальну суму 395 002,56 грн.
24. Вчасно були виконані роботи на загальну суму 2601386,41 грн за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:
- №1 від 31.03.2021 року за березень 2021 року на 134199,76 грн.;
- №2 від 30.04.2021 року за квітень 2021 року на 135008,94 грн.;
- №3 від 31.05.2021 року за травень 2021 року на 240663,23 грн.;
- №4 від 29.06.2021 року за червень 2021 року на 815099,51 грн.;
- №5 від 16.08.2021 року за серпень 2021 року на 145149,52 грн.;
- №9 від 20.08.2021 року за серпень 2021 року на 44 889,25 грн.;
- №10 від 18.10.2021 року за жовтень 2021 року на 494 516,56 грн.;
- №11 від 08.11.2021 року за листопад 2021 року на 502 393,22 грн.;
- №15 від 24.12.2021 року за грудень 2021 року на 89 466,42 грн.
25. Роботи були виконані із простроченням за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:
- №№ 12, 13 та 14 за грудень 2021 року (по об`єктах Запорізького ЛВУМГ) на загальну суму 802811,27 грн. Роботи за цими актами виконані лише 28.12.2021 року, в зв`язку з чим відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання на суму 802811,27 грн на 43 дні.
- №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 за січень 2022 року (по об`єктах Миколаївського ЛВУМГ) на загальну суму 395002,56 грн. Роботи за цими актами виконані лише 31.01.2022 року, в зв`язку із чим відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання на суму 395002,56 грн на 12 днів.
26. Роботи на суму 6 880 799,76 грн є невиконаними.
27. Сторони погодили, що у разі несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконанні, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконанні робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт (пункт 10.2).
28. 30.05.2022 року Банк листом №76 повідомив відповідача про отримання вимоги від позивача про сплату 534 000,00 грн у зв`язку з настанням гарантійного випадку відповідно до договору №BGV/U/03-2-12148 про надання гарантії від 17.12.2020.
29. На виконання умов договору про надання гарантії відповідач перерахував Банку 534000,00 грн за платіжним дорученням №1918 від 03.06.2022 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
30. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2023 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Підрядника на користь Замовника штраф - 56 196,00 грн; пеню - 34 520,88 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення: штрафу - 481 655,98 грн; пені - 1 250 164,80 грн.
31. Згідно з висновком суду першої інстанції вимоги Позивача про стягнення штрафу та пені, нарахованих за період з 19.01.2022 року не відповідають положенням статті 631 ЦК України, оскільки штрафні санкції можуть бути застосовані лише за порушення умов договору, які мали місце до 31.12.2021 року.
32. Суд визнав обґрунтованими вимоги щодо нарахування штрафу у розмірі 56 196,79 грн за прострочення виконання робіт на 43 дні (з 15.11.2021 року по 27.12.2021 року) по підписаних 28.12.2021 року актах №12, 13, 14 (роботи по цих актах мали бути виконані до 14.11.2021 року), а також пені у розмірі 34 520,88 грн за прострочення виконання робіт на 43 дні (з 15.11.2021 року по 27.12.2021 року) по підписаних 28.12.2021 року актах №12, 13, 14 (роботи по цих актах мали бути виконані до 14.11.2021 року).
33. Суд відмовив у зарахуванні коштів у 534 000 грн, сплачених відповідачем на користь Банку за платіжним дорученням №1918 від 03.06.2022 року, оскільки гарантія застосовується незалежно від інших видів забезпечення, таких як штраф та пеня.
34. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024:
- апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.
- апеляційну скаргу позивача задоволено частково:
змінено мотивувальну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції: стягнуто з Підрядника на користь Замовника штраф у сумі 200 000,00 грн та пеню у сумі 500 000,00 грн; витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви (27 338,08 грн); витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (31 172,78 грн). Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 784 685,68 грн; штрафу у розмірі 337 852,77 грн.
35. Згідно з висновком суду апеляційної інстанції позивач мав право нарахувати штрафні санкції за прострочку, включаючи період після закінчення дії договору, оскільки зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати не зважаючи на закінчення строку дії договору. Суд послався на висновки Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17, а також Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 910/123/17 та від 04.05.2018 у справі № 927/333/17; від 19.03.2019 у справі 916/626/18.
36. Водночас суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 551 ЦК України, статтею 233 ГК України та реалізуючи свої дискреційні повноваження, зменшив розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій: пеню з 1 284 685,68 грн до 500 000,00 грн; штраф з 537 852,77 грн до 200 000 грн,, враховуючи відсутність доказів збитків у позивача; введення воєнного стану, що вплинуло на діяльність відповідача, який не самоусунувся від виконання зобов`язань; надмірність розміру пені та штрафу, майнові інтереси обох сторін справи.
37. Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач прострочив виконання робіт у встановлені терміни, а саме: по 14.11.2021 року по об`єктах Запорізького ЛВУМГ та по 18.01.2022 року по об`єктах Миколаївського ЛВУМГ, а його заперечення щодо продовження строку виконання робіт на час прострочення кредитора були відхилені з таких підстав:
- сторони у договорі погодили порядок зупинення виконання робіт в межах строку дії цього договору. Згідно з договором, сторони повинні були скласти акт про зупинення робіт. Відповідач не надав жодних доказів того, що такі акти були складені. Роботи у зв`язку із невиконанням позивачем обов`язків за договором з ініціативи відповідача не зупинялись. Листи, які він надає, підтверджуєть лише інформування Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт;
- положення пункту 6.12 договору стосовно продовження терміну виконання робіт не застосовуються, оскільки сповільнення та/або призупинення не є зупиненням виконання робіт. Будь-яких актів, додаткових угод до договору тощо сторони не складали і відсутні належні та допустимі докази цього;
- аргументи відповідача з приводу ненадання позивачем технічної документації не підтверджені належними доказами;
- відповідач не зміг довести, що роботи не могли бути виконані у встановлений термін з причин, які не залежать від нього; прострочка виконання робіт сталася через невиконання своїх зобов`язань позивачем; він вжив усіх заходів, необхідних для належного виконання своїх зобов`язань за договором. У судовому порядку не врегульовано питання або розірвання договору, або укладання додаткової угоди про продовження строку його дії з вищенаведених підстав.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга позивача
38. 4 березня 2024 року позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення апеляційного суду в частині зменшення штрафних санкцій.
39. 15 березня 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху, надавши можливість скаржнику усунути недоліки.
40. 25 березня 2024 року позивач подав уточнену редакцію касаційної скарги, просив скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 784 685,68 грн та штрафу у розмірі 337 852,77 грн) та ухвалити нове рішення у цій частині, яким задовольнити позовні вимоги.
41. Підставою касаційного оскарження судового рішення позивач визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
42. Позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 549-552, 599, 625 ЦК України, статті 233 ГК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 16.10.2018 у справі № 910/22964/17, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 12.02.2020 у справі № 924/414/19, від 06.05.2021 у справі № 903/323/20 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, а також дійшов неправильних висновків щодо обставин, які вважав встановленими (в частині можливості врахування введення воєнного стану, який вплинув на господарську діяльність відповідача, а також того, що відповідач не самоусунувся від виконання ним своїх господарських зобов`язань, для зменшення розміру пені та штрафу).
43. Позивач стверджує:
- відповідач достеменно був обізнаний про строки, встановлені договором, протягом яких необхідно було виконати передбачені договором роботи;
- відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного виконання робіт у строк, встановлений договором не виконав, тим самим допустив прострочення виконання зобов`язання;
- невиконання відповідачем робіт у строк, встановлений договором, жодним чином не пов`язане із введенням воєнного стану на території України;
- відповідач не довів, що виконання грошового зобов`язання перетворюється у для нього у несправедливо непомірний тягар та може спричинити повне зупинення господарської діяльності товариства;
- розмір штрафних санкцій було зменшено фактично на 62 %, що є неспівмірним та несправедливим за обставин, в яких знаходяться обидві сторони спірних правовідносин.
44. Позивач у касаційній скарзі посилався також на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (норми статей 2, 7, 13, 42, 73-79, 86, 210, 236, 237, 238 ГПК України) в аспекті необґрунтованості мотивів відхилення його аргументів щодо відсутності підстав для зменшення штрафних санкцій. Позивач не визначив підстави касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України.
45. Відповідач у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки висновки суду апеляційної інстанції не суперечать вказаним позивачем висновкам Верховного Суду, питання зменшення розміру штрафних санкцій є дискреційним повноваженням судів першої та апеляційної інстанцій.
Касаційна скарга відповідача
46. 4 березня 2024 року відповідач подав касаційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
47. Відповідач визначив підставами касаційного оскарження судових рішень пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
48. Відповідач оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з таких підстав:
- суди не застосували норми частини другої статті 613, частини першої статті 850 ЦК України, частин першої статей 99,100 ЗК України, не врахували, що Замовник не надав Підряднику доступ до майданчиків робіт, не встановив сервітути або іншим чином не надав можливість під`їзду та підходу до фронту робіт працівниками підрядника. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах стосовно обов`язку замовника забезпечити доступ до майданчика (фронту робіт) укладенням сервітуту тощо (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);
- суди неправильно застосували норми частини другої статті 613 та статей 875, 877 ЦК України без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/14134/18, стосовно обов`язку замовника надати проектно-кошторисну документацію підряднику (пункти 1 частини другої статті 287 ГПК України);
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму статті 631 ЦК України. На думку скаржника, штрафні санкції до підрядника не застосовуються після закінчення дії договору, навіть якщо сторони визначили строк виконання робіт пізніше. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно неможливості застосування відповідальності у вигляді штрафних санкцій до підрядника за порушення зобов`язання, що сталось згідно з домовленостями сторін про строк виконання зобов`язання вже після закінчення строку дії договору. Посилання суду апеляційної інстанції на інші справи Верховного Суду помилкові, оскільки висновки в цих справах стосуються інших правовідносин - порушення зобов`язань згідно з судовими рішеннями (першої та апеляційної інстанцій) у цих справах мало місце під час дії договорів, а не поза межами їх дії (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
49. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки:
- суд апеляційної інстанції правильно виснував, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, обґрунтовано врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми частини четвертої статті 631 ЦК України;
- договір та тендерна документація не зобов`язують Замовника складати акт приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) чи надавати проектно- технічну документацію з розміщення газопроводів тощо. Підрядник мав самостійно визначати технічні рішення щодо безпосереднього процесу виконання робіт;
- Підрядник не виконав роботи в строк через замовлення залізобетонних виробів для огорожі кранових майданчиків у червні 2021 року з подальшим їх виготовленням лише з 01.12.2021 року. Протягом дії договору та виконання робіт, а також у відзиві на позов, Підрядник не повідомляв про неможливість виконання зобов`язань через відсутність землевласників/землекористувачів, проектно-кошторисної документації чи доступу до майданчика.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
Щодо застосування статей 613 ЦК України у сукупності частини першої статті 850, статей 875, 877 ЦК України
50. Частиною другою статті 837 ЦК України встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина перша статті 846 ЦК України).
51. З аналізу частини першої статті 530, частини першої статті 846 ЦК України вбачається, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.
52. Згідно з частинами першою та четвертою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.