ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/8244/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Волковицької Н. О., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані"
2. Приватного підприємства "Спенсер"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків його недійсності
за участю: відповідача-1 Подольський В. О. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" залишено без задоволення; касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 в частині виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закрито; в решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 залишено без змін.
1.2 У відзиві на касаційну скаргу позивач вказував на орієнтовний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
2.2 Заява обґрунтована договором про надання правничої допомоги від 19.02.2024, завданням від 19.02.2024 № 19/02 до договору, актом приймання-передачі наданих послуг від 25.04.2024, детальним описом послуг наданих за договором. У заяві вказано, що Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
2.3 Від відповідача-1 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтовано неспівмірністю та завищеною вартістю витрат на правничу допомогу. При цьому відповідач-1 не наводить обґрунтувань до якого розміру такі витрати підлягають зменшенню, не зазначає такий розмір.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
3.3 Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 129 зазначеного Кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.