ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/8344/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Верверт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 (Скрипка І.М. - головуюча, судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Верверт"
до: (1) Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б. Легіон",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод", (2) Акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"
про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог і підстав позову
1. У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Верверт" (далі - "Позивач", ТОВ "Верверт") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (далі - "Відповідач-1", АТ "Міжнародний резервний банк") і Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б. Легіон" (далі - "Відповідач-2", ТОВ "А.Б. Легіон"), у якому просило усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності майном та зобов`язати Відповідачів забезпечити безперешкодний доступ до виробничого обладнання, яке на підставі Договору відповідального зберігання від 01.09.2021, укладеного між зберігачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Смілянський електромеханічний завод" та поклажодавцем - TOB "Верверт" було передано на відповідальне зберігання, перелік якого наведено у позові, за місцезнаходженням цілісного майнового комплексу за адресою: Черкаська область, місто Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, яке належить на праві власності Акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" для проведення його демонтажу та вивезення.
2. Позовні вимоги узагальнено обґрунтовувало доводами про те, що Відповідачі блокують йому доступ до власного майна, що знаходиться на території цілісного майнового комплексу за адресою: Черкаська область, місто Сміла, вул. Коробейника, буд 1.
3. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою суду від 06.09.2022 про відкриття провадження у справі залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" (далі - "Третя особа-1", ТОВ "Смілянський електромеханічний завод") та Акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (далі - "Третя особа-2", АТ "Смілянський електромеханічний завод").
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
4. Розглядаючи заявлений позов суди попередніх інстанцій встановили, що 01.09.2021 ТОВ "Смілянський електромеханічний завод" (як зберігач) і ТОВ "Верверт" (як поклажодавець) уклали договір відповідального зберігання майна (далі - Договір зберігання), за яким поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання і зобов`язався протягом строку дії цього договору зберігати та повернути поклажодавцеві у схоронності майно, визначене договором, далі іменується "майно" (п. 1 Договору зберігання).
4.1. Згідно з п. 2 Договору зберігання за цим договором поклажодавець передав на зберігання наступне майно:
1) колесотокарний верстат КЖ 1836Б - 1 (одна) одиниця;
2) верстат для завальцювання зажимних кілець бандажей колісних пар ПБ7728 - 1 (одна) одиниця;
3) прес гідравлічний насадочний ПА6738 - 1 (одна) одиниця;
4) прес гідравлічний насадочний ПА6738 - 1 (одна) одиниця;
5) прес гідравлічний П7729 - 1 (одна) одиниця;
6) еталони колісних пар тепловоза 2ТЕ116 - 1 (одна) одиниця;
7) еталони колісних пар тепловоза 2ТЕ10 - 1 (одна) одиниця;
8) еталони вісьові тепловоза ТЕП70 - 1 (одна) одиниця;
9) індукційний нагрівач бандажів -1 (одна) одиниця;
10) дефектоскопи УД2-70 -1 (одна) одиниця;
11) дефектоскопи МД12 - 1 (одна) одиниця;
12) підйомник КМБ візків локомотивів (комплект) - 2 (дві) одиниці.
4.2. У п. 3 Договору зберігання сторони погодили місце зберігання майна, а саме: в належному зберігачеві нежитловому приміщенні за адресою: вул. Коробейника, буд.1, м. Сміла, Черкаської області.
4.3. Сторони домовились, що строк зберігання зберігачем майна розпочинається з моменту передачі йому майна та закінчується 01.09.2022. Поклажодавець вправі вимагати повернення майна у будь-який час, надавши зберігачеві письмову вимогу про його повернення (п. 4 Договору зберігання).
4.4. Згідно з п. 5 Договору зберігання передача майна на зберігання та його повернення здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами (уповноваженими представниками сторін). При частковому поверненні майна зі зберігання сторони підписують окремий акт приймання-передачі (повернення) майна.
5. На виконання умов Договору зберігання ТОВ "Смілянський електромеханічний завод" і ТОВ "Верверт" підписали акт приймання-передачі, відповідно до якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання майно згідно з Договором зберігання.
6. 08.07.2022 ТОВ "Верверт" звернулося до ТОВ "Смілянський електромеханічний завод" з вимогою № 080722 щодо повернення майна, у якому просило надати доступ до належного йому обладнання, а також забезпечити його безперешкодний демонтаж та вивіз.
7. У відповідь на вказану вимогу ТОВ "Смілянський електромеханічний завод" повідомило, що здійснити демонтаж обладнання та його вивіз можна в будь-який робочий день з 09:00 до 15:00.
8. В свою чергу, як стверджує Позивач, отримати своє майно зі зберігання він не зміг, оскільки за місцезнаходженням майна (Черкаська область, місто Сміла, вул. Коробейника, буд. 1) охоронники ТОВ "А.Б. Легіон" відмовили у доступі до нього, пояснивши, що вони діють від імені АТ "Міжнародний резервний банк" в особі ліквідатора Луньо І.В., призначеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
9. Позивач звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ "Міжнародний резервний банк" з листом № 190822 від 19.08.2022 про допуск до обладнання ТОВ "Верверт", переданого на зберігання ТОВ "Смілянський електромеханічний завод" для його демонтажу та вивезення з території, який залишився без відповіді та виконання.
10. Окрім наведеного суди встановили, що 28.09.2021 між Непочатовим Дмитром Івановичем, який є відповідальним зберігачем майна АТ "Смілянський електромеханічний завод" та який діє на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.08.2021, від 31.08.2021 та від 01.09.2021 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 (як замовником), Акціонерним товариством "Сбербанк" (як платником) та ТОВ "А.Б. Легіон" (як виконавцем) було укладено договір про надання послуг з охорони, за яким замовник доручив, а виконавець зобов`язався надавати послуги з фізичної охорони майна, під яким у тексті цього договору розуміється описане та арештоване у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 майно, що належить АТ "Смілянський електромеханічний завод", зокрема, але не виключно: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 101090,10 кв.м., рухоме (обладнання, інвентар, транспорт і тд) та інше майно, що знаходиться за адресою: м Черкаська обл., Смілянський район, м. Сміла, вул. Коробейника, 1, та визначене в постановах про опис та арешт майна (коштів) боржника (копії яких додаються як додаток № 1 до договору), що складені приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною.
4.5. У п. 1.2 вказаного договору зазначено, що майно є об`єктом охорони за цим договором та виконавець несе за нього відповідальність на умовах, встановлених цим договором. Майно приймається виконавцем під охорону при першому його огляді сторонами і оформленні "Акту обстеження технічного стану майна (об`єкта) та приймання його під охорону" (додаток № 2 до договору). Замовник підписанням цього договору засвідчує, що майно належить (передане йому на зберігання) на законних підставах. Платник оплачує належним чином надані послуги на умовах і в порядку встановлених цим договором.
4.6. За згодою сторін, виконавець надає послуги по здійсненню комплексу заходів з фізичної охорони, спрямованих на забезпечення недоторканості, цілісності майна з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього та забезпечення здійснення замовником щодо цього майна всіх належних обов`язків та повноважень стосовно нього (п. 1.3 договору).
4.7. У Преамбулі вказаного договору, зокрема, зазначено, що платник є кредитором боржника у виконавчому провадженні - АТ "Смілянський електромеханічний завод" (ідентифікаційний код 30147563), а також враховуючи, що платник є заставодержателем та іпотекодержателем арештованого у виконавчих провадженнях майна та у відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" та ч. 2 ст. 589 ЦК України платник як іпотекодержатель (заставодержатель) має право за власний кошт вживати заходів для збереження предмету іпотеки та на відшкодування в майбутньому від реалізації застави витрат на утримання предмету застави.
11. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі № 925/1248/21 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Смілянський електромеханічний завод"; визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" у розмірі 219 328 988, 65 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, в розмірі 76 700 грн (перша черга задоволення), в розмірі 8 782 892, 53 грн (четверта черга задоволення), в розмірі 118 301 214, 56 грн (шоста черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна АТ "Смілянський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.
12. 08.12.2021 проведено державну реєстрацію змін до статуту Акціонерного товариства "Сбербанк", які були погоджені 22.11.2021 Національним банком України. Відповідно до п. 1.4. статуту банку у новій редакції, повне офіційне найменування банку українською мовою - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк".
13. На підставі рішення Правління Національного Банку України від 25.02.2022 № 91-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131 від 25.02.2022 "Про початок процедури ліквідації АТ "МР БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ "Міжнародний резервний банк" строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банку - Луньо Іллю Вікторовича.
14. Судами також установлено, що на підтвердження права власності на спірне обладнання Позивачем у справу подано:
- договір поставки № 0802-ЕМІ від 02.08.2019, укладений між ТОВ "Верверт" (покупець) та ТОВ "Енергомаш-Інвест" (продавець), специфікацію № 1 від 02.08.2019, рахунок-фактуру № 16 від 09.08.2019, видаткові накладні № 125 від 03.09.2019, № 125/1 від 03.09.2019, № 125/2 від 04.09.2019;
- договір поставки № 02/02 від 14.02.2019, укладений між ТОВ "Верверт" (покупець) та ТОВ "АХАТ СК" (продавець), додаткові угоди № 1 від 20.02.2019 та № 2 від 28.02.2019, проформу інвойс № 000107/01.03.2019, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) № 431135 та № 1021016, митну декларацію, договір на одноразове перевезення вантажу від 11.03.2019 № 1101/0319, укладений між ТОВ "Верверт" (замовник) та ТОВ "АСД-Транс" (експедитор), акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 125 від 19.03.2019 та № 126 від 19.03.2019;
- договір поставки № 02/19 від 11.02.2019, укладений між ТОВ "Верверт" (покупець) та ТОВ "Укрсхідіндустрія" (постачальник), специфікацію № 1, технічне завдання, видаткову накладну № 00001 від 18.03.2020;
- договір поставки № 21 від 23.10.2018, укладений між ТОВ "Верверт" (покупець) та Northstar Systems Corporation (продавець), акт від 09.11.2018, інвойс № 21LT-5U від 07.11.2018, платіжне доручення № 1 від 16.11.2018, товарно-транспортні накладні (CMR) № LV-2311/1 та № LV-2311/2;
- Інвентаризаційний опис необоротних активів станом на 01.10.2021.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
15. Господарський суд міста Києва виснував, що Позивач довів, що володіє речовими правами на спірне обладнання (володіння, користування, розпоряджання), а Відповідачі чинять йому перешкоди у реалізації цих прав, а тому рішенням від 19.12.2022 позов задовольнив.
16. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 12.02.2024 рішення місцевого господарського суду скасував і прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
17. Відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд виснував, що Позивач не довів обставин порушення своїх прав саме Відповідачами.
18. Суд погодився з доводами АТ "Міжнародний резервний банк" про те, що останній перебуваючи у статусі кредитора боржника - АТ "Смілянський електромеханічний завод" не має права надавати доступ до чужого майна або надавати згоду на вивезення чужого майна із території майнового комплексу, належного боржнику, щодо якого триває процедура ліквідації. Так само не має він і права на території заводу пересвідчуватись у наявності обладнання ТОВ "Верверт" чи інших осіб, оскільки таке право має лише сам боржник при інвентаризації майна, яка здійснюється відповідно до законодавства про банкрутство ліквідатором. Компанія ж, що надає послуги з охорони майна заводу (ТОВ "А.Б. Легіон") не є особою, в якої виникає обов`язок забезпечувати безперешкодний доступ до майна, яке знаходиться на охоронюваній території, оскільки власником цілісного майнового комплексу є АТ "Смілянський електромеханічний завод".
19. Як стверджує сам Позивач майно, щодо якого виник спір у цій справі було ним передане за Договором зберігання ТОВ "Смілянський електромеханічний завод" і саме останнє зобов`язувалось протягом строку дії договору зберігати його та повернути поклажодавцеві.
20. В свою чергу обставини можливого невиконання АТ "Смілянський електромеханічний завод" фактичного обов`язку щодо повернення майна після підписання сторонами 30.07.2021 актів приймання-передачі обладнання стосуються зобов`язальних відносин позивача з Третьою особою-2 і не доводять факту порушення прав Позивача Відповідачами.
21. Договір же про надання послуг з охорони від 26.09.2021 не є доказом вчинення Відповідачами протиправних дій у відношенні майна Позивача, оскільки сам Позивач зазначає, що належне йому майно відсутнє серед описаного майна АТ "Смілянський електромеханічний завод", щодо якого здійснюється комплекс охоронних заходів Відповідачем-2 на підставі укладеного 26.09.2021 договору.
Касаційна скарга
22. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а цю справу направити на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
23. Скаржник стверджує, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано приписи статей 16, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та не враховано висновків Верховного Суду щодо їх правильного застосування, які викладено у постановах від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20, від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 11.01.2023 у справі № 924/820/21, від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц.
24. Також наполягає, що суд апеляційної інстанції не дослідив усі зібрані у справі докази, які свідчать про протиправність дій Відповідачів та порушення законного права власності Позивача і не надав їм оцінку у їх сукупності.
Узагальнені доводи інших учасників справи
25. АТ "Міжнародний резервний банк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечило викладені в ній доводи. Зазначило, що суд попередньої інстанції у своєму рішенні правильно застосовував правові норми і жодних порушень не допустив. У зв`язку з цим у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
26. Верховний Суд ухвалою від 15.04.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Верверт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у цій справі з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
27. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників (Позивача - Беніцька В.І, Левенцов В.В.; Відповідача - Лаврін О.В.), дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
29. Як вже вказувалось, підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі стали, зокрема, положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
30. Згідно з вказаним пунктом підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.