ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/3305/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Жайворонок Т.Є., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "Укренерго", позивач, скаржник-1) - Горопашний І.В. (адвокат),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі - ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", відповідач, скаржник 2) - Підуст О.М. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" та ПрАТ "Укренерго"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 (головуючий - суддя Ліпинський О.В.) та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 (головуюча - суддя Березкіна О.В., судді: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.)
у справі за позовом ПрАТ "Укренерго"
до ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги"
про стягнення заборгованості в розмірі 529 554 666, 23 грн.
ВСТУП
Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача коштів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 ПрАТ "Укренерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" заборгованості в розмірі 529 554 666,23 грн, з яких:
- 449 872 793,56 грн - основний борг,
- 10 226 727,88 грн - 3% річних,
- 36 208 741,54 грн - інфляційні втрати,
- 24 339 009,43 грн - пеня,
- 8 907 393,82 грн - штраф.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії в частині попередньої оплати планової вартості послуг та здійснення розрахунків за фактичний обсяг наданих послуг.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь ПрАТ "Укренерго":
- 10 226 727, 88 грн 3% річних,
- 36 208 741, 54 грн інфляційних втрат,
- 12 000 000 грн пені та
- 5 000 000 грн штрафу.
В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 284 565 624, 83 грн провадження у справі закрито. В решті позову відмовлено.
2.2. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.
2.3. В апеляційній скарзі ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача 10 226 727, 88 грн 3% річних, 36 208 741, 54 грн інфляційних втрат, 12 000 000, 00 грн пені, 5 000 000 грн штрафу та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 174 285, 28 грн 3% річних, 5 615 920,14 грн інфляційних втрат, 254 209,41 грн пені та 1 389 848,06 грн штрафу. Зменшити розмір нарахованих санкцій на 90%.
2.4. ПрАТ "Укренерго" в апеляційній скарзі просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 12 339 009,43 грн та штрафу в розмірі 3 907 393,82 грн, прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.
2.5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційні скарги ПрАТ "Укренерго" та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, сторони подали до Верховного Суду касаційні скарги.
3.2. ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" у касаційній скарзі (з урахуванням доповнень) просить змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №904/3305/22 в частині стягнення з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь ПрАТ "Укренерго" 3% річних, інфляційних втрат, пені, штрафу та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь ПрАТ "Укренерго" 174 285,28 грн 3% річних, 5 615 920, 14 грн інфляційних втрат, а в решті позову відмовити.
3.3. ПрАТ "Укренерго" у касаційній скарзі просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 у справі №904/3305/22 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 12 339 009,43 грн та штрафу у розмірі 3 907 393,82 грн, постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №904/3305/22 скасувати в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги позивача, в іншій частині - залишити без змін.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Узагальнені доводи касаційної скарги ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (з урахуванням доповнень)
4.1. З посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не врахований висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.06.2022 у справі №910/3711/21. Також скаржник цитує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19.
4.2. З посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо:
- застосування положень постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413 в контексті моменту початку зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії;
- застосування положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 до правовідносин між учасниками ринку електричної енергії, які виникли до набрання чинності цією постановою, але продовжують існувати після набрання нею чинності, тоді як суди попередніх інстанцій в цій справі неправильно застосовували норми пункту 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 при вирішенні спору між позивачем і відповідачем, що призвело до ухвалення незаконного рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги ПрАТ "Укренерго"
5.1. З посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що висновки судів щодо зменшення неустойки зроблені без системного та комплексного аналізу всіх фактичних обставин справи та поданих сторонами доказів, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права (статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України)) та норм процесуального права статей 74, 86, 236 ГПК України, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 08.03.2020 у справі №902/417/18, від 08.05.2018 у справі №924/709/17, від 10.09.2019 у справі №904/4685/18, від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18 від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, а також, не дослідили, чи є цей випадок винятковим, внаслідок чого дійшли помилкового висновку щодо зменшення розміру неустойки, який суперечить принципу розумності, справедливості, добросовісності та призводить до зловживання з боку боржника.
6. Позиції учасників справи
6.1. ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Укренерго" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення.
6.2. ПрАТ "Укренерго" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" та у відзиві на доповнення до касаційної скарги ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи їх необґрунтованість, і просить скаргу та доповнення до касаційної скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній відповідачем частині - без змін.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.1. Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", правонаступником якого є ПрАТ "Укренерго" (Оператор системи передач, ОСП) та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (Користувач) 01.01.2019 укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0145-02024 (далі - Договір).
7.2. Відповідно до пункту 1.1. Договору, в редакції Додаткової угоди від 21.09.2021, умови якої поширюються на взаємовідносини сторін, що виникли з 08.02.2020, ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга) відповідно до умов цього Договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов Договору.
7.3. Згідно з умовами пункту 5.2 Договору Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином:
1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього Договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 3 цього Договору відповідно до такого алгоритму:
2 платіж - до 10 числа розрахункового місяця;
3 платіж - до 15 числа розрахункового місяця;
4 платіж - до 20 числа розрахункового місяця;
5 платіж - до 25 числа розрахункового місяця.
7.4. Пунктом 5.5 Договору визначено, що Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з дати та на підставі отриманого акта приймання-передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата Послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих у електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - Сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.
Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), Адміністратором комерційного обліку.
Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Сервісі згідно з вимогами Правил ринку.
Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу. Користувач здійснює підписанням акта коригування наданої Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 календарних днів та повертає один примірник підписаного акта ОСП. Оплату вартості Послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійсню протягом 3 банківських днів з дня отримання акта.
7.5. За приписами пункту 5.6. Договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передач Послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі Послуги, вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
7.6. Пунктом 5.7. Договору передбачено, що у випадку порушення Користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань.
За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.
У разі якщо фактичний обсяг оплати Користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої Послуги, ОСП (за заявою Користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштів або, у разі відсутності такої заяви Користувача, ураховує їх як оплату Послуги останнього платежу наступного розрахункового періоду відповідно до пункту 5.2. цього договору. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (за цим договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди Користувача.
7.7. Сторони 28.12.2021 уклали Додаткову угоду, якою виклали договір № 0145-02024 від 01.01.2019 в новій редакції, яка передбачає такий порядок розрахунків.
Пунктом 5.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021 сторони визначили, що Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином:
1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього Договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 3 цього Договору, відповідно до такого алгоритму:
2 платіж - до 10 числа розрахункового місяця;
3 платіж - до 15 числа розрахункового місяця;
4 платіж - до 20 числа розрахункового місяця;
5 платіж - до 25 числа розрахункового місяця.
7.8. Пунктом 5.5. Договору визначено, що Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуг, наданих ОСП, або самостійно сформованих у електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу, з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.
Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку. Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
7.9. За період з серпня 2021 року по липень 2022 року відповідачу були надані послуги з передачі електричної енергії, що підтверджується підписаними актами приймання - передачі послуги.
8. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
8.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" у справі №904/3305/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуюча, Булгакової І.В., Волковицької Н.О.
8.2. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023 відкрито касаційне провадження у справі №904/3305/22 за касаційною скаргою ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
8.3. ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" через "Електронний суд" 05.07.2023 подало до Суду клопотання про доповнення до касаційної скарги ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №904/3305/22.
8.4. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 прийнято доповнення до касаційної скарги ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" до сумісного розгляду з касаційною скаргою ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №904/3305/22.
8.5. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Укренерго" у справі №904/3305/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Булгакової І.В., Колос І.Б.
8.6. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2023 у справі №904/3305/22, зокрема відкрито касаційне провадження у справі №904/3305/22 за касаційною скаргою ПрАТ "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №904/3305/22; вирішено здійснювати розгляд касаційних справ спільно.
8.7. ПрАТ "Укренерго" 05.09.2023 в судовому засіданні заявило усне клопотання про зупинення провадження у справі.
8.8. Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 904/3305/22 зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами ПрАТ "Укренерго" та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 904/3305/22 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.
8.9. ПрАТ "Укренерго" 30.04.2024 через "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про поновлення провадження у справі №904/3305/22, яке мотивовано закінченням перегляду справи №911/1359/22 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
8.10. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.05.2024 №32.2-01/799 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/3305/22 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В.
8.11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" у справі № 904/3305/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуюча), Ємця А.А., Колос І.Б.
8.12. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.05.2024 для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Укренерго" у справі № 904/3305/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуюча), Ємця А.А., Колос І.Б.
8.13. Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2024 поновлено касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" та ПрАТ "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 904/3305/22, призначено до розгляду на 28.05.2022.
8.14. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.05.2024 №32.2-01/943 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/3305/22 у зв`язку з відпусткою судді Ємця А.А.
8.15. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" у справі № 904/3305/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуюча), Жайворонок Т.Є., Колос І.Б.
8.16. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.05.2024 для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Укренерго" у справі № 904/3305/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуюча), Жайворонок Т.Є., Колос І.Б.
8.17. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8.18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
8.19. Відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
9.1. Предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №904/3305/22 в частині стягнення з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь ПрАТ "Укренерго" 10 226 727, 88 грн 3% річних, 36208741, 54 грн інфляційних втрат, 12 000 000, 00 грн пені, 5 000 000 грн штрафу. В іншій частині рішення суду попередніх інстанцій не оскаржується ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".
9.1.1. Предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ПрАТ "Укренерго" є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 12 339 009,43 грн та штрафу у розмірі 3 907 393,82 грн та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги позивача. В іншій частині рішення суду попередніх інстанцій не оскаржується ПрАТ "Укренерго".
9.2. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційних скарг, які наведені скаржниками і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
9.3. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.
9.4. Так, обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" у касаційній скарзі (з урахуванням доповнень) посилається на те, що судом апеляційної інстанції не врахований висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.06.2022 у справі №910/3711/21. Крім того, скаржник цитує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19.
9.5. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
9.6. При цьому, колегія суддів зазначає, що саме скаржники у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначає підставу, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1 та частини другої статті 287 ГПК України (що визначає сам скаржник), покладається на скаржника.
9.7. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
9.8. Водночас наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали б бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
9.9. Отже, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд першої чи апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
9.10. Що ж до визначення подібних правовідносин як за пунктом 1, так і за пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, де Велика Палата конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
9.11. Так, у справі №910/3711/21, на яку посилається ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", предметом позову були вимоги ПрАТ "Укренерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" коштів у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати за послуги з передачі електричної енергії згідно з умовами договору.
9.11.1. Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача: штраф у розмірі 10 431 710,60 грн, пеню у розмірі 3 057 591,31 грн, 3 % річних - 901 470,05 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 758 739,69 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
9.11.2. Судом апеляційної інстанції частково скасовано вказане рішення; позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 1 049 405,38 грн, 3 % річних - 24 287,35 грн, інфляційні втрати в розмірі 52 554,79 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що загалом за спірний період грудень 2019 року - березень 2020 року відсутнє прострочення оплати відповідачем терміну понад тридцять календарних днів, а тому в силу пункту 6.7. Договору відсутні підстави для нарахування відповідачу штрафу в розмірі 7%, а позовні вимоги про стягнення такого штрафу в сумі 10 431 710, 60 грн є необґрунтованими. Провівши власні розрахунки, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 1 049 405,38 грн, 3 % річних у розмірі 24 287,35 грн, інфляційних втрати у розмірі 52 554,79 грн.
9.11.3. Залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 07.06.2022 зазначив, що з огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням встановлених фактичних обставин даної справи суд апеляційної інстанції, з`ясувавши неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором у частині оплати за надані позивачем послуги, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог стосовно стягнення з відповідача сум пені, річних та інфляційних нарахувань за перевіреними судом розрахунками відповідних сум.
9.12. Також ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" цитує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, а саме: "Водночас інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою".
9.13. Предметом позову у справі №904/3305/22, яка переглядається, є стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії в частині попередньої оплати планової вартості послуг та здійснення розрахунків за фактичний обсяг наданих послуг.
9.13.1. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 226 727, 88 грн 3% річних, 36 208 741, 54 грн інфляційних втрат, 12 000 000, 00 грн пені, 5 000 000, 00 грн штрафу, 597 283, 59 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 284 565 624, 83 грн провадження у справі закрито. В решті позову відмовлено.
9.13.2. Задовольняючи позовні вимоги частково, та стягуючи на користь позивача лише штраф, пеню, 3% річних та інфляційні втрати, господарський суд першої інстанції виходив з того, що частина платежів за основним боргом в сумі 165 307 168,73 грн була здійснена відповідачем до дати звернення позивача з даним позовом до суду, а тому вимоги позовної заяви в частині стягнення основного боргу в розмірі 165 307 168,73 грн є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Оскільки відповідач після відкриття провадження у справі здійснив оплату заборгованості у сумі 284 565 624,83 грн, то провадження у справі в зазначеній частині вимог закрито. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання та порушив умови договору щодо оплати, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 10 226 727,88 грн 3% річних, 36 208 741,54 грн інфляційних втрат, пені та штрафу, розмір яких зменшив до 12 000 000 грн пені та 5 000 000 грн штрафу, враховуючи ступінь виконання відповідачем свого зобов`язання (повна фактична оплата боргу за послуги з передачі електричної енергії), а також те, що ймовірні збитки позивача від знецінення грошових коштів за час прострочення відповідачем свого зобов`язання достатньою мірою покриті задоволеними до стягнення сумами інфляційних втрат та відсотків річних.
9.13.3. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові відхилив доводи відповідача про те, що пеня та штраф можуть бути застосовані лише до зобов`язань зі сплати за фактичний обсяг Послуги і не можуть застосовуватися до несвоєчасно сплачених планових платежів, тому нарахування пені і 7% штрафу за кожен поетапний платіж є неправомірними і суперечить умовам Договору. Колегія суддів, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 912/1641/21, зазначила, що Договором про надання послуг для розрахунку за ним встановлено два види обсягу послуги - плановий та фактичний, які використовуються одночасно та не виключають один одного. Порядок поетапної попередньої оплати планової вартості Послуг визначений пунктом 5.2. Договору, а пунктом 5.5. Договору визначений порядок розрахунку за фактичний обсяг Послуг. Пункт 5.7. Договору не виокремлює випадок щодо оплати за фактично надані Послуги, а посилається на порушення термінів розрахунку, що включав в себе згідно з пунктом 4.1. Договору розрахунок і за плановими платежами, і за фактично надані Послуги. Виходячи з умов укладеного сторонами договору, відповідач має здійснювати оплату як планових, так і фактичних обсягів одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць. Застосування позивачем пені та штрафу за порушення термінів оплати планової вартості послуг, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим і таким, що відповідає змісту умов укладеного сторонами договору.
9.13.4. Колегія суддів також зазначила, що як оплата планової вартості послуги, так і остаточний розрахунок за фактичний обсяг послуги, по суті є одним, і тим самим зобов`язанням з оплати послуги, що надається у відповідному розрахунковому періоді, розподіл такого обов`язку на окремі платежі у часі (попередня оплата, остаточний розрахунок) не створює умов для припинення існування таких частин зобов`язання, поза як в наслідок їх належного виконання. Отже, невиконане зобов`язання зі сплати кожного чергового планового платежу, існує у часі з моменту його виникнення, і не припиняється по закінченню розрахункового місця, а підлягає виконанню в межах проведення розрахунку за фактичний обсяг наданих Послуг. Колегія суддів дійшла висновку, що проведений відповідачем контррозрахунок, за яким період нарахування на прострочені планові платежі завершується кінцем розрахункового місяця, суперечить змісту відповідного зобов`язання, а тому судом до уваги не приймався.