ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/14598/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя - Джарти В.В.)
від 11.01.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.)
від 20.03.2024
за заявами Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Алексеєв, Боярчук та партнери"
про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником
у справі № 910/14598/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорис Партнери"
про стягнення 3 397 091,17 доларів США та 75 389 577,42 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (далі - позивач, ТОВ "ФК "Фактор Плюс") звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Бурове обладнання (Україна)" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорис Партнери" про стягнення 3 397 091,17 доларів США та 75 389 577,42 грн, з яких 2 400 000 доларів США - заборгованість за кредитом, 997 091,17 доларів США - заборгованість за відсотками, 75 384 577,41 грн - заборгованість по пені, 5 000,00 грн - штрафу.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" на користь ТОВ "ФК "Фактор Плюс" заборгованість за кредитом у розмірі 2 400 000,00 дол. США, 95 000,00 дол. США заборгованості за процентами, 16 055 388,09 грн пені та штраф у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" на користь ТОВ "ФК "Фактор Плюс" 59 160,00 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" на користь ТОВ "ФК "Фактор Плюс" 59 160,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Бурове обладнання (Україна)" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 910/14598/17.
1.3. На виконання вищевказаного рішення суду 06.11.2019 видано відповідні накази.
2. Короткий зміст заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та ухвалених судових рішень за результатом її розгляду
2.1. ПАТ "Златобанк" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у порядку статті 334 ГПК України.
ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" також подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.
2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/14598/17 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" (далі - ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери") про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі №910/14598/17 задоволено. Замінено у справі № 910/14598/17 стягувача - ТОВ "ФК "Фактор Плюс" на ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" на стадії виконання судового рішення від 01.08.2019.
Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Златобанк", суд взяв до уваги повідомлення про відступлення права вимоги ПАТ "Златобанк" та не вбачав наявності підстав для задоволення такої заяви. Водночас, задовольняючи заяву ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери", суд вказав, що між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KJL. У подальшому, між ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" та ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, яким ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" набув права вимоги до ТОВ "Діскавері-бурове обладнання (Україна)" за кредитним договором від 28.08.2012 №196/12-KL та договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №910/14598/17 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фактор Плюс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 - без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "ФК "Фактор Плюс" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №910/14598/17, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.
3.2. Так, в обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на статтю 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з:
- порушенням приписів частини першої статті 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- неправильним застосуванням частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини другої статті 236 ГПК України (щодо неврахування висновків Верховного Суду у справах №912/3751/19, №522/22473/15-ц);
- неправильним визначенням юридичних фактів, що становлять предмет судового розгляду та є обов`язковими для з`ясування, чим порушено статті 236, 237 ГПК України;
- порушенням норм процесуального права, адже судами не досліджено обставини добросовісності набуття вимоги за кредитним договором від 28.08.2012, що мало наслідком незастосування частини четвертої статті 75 ГПК України (а саме щодо справ №№910/17763/17, 910/4678/16, 910/14716/17, де предметом розгляду був кредитний договір від 28.08.2012 №196/12-KL);
- неправильним застосування статті 517 ЦК України (судами не було враховано, що оригінали документів, які засвідчують права, що передаються, знаходяться у позивача, натомість, ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" були передані копії таких документів).
Крім того, скаржник вказує про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах:
- від 19.07.2023 у справі №912/3751/19 (щодо того, що окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача);
- від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц (щодо того, що задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна);
- від 31.03.2021 у справі №641/6120/14-ц (де зазначено, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони; при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах).
3.3. ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" 10.05.2024 (згідно з поштовими відмітками) подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить Суд оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу до Суду не надходили.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень
4.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/14598/17 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" та ТОВ "Діскавері - Завод бурового обладнання" на користь ТОВ "ФК "Фактор Плюс" заборгованість за кредитом у розмірі 2 400 000,00 дол. США, 95 000,00 дол. США заборгованості за процентами, 16 055 388,09 грн пені та штраф у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Діскавері - Завод бурового обладнання" на користь ТОВ "ФК "Фактор Плюс" 59 160,00 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" на користь ТОВ "ФК "Фактор Плюс" 59 160,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Підставою звернення ТОВ "ФК "Фактор Плюс" щодо стягнення вказаної заборгованості був договір відступлення права вимоги від 04.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., за реєстровим номером 236, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KL, укладеним між ТОВ "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)" та ПАТ "ЗЛАТОБАНК".
4.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17763/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021, визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги від 04.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., за реєстровим номером 236, що укладений між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс".
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №910/17763/17 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фактор Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 910/17763/17 закрито.
4.3. ПАТ "Златобанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виставив на продаж вищезаначене право вимоги, за посиланням (https://prozorro.sale/auction/GFD001-UA-20230908-97824/), реалізація якого проходила у формі електронних торгів, які проводились на сайті ДП "Прозорро". Дата проведення торгів була визначена 29.09.2023.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" за результатами електронного аукціону 29.09.2023 стало переможцем Лоту: Право вимоги до ТОВ "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012.
ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс", як переможець торгів, 20.10.2023 сплатило ПАТ "Златобанк" кошти у розмірі 30 100 000,00 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи була долучена платіжна інструкція від 20.10.2023 №128.
Між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" 25.10.2023 укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KJL.
4.4. У подальшому, між ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" та ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" укладений договір від 26.10.2023 № 26-10/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, яким ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" набув права вимоги до ТОВ "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012 та договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Відомості про ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери", як нового Іпотекодержателя, внесені до Державного реєстру речових прав та Застоводержателя до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
4.5. ТОВ "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" та ТОВ "Діскавері - Завод бурового обладнання" 15.08.2023 подало до суду заяву про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 такими, що не підлягають виконанню, а також про заборону приймати до виконання накази від 06.11.2019.
За наслідками розгляду вищеподаної заяви 21.09.2023 судом була постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 такими, що не підлягають виконанню.
4.6. ПАТ "Златобанк" 20.10.2023 звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у порядку статті 334 ГПК України.
ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" 08.12.2023 подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.
ПАТ "Златобанк" подало до суду повідомлення про відступлення права вимоги.
4.7. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
- оскільки договір відступлення права вимоги від 04.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., за реєстровим номером 236, що укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс" в судовому порядку визнаний недійсним з моменту укладення, право вимоги за спірним кредитним договором належало ПАТ "Златобанк";
- оскільки постановою Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" від 13.02.2015 № 105 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" від 14 лютого 2015 року № 30, згідно з яким з 14 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, право розпорядження вищезазначеними правами вимоги належало ПАТ "Златобанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- з урахуванням викладеного, оскільки до ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" перейшло право вимоги до відповідачів за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14598/17 від 01.08.2019, суд дійшов висновку, що подана ним заява підлягає задоволенню.
- беручи до уваги повідомлення про відступлення права вимоги ПАТ "Златобанк", суд не вбачає наявності підстав задоволення заяви Банку.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.04.2024 у справі №910/14598/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 у справі №910/14598/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.
Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2024 відкрито касаційне провадження у справі №910/14598/17 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фактор Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №910/14598/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 у справі №910/14598/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.
5.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №910/14598/17, якими замінено стягувача - ТОВ "ФК "Фактор Плюс" на ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" на стадії виконання судового рішення від 01.08.2019.
При цьому Суд ураховує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №910/14598/17 у частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Златобанк" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником жодною із сторін ані до суду апеляційної інстанції, ані до суду касаційної інстанції не оскаржувались, а відтак у цій частині Судом не переглядається.
5.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд
6.1. Оцінюючи доводи та мотиви касаційної скарги, колегія суддів відзначає, що причиною звернення до Верховного Суду стало питання щодо наявності/відсутності підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником у порядку статті 334 ГПК України.
6.2. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (кредитора) його правонаступником у справі №910/14598/17.
Як на підставу здійснення правонаступництва, ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" вказало, що придбало у ТОВ"Фінансова компанія "Депт Фінанс" право вимоги до ТОВ "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" за Кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KL та договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, що підтверджується Договором від 26.10.2023 № 26-10/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.