ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/2321/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача-1 - Ленько М. М.(в порядку самопредставництва),
позивача-2 - не з`явилися,
відповідача-1 - Колодяжної Ю. А. (адвокат),
відповідача-2 - не з`явилися,
прокуратури - Сельської О. З. (за посвідченням),
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2023 (суддя Конюх О. В.), додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2023 (суддя Конюх О. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (головуючий - Демидова А. М., судді Владимиренко С. В., Ходаківська І. П.) у справі
за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1) Фонду державного майна України,
2) Міністерства енергетики України
до: 1) Публічного акціонерного товариства "Центренерго",
2) Приватного підприємства "Флемос"
про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути нерухоме майно.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2022 року керівник Обухівської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, Фонд, позивач-1) і Міністерства енергетики України (далі - Міненерго, Міністерство, позивач-2) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго", Товариство, орендодавець, відповідач-1) та Приватного підприємства "Флемос" Міністерства енергетики України (далі - ПП "Флемос", Підприємство, орендар, відповідач-2) про:
1) визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 14.07.2022 № 21/3/1 (далі - договір оренди від 14.07.2022, договір № 21/3/1, оспорюваний договір), укладеного між відповідачами;
2) застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов`язання ПП "Флемос" повернути ПАТ "Центренерго" нерухоме майно (частину тимчасового вугільного причалу залізобетонного, інвентарний № 0000020, довжиною 390 погонних метрів і частину вугільного складу, інвентарний № 0005376, площею 27 000 м2 (далі - спірне майно, об`єкт оренди), розташоване на вул. Промисловій, 1-Г у м. Українці Обухівського району Київської області, з посиланням на норми статей 16, 108, 152, 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 22, 63, 73, 74, 136, 141, 145, 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 15 Закону України від 04.03.1992 № 2163-XII "Про приватизацію майна державних підприємств" (далі - Закон України № 2163-XII), статей 3, 5- 7, 13, 15 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", введеного в дію з 01.02.2020 (далі - Закон України № 157-ІХ), статті 19 Закону України "Про господарські товариства", статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства" (чинного до 31.12.2022), статті 4 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (далі - постанова КМУ № 634).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) об`єкт оренди є державним майном, оскільки передане державою до статутного фонду державного унітарного підприємства, корпоратизованого в акціонерне товариство, 100 % акцій якого належить державі, та до моменту завершення процедури приватизації залишається у власності держави, в зв`язку з чим до спірного майна мають застосовуватися передбачені Законом України № 157-ІХ процедури, зокрема, щодо проведення аукціону в електронній формі, позаяк орендар не входить до переліку визначених статтею 15 цього Закону суб`єктів, які мають право на отримання державного майна в оренду без аукціону; 2) відповідно до постанови КМУ від 09.10.2020 № 1109 Трипільська теплова електрична станція (далі - Трипільська ТЕС) належить до об`єктів критичної інфраструктури; санітарно-захисна смуга вказаної електростанції становить 1000 м, в наказі Обухівської районної військової адміністрації від 18.07.2022 № 258 "Про можливість здійснення навігації суден для видобутку піску та щебеню відповідно до законодавства" право на здійснення навігації надано обмеженому колу суб`єктів, до якого ПП "Флемос" не входить; 3) постановою КМУ № 634 на період воєнного стану тимчасово припинено передачу в оренду державного майна на визначених територіях, крім випадків, коли доцільність такої передачі визначена рішенням обласної військової адміністрації за місцем розташування майна, натомість Київська обласна військова адміністрація не приймала рішення щодо доцільності передачі в оренду майна Трипільської ТЕС.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю з тих мотивів, що особливості та заборони, встановлені Законом України № 157-ІХ та постановою КМУ № 634, до оспорюваного договору відповідачами правомірно не застосовувалися, оскільки на дату його укладення державі належали корпоративні права - пакет акцій ПАТ "Центренерго", тоді як у процесі корпоратизації Державного підприємства "Центренерго" (далі - ДП "Центренерго") орендоване нерухоме майно було передано до статутного фонду Державної акціонерної енергогенеруючої компанії "Центренерго" (далі - ДАЕК "Центренерго"), правонаступником якої є ПАТ "Центренерго", та відповідно до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 26.10.2016 належало орендодавцю (Товариству) на праві приватної власності, а також відсутнє в переліках державного майна, облік якого здійснюється ФДМУ та Міненерго, отже, спірне майно набуто відповідачем-1 у приватну власність в обмін на акції, власником яких є держава а особі Фонду (схожий за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 826/11262/15).
4. Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 01.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, заяву ПП "Флемос" від 05.04.2023 № 2023/04/05-01 про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу у справі № 911/2321/22 задоволено повністю. Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь Підприємства 42 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. Додаткове рішення аргументоване посиланням на норми статей 26, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 4, 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що: 1) заявлена відповідачем-2 сума судових витрат на правову допомогу є розумно необхідною, співмірною, обґрунтованою та підлягає стягненню з Київської обласної прокуратури, оскільки позивачі - ФДМУ та Міністерство впродовж розгляду справи заперечували проти заявлених Прокурором позовних вимог, тобто під час розгляду спору в суді фактичною стороною у справі є держава, представництво інтересів якої здійснює Прокурор, який бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи (схожий висновок щодо правомірності покладання судових витрат на прокуратуру сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 916/1796/18); 2) Обухівська окружна прокуратура не має статусу юридичної особи, діє без коду ЄДРПОУ (є обов`язковим реквізитом виконавчого документа), оскільки підпорядкована Київській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909996), тому саме на Київську обласну прокуратуру як юридичну особу мають бути покладені витрати відповідача-2 на правову допомогу.
6. Залишаючи вказане додаткове рішення без змін, апеляційний суд також зазначив, що оскільки Обухівська окружна прокуратура та Київська обласна прокуратура із клопотаннями або заявами чи запереченнями щодо зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу не зверталися до місцевого господарського суду, то з урахуванням вимог частини 6 статті 126 ГПК України та принципів диспозитивності та змагальності, в суду першої інстанції не було підстав для перегляду з власної ініціативи розміру заявлених відповідачем-2 судових витрат у контексті їх співмірності зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із рішенням і додатковим рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що: 1) суди не врахували викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 920/1077/16, від 28.03.2018 у справі № 925/792/17, від 08.05.2018 у справі № 925/875/17, від 22.05.2018 у справі № 915/1021/16, від 30.05.2018 у справі № 915/825/16, від 05.07.2018 у справі № 915/826/16, від 11.10.2018 у справі № 906/916/16, від 06.11.2018 у справі № 925/473/17, від 20.03.2019 у справі № 927/735/16, від 13.11.2019 у справі № 916/665/18, від 27.01.2020 у справі № 904/1146/18, від 10.09.2020 у справах № 923/197/18 і № 923/576/18, від 01.10.2020 у справах № 924/647/18 і № 912/1672/18, від 18.03.2021 у справі № 924/592/20, від 12.10.2021 у справі № 924/1430/20, від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19, від 22.06.2022 у справі № 913/849/14 численних висновків щодо застосування положень статей 114, 115 ЦК України, частин 2, 3 статті 145 ГК України, статей 5, 15 Закону України № 2163-XII, статей 1, 3, 12, 26 Закону України "Про господарські товариства", статей 3, 5- 7, 13, 15 Закону України № 157-ІХ в подібних правовідносинах, а саме про те, що процедура корпоратизації державного підприємства в акціонерне товариство не є приватизацією такого державного підприємства, а тому внесення майна до статутного фонду такого корпоратизованого товариства не може розглядатися як підстава для зміни форми власності державного майна, переданого державою до статутного капіталу перетвореного товариства; 2) до моменту завершення процедури приватизації ДАЕК "Центренерго" до створюваного акціонерного товариства в силу правонаступництва перейшли права та обов`язки, які мало державне унітарне підприємство, у тому числі обсяг майнових прав на державне майно - право господарського відання; 3) Трипільська ТЕС і належне їй на праві господарського відання нерухоме майно, в тому числі причальна споруда та вугільний склад, є об`єктом критичної інфраструктури держави та в силу як вимог частини 2 статті 5 Закону України № 2163-XII, так і вимог частини 2 статті 4 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна" (чинного з 07.03.2018) (далі - Закон України № 2269-VIII) віднесені до об`єктів, які не підлягають приватизації.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. ФДМУ у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні повністю з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні, додатковому рішенні та постанові.
Міненерго, ПАТ "Центренерго" та ПП "Флемос" не скористалися правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 911/2321/22 та призначено розгляд цієї скарги в судовому засіданні на 05.12.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 зупинено касаційне провадження у справі № 911/2321/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2024 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 911/2321/22 та призначено її до розгляду на 21.05.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2023 оголошувалася перерва в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 911/2321/22 до 23.05.2024.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (в частині вирішення спору по суті заявлених позовних вимог)
11. Наказом Міністерства енергетики та електрифікації України від 17.03.1995 № 49 "Про створення Державного підприємства "Центренерго" передбачено: реорганізувати Зміївську, Вуглегірську та Трипільську ДРЕС у відособлені підрозділи та створити на їх базі ДП "Центренерго", яке визначити правонаступником Зміївської, Вуглегірської та Трипільської ДРЕС; у двотижневий термін подати на затвердження план створення Державної акціонерної компанії "Центренерго".
Наказом Міністерства енергетики та електрифікації України від 31.08.1995 № 174 "Про створення Державної акціонерної енергогенеруючої компанії "Центренерго" передбачено: затвердити акт оцінки цілісного майнового комплексу ДП "Центренерго"; заснувати на базі ДП "Центренерго" ДАЕК "Центренерго" та затвердити її статут; вважати ДАЕК "Центренерго" правонаступником ДП "Центренерго"; комісії з корпоратизації ДП "Центренерго" розробити план розміщення акцій, в якому передбачити, що 100 % акцій залишаються в державній власності.
12. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 09.12.2013 № 913 затверджено перелік нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ДАЕК "Центренерго" під час корпоратизації станом на 01.07.1995, відповідність якого підтверджено аудиторським висновком Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Аудит ЛТД" від 11.11.2013.
Згідно з додатком до вказаного наказу (перелік нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ДАЕК "Центренерго" під час корпоратизації станом на 01.07.1995) до статутного фонду ДАЕК "Центренерго" у процесі корпоратизації було передано тимчасовий вугільний причал залізобетонний, інвентарний номер 0000020 (п. 20 додатку по Трипільській ТЕС) та об`єкти, які є складовою частиною вугільного складу: будівля вузла пересипки № 8/9 (п. 1 додатку), будівля вузла пересипки № 7/8 (п. 2 додатку), допоміжний корпус (п. 7 додатку), розморожуючий пристрій № 1 (п. 8 додатку), дробильний корпус (п. 9 додатку), будівля вагоноперекидача (п. 10 додатку), будівля побутового корпусу (п. 12 додатку), будівля вузла пересипки № 11/12 (п. 13 додатку), галерея № 9 (п. 22 додатку), галерея № 10 (п. 24 додатку), галерея № 1АБ (п. 29 додатку), галерея 11/2 (п. 37 додатку), галерея № 12 (п. 38 додатку).
З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що на підставі переліку № 903 нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ДАЕК "Центренерго" під час корпоратизації станом на 01.07.1995, виданого 09.12.2013 Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, здійснено державну реєстрацію права приватної власності ПАТ "Центренерго" на нерухоме майно, в тому числі передане в оренду за оспорюваним договором.
13. Розпорядженням Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 07.11.2014 № 1089-р внесено зміни до розпорядження КМУ від 18.02.2013 № 96-р "Про приватизацію об`єктів паливно-енергетичного комплексу" та включено ПАТ "Центренерго" до переліку об`єктів паливно-енергетичного комплексу, що підлягають приватизації.
Згідно з актом приймання-передачі від 23.02.2016 № 5 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України передало, а ФДМУ прийняв пакет акцій ПАТ "Центренерго".
14. Відповідно до розділу 1 статуту ПАТ "Центренерго" в редакції від 2018 року (далі - Статут) Товариство є юридичною особою приватного права, правонаступником майна, усіх прав та обов`язків ДП "Центренерго"; засновником Товариства є держава в особі Міністерства енергетики та електрифікації України.
Згідно з пунктом 9.1 Статуту Товариство здійснює свою діяльність на основі власного майна та/або майна, що знаходиться у користуванні Товариства.
Для реалізації мети діяльності Товариство має право здавати в оренду належні йому будівлі, споруди, устаткування, земельні ділянки, об`єкти нерухомого майна тощо (підпункт 1 пункту 5.1 Статуту).
Відповідно до пунктів 1.3, 3.1 Положення про Трипільську ТЕС ПАТ "Центренерго" Трипільська ТЕС є відокремленим підрозділом ПАТ "Центренерго". Майно ТЕС становлять основні засоби та оборотні кошти, а також інші активи ПАТ "Центренерго", що закріплені за відокремленим підрозділом на праві повного господарського відання. Майно ТЕС є власністю Товариства.
15. На виконання розпорядження КМУ від 16.01.2019 № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" Фонд наказом від 23.07.2021 № 1275 прийняв рішення про приватизацію державного пакета акцій в розмірі 78,29 % від статутного капіталу ПАТ "Центренерго" шляхом продажу на аукціоні та затвердив план розміщення акцій Товариства як об`єкта великої приватизації.
16. ПАТ "Центренерго" звернулося до ФДМУ з листом від 22.06.2022 № 11/1446 про надання згоди на передачу в оренду ПП "Флемос" спірного майна - частини тимчасового вугільного залізобетонного причалу довжиною 390 погонних метрів, інвентарний номер 00000020, та частини вугільного складу площею 27 000 м2, інвентарний номер 00005376. До листа відповідач-1 додав пакет документів, зокрема: витяг з протоколу засідання дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.06.2022 про погодження значного правочину, а саме укладення договору оренди з Підприємством; витяг з протоколу наглядової ради ПАТ "Центренерго" від 17.06.2022 про надання згоди на вчинення значного правочину -договору оренди; проект договору оренди з додатками; техніко-економічне обґрунтування доцільності передачі в оренду нерухомого майна від 09.06.2022 № 42-1718/1; інформацію про вартість об`єкта оренди; розрахунок орендного платежу; звіт про оцінку майна станом на 30.04.2022; інші документи.
Наказом від 11.07.2022 № 727 Фонд надав згоду на вчинення ПАТ "Центренерго" значного правочину, а саме укладення з ПП "Флемос" договору оренди нерухомого майна (частини тимчасового вугільного залізобетонного причалу довжиною 390 погонних метрів, інвентарний номер 00000020, та частини вугільного складу площею 20 000 м2, інвентарний номер 0005376), яке розташоване за адресою: вул. Промислова 1-Г, м. Українка, Обухівський район, Київська область, що обліковується на балансі Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго".
17. 14.07.2022 між ПАТ "Центренерго" (орендодавець) і ПП "Флемос" (орендар) укладено договір № 21/3/1, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 2.3, 3.1, 3.2, 11.1, 11.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне цільове користування окреме індивідуально визначене майно, а саме частину тимчасового вугільного причалу залізобетонного довжиною 390 погонних метрів, інвентарний номер 00000020, та частину вугільного складу площею 27 000 м2, інвентарний номер 00005376, які розташовані за адресою: вул. Промислова 1-Г, м. Українка, Обухівський район, Київська область, для перевалювання вантажів. Об`єкт вважається переданим орендарю з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди. За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка на момент укладення договору становить 129 847,24 грн. Орендна плата складається з плати за користування об`єктом оренди та плати за користування земельною ділянкою у вигляді відшкодування орендодавцю земельного податку. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками, але не раніше отримання відповідного рішення наглядової ради орендодавця та діє до 13.06.2025. Строк оренди - 35 календарних місяців.
Відповідачами підписано додатки до договору оренди від 14.07.2022: акт обстеження технічного стану об`єкта оренди від 14.07.2022 (додаток № 1), акт приймання-передачі об`єкта оренди від 14.07.2022 (додаток № 2), схема (додаток № 3).
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (в частині розподілу витрат ПП "Флемос" на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції)
18. 22.11.2022 між ПП "Флемос" (клієнт) і Адвокатським об`єднанням "Лігал Веріті" (виконавець) укладено договір № 22/11/22-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг (далі - договір № 22/11/22-01), за умовами пунктів 1.1- 1.3, 4.1-4.4, 8.1 якого виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (правничої) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Правова (правнича) допомога за цим договором надається клієнту згідно з його дорученням, в тому числі щодо представництва та захисту прав, законних інтересів клієнта в господарському спорі у справі № 911/2321/22 за позовом Прокурора в інтересах ФДМУ, Міненерго про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути нерухоме майно. Сторони домовилися, що виконавець вчиняє всі необхідні дії для виконання наданого клієнтом доручення на власний розсуд без попереднього погодження таких дій та документів з клієнтом. Клієнт може давати інші доручення, завдання виконавцю, пов`язані з виконанням доручення, по телефону, шляхом надсилання повідомлень через програми-месенджери (Viber, WhatsApp, Telegram та ін.) чи повідомлень електронною поштою, іншими засобами зв`язку. За надані послуги з правової (правничої) допомоги (юридичні послуги) клієнт сплачує виконавцю гонорар (ціну послуг). Розмір ціни послуг за правову (правничу) допомогу виконавця, в тому числі гонорару адвокатів за представництво в суді, в органі оскарження та іншу правничу допомогу, пов`язану із наданням послуг за цим договором, включаючи підготовку до розгляду справи, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічників адвоката та інших залучених виконавцем спеціалістів, та порядок розрахунків визначаються згідно з умовами відповідної додаткової угоди до цього договору. Послуги з правової (правничої) допомоги відповідно до цього договору починають надаватися виконавцем негайно після підписання сторонами договору. За кожним фактом надання послуг за домовленістю сторін виконавцем складається відповідний акт наданих послуг у двох примірниках, які направляються для підписання клієнту. Протягом п`яти календарних днів з дня направлення акта наданих послуг клієнт зобов`язаний підписати обидва примірника акта та повернути виконавцю один підписаний примірник акта наданих послуг або в цей же строк направити виконавцю мотивовану письмову відмову від підписання акта наданих послуг. Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2024 року та набуває чинності з моменту підписання його сторонами.
19. Додатковою угодою від 22.11.2022 № 1 до договору № 22/11/22-01 сторони погодили доручення замовника щодо необхідних йому послуг з правової (правничої) допомоги адвоката та умови надання послуг щодо представництва і захисту прав/інтересів клієнта під час здійснення господарського судочинства у справі № 911/2321/22 за позовом Прокурора в інтересах держави в особі ФДМУ та Міненерго до ПАТ "Центренерго" та ПП "Флемос" про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути нерухоме майно, а саме:
1) мета доручення: максимально ефективний захист прав і законних інтересів клієнта у господарському спорі № 911/2321/22 щодо визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути нерухоме майно (п. 1.1 додаткової угоди);
2) зміст (орієнтовний обсяг) послуг доручення: первинна усна правова консультація з приводу доручення клієнта; ознайомлення з матеріалами справи; попереднє обговорення із клієнтом обставин спору, визначення напрямів формування правової позиції в спорі, аналіз нормативно-правової бази та судової практики з питань господарського спору, опрацювання та узгодження із замовником правової позиції у господарському спорі, аналіз бухгалтерської, договірної та іншої документації замовника; відбір та формування необхідних для справи доказів; аналіз поданих позивачем та іншими сторонами справи документів, їх порівняння із доказами, наявними у клієнта; участь в судових засіданнях; підготовка відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив; підготовка процесуальних документів по суті справі, їх узгодження із клієнтом; оформлення, підготовка і подача інших процесуальних документів та доказів них у відповідності з вимогами ГПК України, вчинення інших дій, необхідних для досягнення мети доручення (п. 1.2 додаткової угоди);
3) особа, відповідальна за виконання доручення виконавця: адвокат Дешевий О. А. (п. 1.3 додаткової угоди);
4) погодинна ставка адвокатського гонорару (вартості послуг): 2000 грн за годину без ПДВ (виконавець не є платником ПДВ). Орієнтовний обсяг послуг адвоката: орієнтовно 25 годин. Орієнтовна ціна послуг за дорученням (основний гонорар): складає орієнтовно 50 000 грн без ПДВ (пункти 1.4, 1.5, 1.6 додаткової угоди);
5) спосіб підтвердження виконання доручення: погоджений (затверджений) сторонами акт здачі-приймання послуг (п. 1.7 додаткової угоди).
20. Згідно з актом здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката від 31.03.2023 № 1 за договором № 22/11/22-01 виконавець здав, а клієнт прийняв наступні послуги:
- первинна усна правова консультація з приводу доручення клієнта у справі № 911/2321/22, попереднє обговорення із клієнтом обставин спору, визначення напрямів правової позиції (виконавець адвокат Дешевий О. А.); кількість часу надання послуг 1 год; сума ціни наданих послуг (гонорару) без ПДВ - 2000 грн;
- ознайомлення з матеріалами справи № 911/2321/22 (05.01.2023) (виконавець адвокат Дешевий О. А.); кількість часу надання послуг - 1 год; сума ціни наданих послуг (гонорару) без ПДВ - 2000 грн;
- правовий аналіз: позову та доданих письмових доказів (121 аркуш); пояснень Прокурора щодо представництва від 30.11.2022; заяви позивача (ФДМУ) про залишення позову без розгляду від 26.12.2022; пояснень позивача ФДМУ щодо позову від 22.12.2022 з додатками на 71 арк; відзиву ПАТ "Центренерго" на позов від 30.11.2022; заяви представника ПП "Флемос" від 05.01.2023 про виконання ухвали суду; відповіді Прокурора на відзив ПП "Флемос" від 18.01.2023; заперечень ПАТ "Центренерго" на відповідь на відзив від 10.02.2023 (виконавець адвокат Дешевий О. А.); кількість часу надання послуг - 7 год; сума ціни наданих послуг (гонорару) без ПДВ - 14 000 грн;
- підготовка, узгодження із клієнтом (ПП "Флемос) та відправка: відзиву на позов 11.01.2023 (аналіз нормативно-правової бази та судової практики з питань щодо визнання недійсним договору оренди, врегулювання права державної власності та зміни форми власності в ретроспективі відповідно до часу виникнення спірних відносин, опрацювання правової позиції клієнта щодо визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути нерухоме майно ПП "Флемос"); заперечень ПП "Флемос" від 12.02.2023 на відповідь Прокурора на відзив (виконавець адвокат Дешевий О. А.); кількість часу надання послуг - 6 год; сума ціни наданих послуг (гонорару) без ПДВ - 12 000 грн;
- представництво клієнта в суді (виходячи з розрахунку одна година на одне судове засідання, враховуючи час на підготовку до розгляду справи, 16.01.2023 - підготовче судове засідання; 30.01.2023 - підготовче судове засідання; 13.02.2023 - підготовче судове засідання; 07.03.2023 - судове засідання по суті; 17.03.2023 - судове засідання по суті; 31.03.2023 - судове засідання по суті (судові дебати) (виконавець адвокат Дешевий О. А.); кількість часу надання послуг - 6 год; сума ціни наданих послуг (гонорару) без ПДВ - 12 000 грн.
Позиція Верховного Суду
21. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
22. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновки місцевого та апеляційного господарських судів про непоширення дії положень Закону України № 157-ІХ та постанови КМУ № 634 на спірні правовідносини укладення між відповідачами договору оренди від 14.07.2022, оскільки на дату його укладення державі належали корпоративні права - пакет акцій ПАТ "Центренерго", тоді як у процесі корпоратизації ДП "Центренерго" об`єкт оренди було переданий до статутного фонду ДАЕК "Центренерго", правонаступником якої є ПАТ "Центренерго", та відповідно до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належав орендодавцю (Товариству) на праві приватної власності, а також спірне майно відсутнє в переліках державного майна, облік якого здійснюється ФДМУ та Міненерго, отже, спірне майно набуто відповідачем-1 у приватну власність в обмін на акції, власником яких є держава а особі Фонду.
Щодо рішення та постанови, ухвалених за результатами вирішення спору по суті заявлених позовних вимог
23. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування судами висновків щодо застосування норм статей 114, 115 ЦК України, частин 2, 3 статті 145 ГК України, статей 5, 15 Закону України № 2163-XII, статей 12, 26 Закону України "Про господарські товариства", статей 3, 5- 7, 13, 15 Закону України № 157-ІХ в подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 920/1077/16, від 28.03.2018 у справі № 925/792/17, від 08.05.2018 у справі № 925/875/17, від 22.05.2018 у справі № 915/1021/16, від 30.05.2018 у справі № 915/825/16, від 05.07.2018 у справі № 915/826/16, від 11.10.2018 у справі № 906/916/16, від 06.11.2018 у справі № 925/473/17, від 20.03.2019 у справі № 927/735/16, від 13.11.2019 у справі № 916/665/18, від 27.01.2020 у справі № 904/1146/18, від 10.09.2020 у справах № 923/197/18 і № 923/576/18, від 01.10.2020 у справах № 924/647/18 і № 912/1672/18, від 18.03.2021 у справі № 924/592/20, від 12.10.2021 у справі № 924/1430/20, від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19, від 22.06.2022 у справі № 913/849/14, але водночас вважає передчасними зазначені висновки судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
24. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
25. Так, за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями правовідносини в справах №№ 920/1077/16, 925/792/17, 925/875/17, 915/1021/16, 915/825/16, 915/826/16, 906/916/16, 925/473/17, 927/735/16, 916/665/18, 904/1146/18, 923/197/18, 923/576/18, 924/647/18, 912/1672/18, 924/592/20, 924/1430/20, 904/5292/19, 913/849/14 і справі, що наразі розглядається, не є подібними з огляду на відмінності в нормативно-правовому регулюванні прав та обов`язків сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин і виключає застосування вказаних скаржником правових позицій як нерелевантних для вирішення цього спору.