ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/1236/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача-1 - не з`явилися,
позивача-2 - не з`явилися,
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - Карповича А. Р. (адвокат),
прокуратури - Зінкевич Ю. В. (за посвідченням),
розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" та заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 (суддя Шевчук Н. Г.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (головуючий - Гаврилюк О. М., судді Алданова С. О., Ткаченко Б. О.) у справі
за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
1) Північного офісу Державної аудиторської служби України,
2) Бориспільської районної ради
до: 1) Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр"
про визнання недійсним договору.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У травні 2020 року прокурор Київської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Північний офіс Держаудитслужби, позивач-1) і Бориспільської районної ради (далі - Бориспільська райрада, Райрада, позивач-2) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом (в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 06.07.2020 № 05/09/1-1145вих.20) до Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Благоустрій", найменування якого згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2022 змінено на Комунальне підприємство Бориспільської міської ради "Благоустрій" (далі - КП "Благоустрій", Підприємство, замовник, відповідач-1), та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" (далі - ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр", Товариство, постачальник, відповідач-2) про: 1) визнання недійсними договору поставки від 07.09.2018 № 07/09, укладеного між відповідачами, про закупівлю двох самоскидів на загальну суму 4 248 000 грн (далі - договір поставки від 07.09.2018, договір № 07/09, оспорюваний договір, оспорюваний правочин) та додаткової угоди від 21.09.2018 № 1 до вказаного договору (далі - додаткова угода № 1, оспорювана угода), якою збільшено ціну договору до 4 672 000 грн; 2) зобов`язання ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" і КП "Благоустрій" в порядку частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) повернути один одному все, що вони одержали на виконання такого правочину, з посиланням на положення статей 16, 203, 215, 216, 236 ЦК України, статей 78, 136, 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 3, 7, 16, 22, 28, 30, 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній до 18.04.2020), статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що в документах, поданих Товариством для участі у відкритих торгах на закупівлю товару (двох самоскидів), які проводилися Підприємством, була зазначена недостовірна інформація, зокрема, тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала вимогам тендерної документації замовника, оскільки в складі пропозиції переможця міститься свідоцтво офіційного дилера Відкритого акціонерного товариства "Мінський автомобільний завод" (далі - ВАТ "Мінський автомобільний завод") за № 152/035-17, видане 01.02.2017 ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" на право реалізовувати вантажну автотехніку "МАЗ" і здійснювати гарантійне та післягарантійне технічне обслуговування з терміном дії по 31.01.2018, а отже, на момент закупівлі відповідне свідоцтво було недійсним, в зв`язку з чим тендерна пропозиція та укладені на її підставі договір поставки від 07.09.2018 та додаткова угода № 1 не відповідають Закону України "Про публічні закупівлі", на порушення вимог якого замовником неправомірно було збільшено суму договору.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2021 (суддя Христенко О. О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (головуючий - Шаптала Є. Ю., судді Куксов В. В., Яковлєв М. Л.), позов задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду № 1, укладену між відповідачами. Зобов`язано ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" повернути КП "Благоустрій" одержане за додатковою угодою № 1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення та постанова аргументовані тим, що: 1) відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору № 07/09 зумовлена наявним у матеріалах справи свідоцтвом офіційного дилера ВАТ "Мінський автомобільний завод" № 561 на право реалізовувати вантажну автотехніку "МАЗ", виданим відповідачу-2 зі строком дії до 31.12.2018, яке (свідоцтво) було додано Товариством до пакету тендерної пропозиції, оприлюдненої на офіційному вебпорталі "PROZORRO"; 2) водночас у сторін договору відсутні підстави для збільшення ціни товару за договором поставки від 07.09.2018, тому укладена між відповідачами додаткова угода № 1 підлягає визнанню недійсною як така, що суперечить положенням статей 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній до 18.04.2020), наслідком чого є стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 одержаного за такою угодою. Зокрема, лист ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" від 17.09.2018 № 191 не є підставою для внесення змін до договору № 07/09 щодо збільшення його ціни, оскільки вказаний лист не підтверджує коливання курсу гривні відносно долара США на міжбанківській валютній біржі України. Крім того, обставини, зазначені в листі Товариства від 17.09.2018 № 191, прямо суперечать пункту 2.3 договору поставки від 07.09.2018, згідно з яким зміна курсу долара США не впливає на зміну чи перерахунок ціни товару.
4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2021 (головуючий - Бенедисюк І. М., судді Львов Б. Ю., Селіваненко В. П.) закрито касаційне провадження в справі № 911/1236/20 за касаційними скаргами КП "Благоустрій" та ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" в частині підстав оскарження, визначених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в частині неврахування висновків Верховного Суду в справах № 914/1844/18, № 914/535/19, № 908/1664/19, № 905/121/19). Касаційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури та ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/1236/20 скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що: 1) оцінка судами відповідності/невідповідності тендерної пропозиції Товариства кваліфікаційним умовам, визначеним Підприємством у додатку 1 до тендерної документації, надавалася виключно станом на час розгляду справи, зокрема, судами оцінювалися свідоцтва офіційного дилера по реалізації вантажної техніки та спеціальних транспортних засобів "МАЗ" № 152/052-18 зі строком дії до 31.01.2019 і № 152/065-20 зі строком дії до 31.01.2021, які не могли бути подані відповідачем-2 до складу тендерної пропозиції. Водночас видане ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" свідоцтво № 561 зі строком дії до 31.12.2018, яке подано відповідачем-2 у своїй тендерній пропозиції та було оприлюднено на офіційному вебпорталі "PROZORRO", дає можливість ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" на проведення технічного обслуговування та гарантійного ремонту вантажної та пасажирської техніки "МАЗ" та не є свідоцтвом офіційного дилера виробника товару; 2) суди попередніх інстанцій не надали оцінки наявному в матеріалах справи висновку від 13.05.2019 № 104, складеному Північним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу вказаної вище процедури закупівлі, зокрема, обставини, встановлені в зазначеному висновку, свідчать про порушення відповідачем-1 під час проведення закупівлі вимог статей 13, 22, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній до 18.04.2020); 3) визнання недійсною додаткової угоди до договору не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону (аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17). Отже, встановлення під час розгляду справи обставин, які свідчать про укладення додаткової угоди № 1 з порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній до 18.04.2020), не може мати наслідком задоволення вимог про визнання недійсною такої угоди; 4) позовна вимога про стягнення з відповідача-2 коштів може бути розглянута судом як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину (у разі доведення Прокурором наявності відповідних правових підстав). Однак для з`ясування наявності підстав для стягнення коштів, отриманих за такою угодою, суд, по-перше, з урахуванням обставин, встановлених судами, зокрема, щодо укладання договору про закупівлю та додаткової угоди до нього за рахунок місцевого бюджету, має визначити, чи підлягає у такому випадку вимога Прокурора про повернення отриманого за такою угодою на користь відповідача-1, а по-друге, повинен визначити, на яких правових підставах такі кошти можуть бути повернуті.
5. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір поставки від 07.09.2018, укладений між відповідачами. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Зазначені рішення та постанова аргументовані посиланням на норми статей 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, статей 20, 207 ГК України, статей 1, 10, 11, 16, 20, 22, 25, 28, 30, 31, 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній до 18.04.2020), статей 13, 53, 74, 76- 79, 86, 269, 316 ГПК України, застосовуючи які, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку щодо обґрунтованості позовної вимоги про визнання недійсним договору поставки від 07.09.2018 з огляду на те, що: 1) подане в складі тендерної пропозиції переможця торгів (ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр") свідоцтво офіційного дилера ВАТ "Мінський автомобільний завод" за № 152/035-17, видане Товариству на право реалізовувати вантажну автотехніку ""МАЗ" і здійснювати її гарантійне та післягарантійне технічне обслуговування, з терміном дії по 31.01.2018, на момент здійснення закупівлі було недійсним, чим порушено вимоги пункту 1.4 частини 1 додатку 1 до тендерної документації, а отже, відкриті торги щодо закупівлі двох самоскидів (ідентифікатор закупівлі - UA-2018-07-31-000980-а) проведено з порушенням правил проведення торгів, передбачених статтями 13, 22, 30 Закону України "Про публічні закупівлі"; 2) оскільки очікувана вартість закупівлі 4 250 000 грн в еквіваленті становила 135 953,04 євро, тобто перевищує 133 тисячі євро, що свідчить про порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі (англійською мовою не оприлюднено одночасно з основним оголошенням терміном менше ніж за 30 днів до дня розкриття пропозицій); 3) замовником не оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу в термін, визначений законодавством, специфікацію, що є невід`ємною частиною договору № 07/09, чим порушено норми абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі".
Водночас, відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що: 1) хоча матеріали справи не містять доказів щодо коливання ціни за одиницю товару на ринку та різкої зміни курсу долара США на міжбанківській валютній біржі України, а відповідачі не надали до суду належним чином обґрунтованого документального підтвердження підвищення ціни на товар на час укладення додаткової угоди № 1, проте наразі немає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 1, якою збільшено ціну договору до 4 672 000 грн, оскільки вказана угода як така, що укладена з порушенням частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній до 18.04.2020), відповідно до частини 1 статті 37 цього Закону є нікчемним, а не оспорюваним правочином, тоді як позовна вимога про визнання недійсним нікчемного правочину не є належним способом захисту прав чи інтересів позивача (аналогічний висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19); 2) позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, натомість чинним законодавством не передбачено можливості звернення з позовом, який заявлений на користь відповідача або одного з відповідачів; 3) застосування передбаченої частиною 1 статті 216 ЦК України двосторонньої реституції означає, що КП "Благоустрій" (відповідач-1) має повернути ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" (відповідачу-2) два самоскиди, а відповідач-1, у свою чергу, - повернути відповідачу-2 грошові кошти у сумі 4 672 000 грн; 4) за період експлуатації Підприємством отриманих за договором № 07/09 двох самоскидів вони втратили первісну вартість, зазначені автотранспортні засоби використовуються для потреб місцевої громади, тому їх повернення Товариству із супутніми майновими спорами щодо розрахунків за період користування буде шкодити інтересам територіальної громади, в інтересах якої заявлено цей позов; 5) натомість у матеріалах справи відсутні докази щодо фінансування Бориспільською райрадою закупівлі вказаних вище автотранспортних засобів за рахунок бюджетних коштів.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
6. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" (скаржник-1) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 18.08.2022 скасувати в частині визнання недійсним договору поставки від 07.09.2018, постанову від 01.03.2023 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
В свою чергу, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури (скаржник-2) звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про повернення Товариством на користь Підприємства безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 424 000 грн за результатами закупівлі двох самоскидів за додатковою угодою № 1 та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
7. На обґрунтування своїх вимог скаржник-1 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що: 1) суди не врахували висновків щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 905/121/19, від 25.11.2021 у справі № 917/269/21, від 07.12.2021 у справі № 903/865/20, від 14.07.2022 у справі № 909/1285/21 (в контексті відсутності в Київської обласної прокуратури підстав для представництва в суді інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та КП "Благоустрій" (останнє не є суб`єктом владних повноважень) з огляду на придбання двох самоскидів за оспорюваним договором не за рахунок коштів місцевого бюджету, розпорядником яких є Бориспільська райрада).
У свою чергу, на обґрунтування своїх вимог скаржник-2 посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що: 1) суди не врахували висновків щодо застосування норм частин 1, 5 статті 216, статті 1212 ЦК України в подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 27.07.2021 у справі № 923/518/20, від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19, в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного від 27.11.2019 у справі № 396/29/17, від 08.02.2023 у справі № 359/12165/14-ц і в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17; 2) суди не врахували висновків щодо стандарту доказування "вірогідність доказів", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц і в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 17.12.2019 у справі № 915/1456/15; 3) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм частини 2 статті 5 ГПК України, статті 1212 ЦК України у системному зв`язку з нормами частин 1, 2, 5 статті 216 ЦК України (в контексті визначення можливості стягнення безпідставно отриманих коштів за виконаним нікчемним правочином з одного відповідача на користь іншого відповідача у справі за вимогою заінтересованої особи, в тому числі шляхом виходу за межі позовних вимог для відновлення порушених прав та інтересів у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду); 4) судами не наведено мотивів економічної недоцільності чи неефективності застосування наслідків недійсності додаткової угоди № 1 як нікчемного правочину з огляду на те, що повернення КП "Благоустрій" незаконно збільшених за цією додатковою угодою грошових коштів у сумі 424 000 грн не призведе до будь-яких супутніх майнових спорів щодо розрахунків за період користування самоскидами та не призведе до додаткових витрат бюджетних коштів, навпаки, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину очевидно спрямовано на захист інтересів територіальної громади, яку безпідставно позбавлено таких коштів.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Заступник керівника Київської обласної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
Позивачі та відповідачі не скористалися правом на подання відзивів на касаційні скарги.
Розгляд справи Верховним Судом
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 911/1236/20 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 13.06.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 911/1236/20 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 13.06.2023.
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2023 касаційне провадження у справі № 911/1236/20 за касаційними скаргами ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" і заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/192/22.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2024 поновлено касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" і заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 911/1236/20 та призначено її до розгляду на 21.05.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2023 оголошувалася перерва в судовому засіданні з розгляду касаційних скарг ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" і заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 911/1236/20 до 23.05.2024.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
11. Рішенням тендерного комітету КП "Благоустрій" від 31.07.2018, оформленим протоколом № 40, затверджено тендерну документацію закупівлі (відкриті торги) ДК 021:2015:34140000-0 - великовантажні мототранспортні засоби (самоскид 6501С5-524-000) у кількості 2 штук.
12. 31.07.2018 КП "Благоустрій" опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі двох самоскидів (ідентифікатор закупівлі - UA-2018-07-31-000980-а), очікуваною вартістю предмета закупівлі 4 250 000 грн, строк поставки - до 31.12.2018, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 16.08.2018 о 17:00, дата та час проведення електронного аукціону - 17.08.2018 о 14:45.
13. Тендерною документацією визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна з ПДВ.
У додатку 1 "Перелік документів, що подаються на підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам, встановлених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та іншим вимогам" до тендерної документації визначено кваліфікаційні критерії до учасників торгів:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази (підтверджується наданням довідки, складеної у довільній формі, яка повинна свідчити, що учасник має базу з відповідними умовами зберігання, гарантійного сервісного обслуговування та продажу машин;
- наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (підтверджується наданням копії договору, який повинен свідчити, що учасник має досвід виконання аналогічного договору протягом останніх трьох років з обов`язковим наданням підтверджуючих документів щодо виконання цього договору);
- наявність сертифіката дилера виробника товару (підтверджується наданням копії сертифіката, дилерського договору чи гарантійним листом представника виробника;
- наявність сертифікованого СТО (підтверджується наданням копії сертифіката);
- наявність виїзних бригад (підтверджується листом в довільній формі).
У додатку 3 до тендерної документації визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
14. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій до участі у процедурі закупівлі подано пропозиції від 3-х учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автокраз" з остаточною пропозицією в сумі 4 230 000 грн; ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" з остаточною пропозицією в сумі 4 248 000 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" з остаточною пропозицією в сумі 4 249 000 грн.
15. Згідно з протоколом № 41 засідання щодо розгляду результатів аукціону тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автокраз", яка є найбільш економічно вигідною, відхилено з причин невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації в частині відповідності встановленим технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі.
16. Згідно з протоколом № 42 засідання тендерного комітету від 22.08.2018 щодо розгляду результатів аукціону: код ДК 021-2015 (CPV): 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби, визнано ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" переможцем торгів із закупівлі "Самоскид 6501С5-524-000", код ДК 021-2015 (CPV): 34140000-0.
17. 07.09.2018 між КП "Благоустрій" (покупець) і ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" (постачальник) укладено договір № 07/09, за умовами пунктів 1.1, 2.1- 2.3 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю транспортні засоби, які мають відповідати технічним, якісним та кількісним характеристикам, що містяться в тендерній документації та тендерній пропозиції постачальника, за найменуванням, в кількості та комплектації, вказаними у специфікації, а покупець зобов`язується прийняти такий товар та і сплатити його вартість на умовах цього договору. Ціна договору складається з ціни товару і становить 4 248 000 грн, в тому числі ПДВ - 708 000 грн. Вартість товару визначається у гривнях на день розкриття тендерної пропозиції та у подальшому фіксується у специфікації, яка підписується обома сторонами, за тендерною пропозицією постачальника, який визнаний переможцем торгів та не може бути змінено в подальшому сторонами, в тому числі з ініціативи будь-якої із сторін, якщо інше не передбачено тендерною документацією. Зміна сторонами ціни товару після його поставки покупцю не допускається. Оплата за товар проводиться у гривнях. Зміна курсу долара США не впливає на зміну чи перерахунок ціни товару.
18. Пунктами 3.1, 4.2, 5.1, 9.1, 10.1 договору поставки від 07.09.2018 передбачено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар безготівковим платежем на поточний рахунок постачальника в розмірі 100 % вартості товару, в сумі 4 248 000 грн, в тому числі ПДВ - 708 000 грн протягом 5 днів з моменту здійснення поставки товару (передання товару у власність покупця) та одержаних від постачальника документів, передбачених пунктами 3.2, 5.3 цього договору. Постачальник здійснює поставку товару протягом 30 календарних днів з моменту укладення сторонами цього договору. Приймання товару оформлюється шляхом підписання акта приймання-передачі уповноваженими представниками сторін. Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 31.12.2018. Умови цього договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладення додаткової угоди.
19. 21.09.2018 між КП "Благоустрій" та ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" укладено додаткову угоду № 1, за умовами якої відповідачі дійшли згоди про збільшення ціни договору, виклавши пункт 2.1 договору № 07/09 в такій редакції:
"Ціна договору складає 4 672 000,00 грн, в т. ч. ПДВ - 778 666,67 грн".
20. Свідоцтво № 561, видане ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" ВАТ "Мінський автомобільний завод", зі строком дії до 31.12.2018, яке подано Товариством із пакетом тендерної пропозиції та було оприлюднено на офіційному вебпорталі "PROZORRO", надає постачальнику право проведення технічного обслуговування та гарантійного ремонту вантажної автотехніки "МАЗ" та не є свідоцтвом офіційного дилера виробника товару.
Наявні у відповідача-2 свідоцтва офіційного дилера з реалізації вантажної техніки та спеціальних транспортних засобів "МАЗ" № 152/052-18 зі строком дії до 31.01.2019 і № 152/065-20 зі строком дії до 31.01.2021 не могли бути подані до складу тендерної пропозиції.
21. Відповідно до висновку про результати моніторингу закупівлі від 13.05.2019 № 104, складеного Північним офісом Держаудитслужби, за результатами моніторингу вищевказаної процедури закупівлі виявлено порушення КП "Благоустрій" під час закупівлі норм абзацу 2 частини 1 та частини 4 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", пунктів 3 та 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 477, а саме: оголошення англійською мовою не оприлюднене одночасно з основним оголошенням терміном менше ніж за 30 днів до дня розкриття пропозицій, оскільки очікувана вартість процедури закупівлі перевищує суму, еквівалентну 133 тисячам євро; зазначене порушення спричинило порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 27 цього Закону (не відбулося розкриття електронною системою закупівель частини тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацію і документи, що містять технічний опис предмета закупівлі до проведення аукціону) та вимоги частини 5 статті 28 цього Закону (замовник не розглянув тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та не визначив відповідності учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій).
У висновку про результати моніторингу закупівлі від 13.05.2019 № 104 зазначено, що внесені додатковою угодою № 1 зміни призвели до збільшення суми, визначеної договором поставки від 07.09.2018, що є порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до нікчемності договору відповідно до частини 1 статті 37 цього Закону.
Вказаним висновком також зафіксовано встановлення внаслідок проведення перевірки документів того факту, що замовником не оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу в термін, визначений законодавством, специфікацію, що є невід`ємною частиною договору № 07/09, та специфікацію до додаткової угоди № 1, чим порушено норми абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі".
Позиція Верховного Суду
22. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оскільки вимоги поданих касаційних скарг стосуються незгоди скаржників із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій лише в частині визнання недійсним договору поставки від 07.09.2018 та в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" на користь КП "Благоустрій" грошових коштів у сумі 424 000 грн як безпідставно одержаних за додатковою угодою № 1 відповідно, то касаційний перегляд справи здійснюється виключно в зазначених частинах позовних вимог. Таким чином, у цьому касаційному провадженні колегія суддів не переглядає оскаржувані рішення та постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 1 та про зобов`язання відповідачів у порядку частини 1 статті 216 ЦК України повернути один одному все, що вони одержали на виконання договору поставки від 07.09.2018.
23. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційних скарг наведені у них доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу відповідача-2 необхідно задовольнити, а касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури - залишити без задоволення з таких підстав.
24. В основу оскаржуваних рішення та постанови (в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору поставки від 07.09.2018) покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про доведеність факту укладення відповідачами оспорюваного договору з порушенням правил проведення торгів, передбачених статтями 10, 13, 22, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній до 18.04.2020), що свідчить про виконання судами в порядку статті 316 ГПК України при новому розгляді справи вказівок, що містяться в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2021 у цій справі, та, як наслідок, є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним.
Зокрема, суди встановили, що подане в складі тендерної пропозиції переможця торгів (ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр") свідоцтво офіційного дилера ВАТ "Мінський автомобільний завод" за № 152/035-17, видане Товариству на право реалізовувати вантажну автотехніку "МАЗ" і здійснювати її гарантійне та післягарантійне технічне обслуговування, з терміном його дії по 31.01.2018, на момент здійснення закупівлі було недійсним, чим порушено вимоги пункту 1.4 частини 1 додатку 1 тендерної документації, а отже, відкриті торги щодо закупівлі двох самоскидів (ідентифікатор закупівлі - UA-2018-07-31-000980-а) проведено з порушенням правил проведення торгів, передбачених статтями 13, 22, 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Оскільки очікувана вартість закупівлі 4 250 000 грн в еквіваленті становила 135 953,04 євро, тобто перевищує 133 тисячі євро, що свідчить про порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі (англійською мовою не оприлюднено одночасно з основним оголошенням терміном менше ніж за 30 днів до дня розкриття пропозицій). Замовник не оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу в термін, визначений законодавством, специфікацію, що є невід`ємною частиною договору № 07/09, чим порушено норми абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі".
Щодо касаційної скарги ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" (скаржника-1)
25. Відповідач-2 у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
26. Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору поставки від 07.09.2018 і водночас погоджується з доводами скаржника-1 в частині неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (в контексті відсутності в Київської обласної прокуратури підстав для представництва в суді інтересів держави КП "Благоустрій" (останнє не є суб`єктом владних повноважень), зважаючи на придбання двох самоскидів за оспорюваним договором не за рахунок коштів місцевого бюджету, розпорядником яких є Бориспільська райрада), з огляду на таке.
27. В постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 викладено висновок про те, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документа як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документа не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.
Водночас у пункті 48 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 викладено такий висновок щодо застосування норм частини 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216 ЦК України: