ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/75/24
Провадження № 11-57сап24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М.,Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула у порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 лютого 2024 року № 452/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 січня 2024 року № 42/2дп/15-24, і
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
1. 26 березня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від15 лютого 2024 року № 452/0/15-24 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 січня 2024 року № 42/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 (відряджена до Саратського районного суду Одеської області)" (далі - Спірне рішення).
2. Цим рішенням ВРП погодилася з висновками її Другої Дисциплінарної палати, згідно з якими в діях судді ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "б" пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VІІІ), а саме: незазначення внаслідок недбалості у судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення внаслідок грубої недбалості суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
3. ОСОБА_1 вважає рішення ВРП та її Другої Дисциплінарної палати протиправними, необґрунтованими і такими, що не містять посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотивів, якими відповідач обґрунтував викладені в оскаржуваному рішенні висновки.
4. Просить скасувати Спірне рішення.
5. Прохання мотивує доводами, аналогічними тим, що висловлені в скарзі до ВРП, за наслідками розгляду якої прийняте Спірне рішення.
6. Зокрема, на думку скаржниці, в її діях відсутній склад дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "б" пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, проте ВРП залишила поза увагою її доводи щодо відсутності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності та не навела у своєму рішенні достатніх мотивів у частині відхилення її аргументів. ВРП, погодившись з висновками своєї Другої Дисциплінарної палати, порушила принцип презумпції невинуватості, не врахувала строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та вдалася до оцінки рішень суду. Також вважає, що застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців суперечить принципу пропорційності.
7. Посилається скаржниця також на те, що при постановленні 15 червня 2018 року за результатами розгляду клопотання про арешт майна нею ( ОСОБА_1 ) як слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, з яких вбачалася наявність обґрунтованої підозри, що підтверджувалося, зокрема: договором купівлі-продажу від 10 жовтня 2017 року (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Зерноком Агроюг" з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ; рішенням загальних зборів ТОВ "Зерноком Агроюг" від 10 жовтня 2017 року про прийняття до складу засновників товариства ОСОБА_3 ; довідкою ГУ Держгеокадастру у Херсонській області зі звітності з кількісного обліку земель про наявність земель та розподілення їх за власниками земель від 08 грудня 2017 року, у якій зазначено, що ТОВ "Зерноком Агроюг" на території Ольгівської сільської ради станом на 01 грудня 2017 року згідно з договором оренди використовує земельну ділянку загальною площею 120,8759 га, у тому числі ріллі 120,8759 га; актом № 3 витрат насіння і садивного матеріалу за жовтень 2017 року, складеним ТОВ "Зерноком Агроюг", згідно з яким цим товариством було засіяно озиму пшеницю.
8. Також зазначає, що ТОВ "Зерноком Херсон Агро" 30 січня 2018 року звернулося до голови Бериславської районної державної адміністрації (далі - Бериславська РДА) з клопотанням про розірвання з 31 січня 2018 року договору оренди та передачу в суборенду ТОВ "Зерноком Агроюг" на умовах, визначених договором оренди землі, укладеного між Бериславською РДА та ТОВ "Зерноком Херсон Агро", зареєстрованому у Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 08 листопада 2016 року № 17503534 у зв`язку з реорганізацією підприємства. 05 березня 2018 року Бериславська РДА винесла розпорядження № 97, яким задовольнила лист ТОВ "Зерноком Херсон Агро" від 30 січня 2018 року про надання згоди на припинення договору оренди землі шляхом розірвання. До 06 лютого 2018 року директором ТОВ "Зернгоком Агроюг" був ОСОБА_2 .
9. Посилається скаржниця також на те, що згідно з договором оренди земельної ділянки від 25 квітня 2018 року Бериславська РДА надала в оренду ТОВ "Зерноком Агроюг" земельні ділянки № 1 (кадастровий номер 652068500:03:001:0112) площею 60,6124 га та № 2 (кадастровий номер 652068500:03:001:0113) площею 60,2635 га (далі - земельні ділянки № 1 та № 2 відповідно)в контурі № 15 для ведення товарного сільського господарського виробництва із земель резервного фонду (невитребувані паї) Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.
10. Також зазначила, що ТОВ "Зерноком Херсон Агро" стверджувало, що ними засіяно спірні земельні ділянки ярою пшеницею, тоді як клопотання слідчого заявлено щодо накладення арешту на зерно озимої пшениці.
11. Отже, як зазначає скаржниця, вона як слідчий суддя вважала, що у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), у цьому кримінальному провадженні існує обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення директором ТОВ "Зерноком Херсон Агро" ОСОБА_2, який є колишнім директором ТОВ "Зерноком Агроюг".
12. Посилається скаржниця також і на те, що з огляду на досліджені в судовому засіданні документи, зокрема акт, складений 12 червня 2018 року робочою групою відділу агропромислового розвитку (далі - АПР) Бериславської РДА, було проведено обстеження посівів сільськогосподарської культури на земельних ділянках № 1 та № 2 і виявлено, що посів проведено єдиним масивом, при візуальному огляді встановлено, що рослини однорідні за висотою, розвитком, строком дозрівання, та зроблено висновок, що на цьому полі посів має ознаки озимої пшениці. Відповідно до висновку Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України стан посіву на вказаних земельних ділянках однозначно має вигляд осінньої сівби, тобто озимої пшениці. А тому вона вважала, що ТОВ "Зерноком Агроюг", маючи земельні ділянки в оренді загальною площею 120,8759 га, засіяло їх озимою пшеницею, тобто є власником посівів.
13. Щодо накладення арешту на дві земельні ділянки № 1 та № 2 загальною площею 120,8759 га скаржниця зазначила, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25 квітня 2018 року Бериславська РДА надала в оренду ТОВ "Зерноком Агроюг" земельні ділянки № 1 та № 2. Саме ці дві земельні ділянки визначені речовим доказом, а тому арешт накладено на дві земельні ділянки.
14. Щодо ненадання в ухвалі від 15 червня 2018 року оцінки ухвалі слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року у справі № 647/1364/18 ОСОБА_1 зазначила, що в цій ухвалі зазначено про доступ до посівів пшениці ярої, в межах іншого кримінального провадження № 12018230090000473 від 19 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 190 КК України, згідно з якою ТОВ "Зерноком Херсон Агро" є володільцем, а не власником ярої пшениці, що також підтверджує факт відсутності права власності у ТОВ "Зерноком Херсон Агро" на посів озимої пшениці, на яку накладено арешт та яка є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 190 КК України.
15. Йдеться у скарзі й про те, що ухвала від 15 червня 2018 року належним чином мотивована. Під час розгляду клопотання вона (суддя ОСОБА_1) не мала на меті вчинити будь-які незаконні дії або такі дії, які суперечили б нормам КПК України, моральним принципам чи нормам етики, а також дії, які могли бути наслідком недбалого ставлення до розгляду цієї конкретної справи.
16. Що стосується факту незбереження арештованого майна та стягнення з Державного бюджету України у справі № 923/1009/20 на користь ТОВ "Зерноком Херсон Агро" 2 105 074,30 грн шкоди, то зазначене не є наслідком винесеної слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно, як зазначає ВРП. Факт незбереження речового доказу в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є наслідком неналежного ставлення до збереження майна особи, якій передано таке майно на відповідальне збереження, та правоохоронного органу.
17. Визнання судом апеляційної інстанції її позиції помилковою свідчить про допущення судової помилки, проте не вказує на наявність у її діях умислу або грубої (очевидної) недбалості, а отже і на наявність складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ.
18. Крім того, скаржниця посилається на те, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження. Проте із часу винесення ухвали суду 15 червня 2018 року про накладення арешту на речовий доказ до моменту притягнення до дисциплінарної відповідальності 10 січня 2024 року минуло 2036 днів. Відповідно до наданих нею ВРП матеріалів у вказаний період вона 267 днів перебувала у відпустці, у стані тимчасової непрацездатності не перебувала. Отже, з моменту вчинення дисциплінарного проступку до моменту прийняття Другою Дисциплінарною палатою ВРП рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності минуло 1769 днів, що більше за тривалість трьох років (1096 днів). Також зазначає, що строк розгляду дисциплінарної справи не був продовжений з дня її відкриття, що свідчить про порушення строків розгляду.
19. Просить скасувати рішення ВРП від15 лютого 2024 року № 452/0/15-24 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 січня 2024 року № 42/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 (відряджена до Саратського районного суду Одеської області)".
Позиція ВРП
20. У відзиві на скаргу ВРП зазначає про відсутність підстав, передбачених статтею 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VІІІ), за яких рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути скасоване. Оскаржуване рішення в достатній мірі відповідає критерію обґрунтованості. ВРП правильно кваліфікувала дії судді ОСОБА_1, а доводи скаржниці про відсутність підстав притягнення її до відповідальності є безпідставними та не заслуговують на увагу.
21. Посилається на те, що доводи скаржниці щодо порушення її прав під час прийняття Спірного рішення є необґрунтованими, оскільки ВРП діяла в межах повноважень, вчинила всі дії для об`єктивного встановлення всіх обставин справи та жодним чином не порушила норми Закону № 1798-VІІІ.
22. Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна суддя ОСОБА_1 не вчинила дій щодо перевірки його на відповідність вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у тому числі відображення в ньому документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Суддя не звернула увагу на те, що матеріали, які долучив орган досудового розслідування до клопотання, не містять жодного доказу того, що ТОВ "Зерноком Агроюг" є власником засіяного зерна на земельних ділянках № 1 і № 2, та на те, що слідчий не надав документів, які б підтверджували оброблення земельних ділянок, сплату земельного податку цим товариством.
23. Також зазначає, що суддя ОСОБА_1 наклала арешт на посіви та врожай 2018 року сільськогосподарської культури (озимої пшениці) на земельних ділянках № 1 та № 2, не взявши до уваги, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25 квітня 2018 року, укладеного між Бериславською РДА та ТОВ "Зерноком Агроюг", в оренду цьому товариству передано лише земельну ділянку № 1. Суддя також не звернула уваги на те, що з долученого до клопотання акта № 3 витрат насіння і садивного матеріалу за жовтень 2017 року, яке використало ТОВ "Зерноком Агроюг", не вбачається, що зерно озимої пшениці було засіяно саме на земельній ділянці № 1.
24. Слідчий суддя ОСОБА_1, накладаючи арешт на майно, зазначене в ухвалі від 15 червня 2018 року у справі № 647/1518/18, не врахувала, що орган досудового розслідування, у розумінні статті 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу. Слідчий суддя також не звернула уваги на те, що у своєму клопотанні орган досудового розслідування не надав оцінки правовим підставам арешту майна, достатності доказів необхідності збереження речового доказу (врожаю 2018 року з посівів сільськогосподарської культури озимої пшениці), наслідкам арешту майна для інших осіб. Водночас слідчий суддя ОСОБА_1 не оцінила належним чином відповідно до статті 94 КПК України надані органом досудового розслідування докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення рішення.
25. Про зазначені порушення вимог процесуального законодавства вказав і Апеляційний суд Херсонської області в ухвалі від 23 червня 2018 року.
26. Крім того, зі змісту клопотання про арешт майна від 14 червня 2018 року вбачається, що між ТОВ "Зерноком Херсон Агро" та ТОВ "Зерноком Агроюг" існує господарський спір про право власності на посіви озимої пшениці на земельних ділянках № 1 та № 2.
27. Посилається ВРП також і на те, що до вказаного клопотання орган досудового розслідування долучив ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О. від 06 червня 2018 року у справі № 647/1364/18, якою надано дозвіл представнику ТОВ "Зерноком Херсон Агро" на тимчасовий доступ до посіву пшениці ярої, що розташована на земельних ділянках № 1 та № 2, скіс, вилучення та подальше передання посівів пшениці на відповідальне зберігання на склади ТОВ "Зерноком Херсон Агро". Строк дії вказаної ухвали встановлений до 05 липня 2018 року.
28. Проте слідчий суддя ОСОБА_1 у постановленій 15 червня 2018 року ухвалі жодної оцінки обставинам, зазначеним в ухвалі від 06 червня 2018 року, не надала. Порушивши вимоги статті 372 КПК України, не навела мотивів, чому не взяла до уваги ухвалу слідчого судді від 06 червня 2018 року.
29. Посилається ВРП і на те, що для стороннього обізнаного спостерігача зрозуміло, що не може бути одночасно постановлено два взаємовиключних судових рішення суду одного й того самого рівня про надання дозволу суб`єктам господарювання, які перебувають у конфлікті, для збору вражаю пшениці і щодо якого між цими суб`єктами існує спір.
30. Крім цього, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року у справі № 923/1009/20, яку постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 січня 2023 року залишено без змін, з Державного бюджету України на користь ТОВ "Зерноком Херсон Агро" стягнуто 2 105 074,30 грн шкоди, завданої внаслідок втрати вилученого у цього товариства в межах кримінального провадження № 12018230090000569 майна - 252 710 кг урожаю пшениці, на який ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 15 червня 2018 року у справі № 647/1518/18 накладено арешт.
31. З огляду на порушення суддею ОСОБА_1 очевидних і зрозумілих за змістом вимог процесуального закону допущені суддею порушення не мають характеру простої суддівської помилки, а свідчать про неналежне ставлення до службових обов`язків та охоплюються складом дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "б" пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ(незазначення внаслідок недбалості в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення внаслідок грубої недбалості суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
32. Ураховуючи зазначене, Спірне рішення містить посилання на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення ВРП.
33. Зазначає, що доводи судді про те, що факт незбереження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні речового доказу (зерна озимої пшениці) не є наслідком постановлення нею ухвали про накладення арешту на речові докази, а є наслідком неналежного ставлення до збереження майна особою, якій передано таке майно на відповідальне зберігання, не заслуговують на увагу, оскільки цими доводами, з урахуванням зазначених вище обставин, не спростовано відсутність у її діях складу дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "б" пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ.
34. Посилається також на те, що оскільки суддя ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок 15 червня 2018 року, а 07 квітня 2020 року щодо неї розпочато дисциплінарне провадження, строк притягнення цієї судді до дисциплінарної відповідальності не сплив.
35. ВРП просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а Спірне рішення - без змін.
Рух скарги
36. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 березня 2024 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 15 лютого 2024 року № 452/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 10 січня 2024 року № 42/2дп/15-24.
37. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28 березня 2024 року відкрила провадженняза скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 15 лютого 2024 року № 452/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 січня 2024 року № 42/2дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
38. Ухвалою від 29 квітня 2024 року суддя Великої Палати Верховного Суду призначив справу за цією скаргою до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені обставини справи
39. ОСОБА_1 . Указом Президента України від 04 серпня 2003 року № 802/2003 призначена строком на п`ять років на посаду судді Бериславського районного суду Херсонської області. Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2009 року № 1406-VI обрана суддею Бериславського районного суду Херсонської області безстроково. Рішенням Голови Верховного Суду від 06 червня 2022 року № 197/0/149-22 відряджена до Саратського районного суду Одеської області для здійснення правосуддя з 07 червня 2022 року.
40. До ВРП 07 квітня 2020 року (вхідний № 295/0/13-20) надійшла дисциплінарна скарга ТОВ "Зерноком Херсон Агро" в особі адвоката Стельниковича О. І. на дії судді Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 під час розгляду справи № 647/1518/18 (провадження № І-кс/647/311/2018, № 1-кс/647/315/2018).
41. У дисциплінарній скарзі зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_1 15 червня 2018 року у справі № 647/1518/18 (провадження № І-кс/647/311/2018) постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання начальника СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на посіви та врожай 2018 року сільськогосподарської культури озимої пшениці.
42. На переконання скаржника, суддя ОСОБА_1 істотно порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя в указаній справі, що призвело до порушення прав ТОВ "Зерноком Херсон Агро" та настання істотних негативних наслідків, які полягають у тому, що, зібравши врожай пшениці, ТОВ "Зерноком Агроюг" на підставі зазначеної ухвали відвезло його в невідомому напрямку, оскільки у цій ухвалі суддя ОСОБА_1 не зазначила конкретної адреси зберігання зібраного врожаю і орган досудового розслідування втратив речовий доказ у кримінальному провадженні.
43. У дисциплінарній скарзі також вказано, що ТОВ "Зерноком Херсон Агро", не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_1, звернулося до Бериславського районного суду Херсонської області з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 19 червня 2018 року в задоволенні цього клопотання відмовлено (справа № 647/1518/18, провадження № 1-кс/647/315/2018).
44. Скаржник також вказав, що судді ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність ухвали іншого слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року, якою ТОВ "Зерноком Херсон Агро" надано дозвіл на вилучення, збирання врожаю пшениці та подальше його передання на зберігання цьому товариству (справа № 647/1364/18), та про наявність ухвали Господарського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року, якою заборонено будь-яким юридичним особам, підприємцям та особам, за винятком ТОВ "Зерноком Херсон Агро", вчиняти будь-які дії щодо оброблення та збирання врожаю 2018 року пшениці ярої, засіяної на земельній ділянці загальною площею 120,8759 га, що розташована за адресою: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада (справа № 923/558/18). Водночас суддя ОСОБА_1 постановила ухвалу про арешт цього самого зерна і надала дозвіл ТОВ "Зерноком Агроюг" його скосити та зберігати в себе.
45. Крім того, скаржник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_1 не звернула уваги на те, що ні ТОВ "Зерноком Агроюг", ні начальник СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області Хомич О. В. не надали доказів того, що вказане товариство є власником цих посівів і врожаю. До суду не було надано документів на підтвердження того, що ТОВ "Зерноком Агроюг" є орендарем земельної ділянки і що саме цьому товариству належить право на посіви та врожай. Також не було доведено, що ТОВ "Зерноком Агроюг" здійснювало витрати, зокрема, на придбання садивного матеріалу. Судді ОСОБА_1 було відомо, що згідно із частиною першою статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, тому оскарження постановленої нею ухвали не зможе завадити рейдерам за участю ТОВ "Зерноком Агроюг" заволодіти майном ТОВ "Зерноком Херсон Агро" на суму 1 351 998 гривень. Під час розгляду справи представник ТОВ "Зерноком Херсон Агро" також надав слідчому судді ОСОБА_1 документи, які підтверджували, що законним орендарем земельної ділянки із 2016 року і до сьогодні (день написання дисциплінарної скарги) є саме ТОВ "Зерноком Херсон Агро".
46. З огляду на викладене скаржник просив притягнути суддю Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
47. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 08 лютого 2021 року № 260/2дп/15-21 стосовно судді Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 відкрито дисциплінарну справу у зв`язку з наявністю в її діях ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "б" пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ (незазначення в судовому рішенні, а саме в ухвалі від 15 червня 2018 року у справі № 647/1518/18, мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні вказаного судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
48. Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 10 січня 2024 року № 42/2дп/15-24 суддю Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 (відряджена до Саратського районного суду Одеської області) притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "б" пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ,та застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
Короткий зміст рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП
49. За результатами розгляду дисциплінарної скарги щодо судді ОСОБА_1 Друга Дисциплінарна палата ВРП встановила таке.
50. З копій матеріалів справи № 647/1518/18 (провадження № І-кс/647/311/2018) убачається, що до Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області надійшла заява директора ТОВ "Зерноком Агроюг" ОСОБА_5 про намагання директора ТОВ "Зерноком Херсон Агро" ОСОБА_2 заволодіти в шахрайський спосіб посівами та врожаєм озимої пшениці, що належить ТОВ "Зерноком Агроюг".
51. За таким фактом 08 червня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12018230090000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 190 КК України.
52. 13 червня 2018 року начальник СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 в рамках зазначеного кримінального провадження звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на посіви та врожай 2018 року сільськогосподарської культури озимої пшениці на земельній ділянці № 1 та земельній ділянці № 2, що розташовані в контурі № 15 у межах території Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.
53. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_5 з 06 лютого 2018 року він обіймає посаду директора ТОВ "Зерноком Агроюг", власником якого є ОСОБА_6 . До 06 лютого 2018 року на посаді директора вказаного товариства перебував ОСОБА_7 .
54. З 25 квітня 2018 року в оренді ТОВ "Зерноком Агроюг" перебуває земельна ділянка орієнтовною площею 60 га, що розташована в контурі № НОМЕР_1 на території Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, кадастровий номер 6520683500:03:001:0112 (земельна ділянка № НОМЕР_2 ), яка була засіяна озимою пшеницею тоді, коли директором вказаного товариства був ОСОБА_7 . Зважаючи на те, що вказане товариство обробляло зазначені посіви озимої пшениці, вони мали намір зібрати врожай.
55. 07 червня 2018 року через мережу "Інтернет" стало відомо, що існує рішення Бериславського районного суду Херсонської області, яким задоволено клопотання ТОВ "Зерноком Херсон Агро" та надано можливість зібрати цьому товариству вказаний урожай та зберігати його у своїх складських приміщеннях.
56. Отже, на думку ОСОБА_5, ТОВ "Зерноком Херсон Агро" в особі директора ОСОБА_8 за допомогою підроблених офіційних документів щодо посіву на вказаній земельній ділянці пшениці намагалось у шахрайський спосіб заволодіти посівом та врожаєм пшениці, що належать ТОВ "Зерноком Агроюг".
57. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_8 - власника та директора ТОВ "Зерноком Агроюг", він допомагав йому з березня 2017 року в організації польових робіт. До його обов`язків належало також очищення зерна, протравлення, посів тощо. Посів проводили за допомогою транспортних засобів, що належали ТОВ "Зерноком Агроюг".
58. 10 жовтня 2017 року з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 укладено договори купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Зерноком Агроюг". Цього ж дня на загальних зборах ТОВ "Зерноком Агроюг" ухвалило рішення про прийняття до складу засновників ОСОБА_12 .
59. Згідно з актом № 3 витрат насіння і садивного матеріалу за жовтень 2017 року ТОВ "Зерноком Агроюг" було посаджено озиму пшеницю на земельній ділянці площею 120 га.
60. За умовами договору оренди земельної ділянки від 25 квітня 2018 року Бериславська РДА надала в оренду ТОВ "Зерноком Агроюг" земельну ділянку загальною площею 60,6124 га, зокрема "ріллі - 60,6124 га із них: кадастровий номер 6520685500:03:001:0112 в контурі № 15 ділянка № 1, 2; для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду (невитребувані паї) Ольгівської сільської ради, Бериславського району, Херсонської області".
61. Згідно з актом обстеження сільськогосподарських культур від 12 червня 2017 року робоча група АПР Бериславської РДА провела обстеження посівів сільськогосподарської культури в контурі № НОМЕР_1 на території Ольгівської сільської ради земельних ділянок № 1 та № 2 загальною площею 120,8759 га. За результатами такого обстеження встановлено, що на вказаних земельних ділянках проведено посів єдиним масивом, а під час візуального огляду виявлено, що рослини є однорідними за висотою, розвитком та строком дозрівання. Робоча група зробила висновок, що посів на цих земельних ділянках має ознаки озимої пшениці.
62. Постановою начальника СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 від 12 червня 2018 року вказані посіви озимої пшениці визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018230090000569.
63. За таких обставин, оскільки, на думку органу досудового розслідування, існували передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вказаного вище майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, їх цілісності, а також недопущення їх знищення й відчуження начальник СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.
64. Це клопотання відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2018 року передано для розгляду судді Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
65. Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 15 червня 2018 року у справі № 647/1518/18 клопотання начальника СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено.
66. Цією ухвалою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12018230090000569, а саме на посіви та врожай 2018 року сільськогосподарської культури - озимої пшениці, що розташовані на земельних ділянках № 1 та № 2, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, зокрема заборони будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам - підприємцям псування, знищення, перетворення, косіння посівів та збирання врожаю. Посіви та врожай озимої пшениці на зазначених земельних ділянках передано на зберігання ТОВ "Зерноком Агроюг", а також доручено цьому товариству здійснити збір вказаного врожаю пшениці.
67. Задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене вище майно, слідчий суддя ОСОБА_1, дослідивши долучені до клопотання матеріали, урахувавши наявність підстав, передбачених статтею 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій із відчуження, дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 190 КК України.
68. Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 15 червня 2018 року, представник ТОВ "Зерноком Херсон Агро" звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із клопотанням про скасування зазначеного арешту майна [справа № 617/1518/18 (провадження № І-кс/647/315/2018)].
69. Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 19 червня 2018 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
70. Крім цього, директор ТОВ "Зерноком Херсон Агро" ОСОБА_7, захисник Радінович В. І. звернулися до Апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 15 червня 2018 року про накладення арешту на майно. В апеляційній скарзі особи, які її подали, серед іншого, звернули увагу на те, що 05 грудня 2017 року на автостоянці біля магазину "Європорт" вчинено крадіжку печатки ТОВ "Зерноком Херсон Агро", на підставі якої виготовлено підроблений офіційний документ, який використаний для розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яку відповідно до договору оренди з 03 листопада 2016 року орендує ТОВ "Зерноком Херсон Агро".
71. За фактом викрадення печатки цього товариства 06 грудня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018230020004501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
72. 14 грудня 2017 року з метою уникнення шахрайських дій із викраденою печаткою ТОВ "Зерноком Херсон Агро" виготовило нову печатку.
73. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 15 червня 2018 року про накладення арешту на майно, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.
74. Постановляючи вказану ухвалу, Апеляційний суд Херсонської області зазначив, що під час вирішення питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен урахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
75. Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
76. Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який виніс клопотання про арешт майна, не дотримали.
77. Суд апеляційної інстанції зазначив, що, посилаючись у клопотанні на те, що директор ТОВ "Зерноком Херсон Агро" Олег Єрмоленко, використовуючи ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року, намагається у шахрайський спосіб заволодіти посівом та врожаєм озимої пшениці, що належить ТОВ "Зерноком Агроюг", слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
78. Крім того, Апеляційний суд Херсонської області встановив, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог статті 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у свою чергу, всупереч вимогам статті 94 КПК України, належним чином не оцінив цих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
79. Зокрема, матеріали, додані до клопотання, не містять доказів того, що ТОВ "Зерноком Агроюг" є власником засіяного зерна на земельних ділянках № 1 та № 2, що саме це товариство обробляло вказані земельні ділянки і сплачувало земельний податок.
80. Слідчий суддя ОСОБА_1 не перевірила належним чином, чи постановляв Бериславський районний суд Херсонської області, в якому вона працює, ухвалу від 06 червня 2018 року у справі № 647/1364/18, якою задоволено клопотання представника ТОВ "Зерноком Херсон Агро", надано дозвіл представнику цього товариства Радіновичу В. І. на тимчасовий доступ до посіву пшениці ярої, що розташований на зазначених вище земельних ділянках, із залученням до такої процесуальної дії уповноваженої особи Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області, вилученням та скосом за рахунок ТОВ "Зерноком Херсон Агро", оглядом та подальшою передачею посівів пшениці на відповідальне зберігання на складі ТОВ "Зерноком Херсон Агро", що розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Інгулець, вулиця Гагаріна, 2-А, до прийняття рішення у справі.
81. Суд апеляційної інстанції зазначив, що слідчий і прокурор не довели, що стосовно ТОВ "Зерноком Херсон Агро" існує обґрунтована підозра щодо вчинення його особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Також матеріали провадження не містять даних про те, що майбутнє зерно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, а слідчий у клопотанні про арешт майна не мотивував необхідності арешту врожаю та його кількості.
82. За вказаних обставин Апеляційний суд Херсонської області дійшов висновку про однобічність і необ`єктивність розгляду клопотання слідчого, а тому скасував ухвалу слідчого судді від 15 червня 2018 року про арешт майна як незаконну та необґрунтовану.
83. У поясненнях щодо доводів, викладених у дисциплінарній скарзі, суддя Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 зазначила, що, враховуючи наявні у матеріалах справи № 617/1518/18 докази, а також те, що майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за частиною третьою статті 15, частиною першою статті 190 КК України, вона 15 червня 2018 року в цій справі постановила ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна.
84. Суддя ОСОБА_1 вказала, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (тобто є речовим доказом).
85. Оскільки постановою слідчого від 12 червня 2018 року зазначені посіви сільськогосподарської культури пшениці озимої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018230090000569, суддя з метою збереження речового доказу як об`єкта посягання у цьому кримінальному провадженні наклала арешт на вказане майно. Суддя також звернула увагу на те, що ТОВ "Зерноком Херсон Агро" не надало жодного доказу, що на день розгляду клопотання спірна земельна ділянка перебувала в його користуванні та посів зерна пшениці озимої проводився за рахунок цього товариства.
86. Суддя ОСОБА_1 зазначила, що клопотання про арешт майна розглянуто у присутності прокурора та слідчого, який звернувся з клопотанням, у встановлений КПК України строк. Під час його розгляду досліджено надані стороною на підставі статті 94 КПК України докази, відповідно до яких суд за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має попередньо визначеної сили. Копію ухвали слідчого судді негайно вручено учасникам розгляду клопотання та заінтересованим особам, про що свідчать розписки, що містяться в матеріалах справи.
87. Крім цього, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", згідно з якою усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, постановлену 15 червня 2018 року ухвалу своєчасно надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.