УХВАЛА
15 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 913/266/20
Провадження № 12-17гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Банаська О. О.,
суддів Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М.,
Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В.,
Ткача І. В., Ткачука О. С.,Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши наявність підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи
за касаційними скаргами
1) Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Міхна С. С.,
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалуГосподарського суду Луганської області від 15 травня 2020 року
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2022 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"
до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
про визнання банкрутом,
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст і підстави заявлених вимог
1. У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (далі - ТОВ "ЮС-Металл", ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ ?Українська інноваційна компанія"), ідентифікаційний код 05839888, у порядку статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
2. На підтвердження заявлених грошових вимог у сумі 101 238,99 грн ініціюючий кредитор посилався на невиконання боржником узятих на себе господарських зобов`язань за договором підряду від 13 січня 2020 року.
Суди розглядали справу неодноразово
Рішення судів, ухвалені під час первинного розгляду справи
3. Господарський суд Луганської області ухвалою від 15 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2020 року, відкрив провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія"; визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 101 238,99 грн; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01 листопада 2020 року; вирішив інші процедурні питання.
4. Відкриваючи провадження у цій справі, суди першої та апеляційної інстанцій керувались обґрунтованістю грошових вимог ініціюючого кредитора, чинністю договору, на підставі якого виникли відповідні грошові зобов`язання, та відсутністю у справі доказів, що підтверджують спроможність виконання боржником цих зобов`язань.
5. Водночас у питанні можливості застосування до боржника судової процедури банкрутства суди врахували, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є банком у розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", адже станом на момент розгляду заяви кредитора у боржника немає банківської ліцензії, відсутні відомості про зазначену юридичну особу в єдиному Державному реєстрі банків та не спростовані відомості про зазначену юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. На переконання попередніх судових інстанцій, оскільки код ЄДРПОУ є ідентифікуючою ознакою юридичної особи, яка залишається незмінною протягом усього часу його існування, ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Український інноваційний банк" є однією юридичною особою.
6. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 11 листопада 2020 року скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2020 року у справі № 913/266/20 та направив справу на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.
7. Касаційний суд мотивував своє рішення тим, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки правовому статусу заявників апеляційних скарг - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) та ПАТ "Український інноваційний банк", наявності у них права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в контексті впливу цього судового рішення на їх права, інтереси та (або) обов`язки.
Рішення судів, ухвалені за результатами нового апеляційного розгляду справи
8. Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу від 22 лютого 2021 року, якою закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду та ПАТ "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15 травня 2020 року у справі № 913/266/20.
9. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що заявники апеляційних скарг не є кредиторами у справі про банкрутство, оскільки не звертались із кредиторськими вимогами до боржника в порядку статті 45 КУзПБ та не були учасниками правовідносин, які виникли у зв`язку з невиконанням боржником узятих на себе господарських зобов`язань за договором підряду від 13 січня 2020 року, що стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.
10. Щодо встановлення порушення прав Фонду та ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду в контексті впливу оскаржуваної ухвали на ліквідацію ПАТ "Українська інноваційна компанія" як банківської установи апеляційний суд вказав, що дані з державних реєстрів не містять інформації, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є банком у розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а також те, що органом управління зазначеної юридичної особи (ідентифікаційний код 05839888) є уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк". На момент постановлення оскаржуваної ухвали ні з назви, ні з видів діяльності та відомостей про органи управління юридичної особи не вбачається будь-якого підтвердження та доказів, із яких можна було б установити, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є банківською установою. Водночас на момент розгляду цієї справи доказів визнання незаконними змін, внесених до установчих документів органами правління ПАТ "Український інноваційний банк" та скасування реєстраційних записів, які були внесені державними реєстраторами, сторони не надали.
11. Апеляційний суд зазначив, що як на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15 травня 2020 року, так і на момент розгляду апеляційної скарги реєстраційні зміни, проведені відносно ПАТ "Український інноваційний банк" якими затверджено нову редакцію статуту, змінені види діяльності товариства за класифікацією видів економічної діяльності (виключено "діяльність комерційних банків" за КВЕД: 64.19), були чинними, не визнані незаконними та не скасовані в установленому законом порядку.
12. Відтак, за висновками апеляційного господарського суду, заявники апеляційних скарг -Фонд та ПАТ "Український інноваційний банк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду Караченцев А. Ю., не мають визначених законом повноважень відносно ПАТ "Українська інноваційна компанія". Також, на думку суду апеляційної інстанції, заявники апеляційних скарг не довели наявності у них спеціальних повноважень щодо юридичної особи -боржника ПАТ "Українська інноваційна компанія".
13. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 29 червня 2022 року скасував ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2021 року у справі № 913/266/20 та направив справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.
14. За змістом зазначеної постанови Верховний Суд визнав помилковими висновки апеляційного суду про те, що заявники апеляційних скарг (Фонд та ПАТ "Український інноваційний банк ", від імені якого діє уповноважена особа Фонду Караченцев А. Ю.) не мають визначених законом повноважень відносно ПАТ "Українська інноваційна компанія", у зв`язку із чим апеляційне провадження за їх апеляційними скаргами на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі про банкрутство закрито передчасно.
15. Верховний Суд також зазначив, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у Фонду та його уповноваженої особи права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" є помилковими, оскільки виведення неплатоспроможного банку з ринку не може здійснюватися без участі Фонду та не у визначеному, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядку.
Рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатом повторного нового розгляду справи
16. Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 10 листопада 2022 року, якою залишив апеляційні скарги Фонду та ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 15 травня 2020 року в цій справі - без змін.
17. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що законність створення та реєстрації ПАТ "Українська інноваційна компанія" підтверджена з боку держави та рішеннями у справі № 826/15260/17. При цьому, на переконання апеляційного суду, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 зробила висновок про фактичне існування наразі під одним ідентифікаційним кодом 0583988 двох юридичних осіб з різним обсягом правоздатності та сформулювала висновок про правовий статус ПАТ "Український інноваційний банк" як окремої юридичної особи без набуття нею статусу банківської установи. У зв`язку із цим суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не вважається банком у розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а виступає як окрема юридична особа, на яку поширюється законодавство про банкрутство.
Подання касаційних скарг
18. ПАТ "Український інноваційний банк" в особі в. о. уповноваженої особи Фонду на продовження виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Міхна С. С. та Фонд подали до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15 травня 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у цій справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".
19. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржники зазначають визначені пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, що полягають у неврахуванні судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які (висновки) викладені у постановах від 29 червня 2022 року у цій справі № 913/266/20, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/4475/19 та від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16.
20. ПАТ "Український інноваційний банк" в особі в. о. уповноваженої особи Фонду, за змістом наведених у скарзі доводів, стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зумовлене залишенням поза увагою неможливості застосування процедури банкрутства до банку (в тому числі і неплатоспроможного), що встановлено частиною дев`ятою статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статтею 2 КУзПБ.
21.Фонд аргументує свою касаційну скаргу тим, що банкрутство банківської установи не регулюється положеннями законодавства про банкрутство, натомість виведення боржника з ринку, допоки він не відновить свою банківську діяльність, здійснюється виключно Фондом у порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" підлягає закриттю.
Рух касаційної скарги
22. Верховний Суд ухвалами від 17 лютого та від 06 березня 2023 року відкрив касаційне провадження за поданими касаційними скаргами та призначив їх до розгляду в судовому засіданні; ухвалою від 06 березня 2023 року об`єднав касаційні скарги в одне касаційне провадження, ухвалою від 15 березня 2023 року відклав їх розгляд; ухвалою від 05 квітня 2023 року зупинив касаційне провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 909/578/17; ухвалою від 11 вересня 2023 року поновив касаційне провадження у справі та призначив касаційні скарги до розгляду в судовому засіданні; ухвалою від 05 жовтня 2023 року передав справу на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
23. 20 березня 2024 року Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду (далі також - судова палата) постановив ухвалу, якою передав справу № 913/266/20 за касаційними скаргами ПАТ "Український інноваційний банк" в особі в. о. уповноваженої особи Фонду на продовження виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Міхна С. С. і Фонду на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15 травня 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2022 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 302 ГПК України, зазначаючи, в тому числі, про необхідність уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в раніше ухваленому рішенні.
Мотиви передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
24. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив таке.
Щодо процесуального аспекту виключної правової проблеми
25. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду відмітив, що предметом судового розгляду у цій справі є наявність матеріально-правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у порядку вимог статті 39 КУзПБ. Відтак, як зазначила судова палата, з огляду на об`єкт касаційного оскарження предметом касаційного дослідження може бути виключно правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на підставі вимог статті 39 КУзПБ, а саме перевірка встановлення судами попередніх інстанцій обґрунтованості грошових вимог ініціюючого кредитора та їх непогашення боржником до підготовчого засідання.
26. Водночас, за змістом доводів скаржників, вони не ставлять під сумнів саме обґрунтованість грошових вимог кредитора як правової підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з вимогами статті 39 КУзПБ.
27. Так, судова палата, аналізуючи положення частини другої статті 2 (щодо непоширення законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на банки, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до законів України "Про банки і банківську діяльність" та ?Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") та пункту 9 статті 90 КУзПБ (щодо закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах), зазначила, що застосування судової процедури банкрутства до юридичних осіб, які мають статус банку та виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до банківського законодавства, не допускається.
28. Відтак Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду встановив, що спірним питанням у цій справі є можливість застосування судової процедури банкрутства, врегульованої нормами КУзПБ, до боржника - ПАТ "Українська інноваційна компанія" як юридичної особи з ідентифікаційним кодом 05839888, яка була первісно створена як банківська установа.
Щодо встановлення факту наявності чи відсутності у боржника статусу банку
29. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив, що для правильного вирішення питання щодо можливості застосування судової процедури банкрутства, врегульованої нормами КУзПБ, до боржника - юридичної особи, яка була первісно створена як банківська установа, необхідно встановити факт наявності чи відсутності у боржника статусу банку (банківської установи).
30. За твердженням судової палати, вирішення зазначеного питання також є необхідним для з`ясування наявності у Фонду та у його уповноваженої особи процесуальної правосуб`єктності у цій справі.
31. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив про встановлення у цій справі судами попередніх інстанцій обставин утворення ПАТ "Українська інноваційна компанія" (як юридичної особи без набуття статусу банківської установи) внаслідок прийняття органами правління ПАТ "Український інноваційний банк" відповідних організаційних рішень від 13 липня 2016 року та 28 березня 2017 року (на підставі яких вносились реєстраційні записи) щодо зміни назви, нової редакції статуту та видів діяльності товариства (виключено "діяльність комерційних банків" за КВЕД: 64.19).
32. Також попередні судові інстанції з`ясували обставини того, що на дату проведення підготовчого засідання у цій справі:
1) доказів визнання незаконними змін, внесених до установчих документів органами правління ПАТ "Український інноваційний банк", та скасування реєстраційних записів щодо організаційних змін товариства сторони не надали;
2) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 05839888 зареєстрована юридична особа з назвою - ПАТ "Українська інноваційна компанія" та міститься інформація стосовно видів її діяльності, згідно з якою відсутні відомості щодо такого виду, як "діяльність комерційних банків" за КВЕД: 64.19;
(3) усі рішення Національного банку України (далі - НБУ) та Фонду щодо процедури тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Український інноваційний банк" (постанова № 934 щодо віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних, постанова № 180 щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", рішення № 239 щодо запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, рішення № 385 щодо початку процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку) визнані протиправними та скасовані в судовому порядку (судові рішення у справах № 826/14033/17 та № 826/5325/16).
33. Судова палата на підставі аналізу сукупності зазначених вище обставин та з урахуванням того, що правомірність унесення змін органами управління ПАТ "Український інноваційний банк" до статуту цього товариства без погодження з боку НБУ не є предметом цього судового розгляду, виснувала, що у господарського суду першої інстанції у підготовчому засіданні не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі (№ 913/266/20) про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".
34. Водночас Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив, що подібне правозастосування норм законодавства про банкрутство (в розрізі питання можливості набуття ПАТ "Українська інноваційна компанія" статусу боржника у судовій процедурі банкрутства, що здійснюється у визначеному КУзПБ порядку) суперечитиме висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16, якою досліджувалась виключна правова проблема у питанні необхідності врегулювання існуючої на момент розгляду справи прогалини в українському законодавстві (щодо правового регулювання відновлення банківської діяльності установи у зв`язку з тим, що рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії було скасоване в судовому порядку через юридично-організаційні порушення його прийняття).
35. Так, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду акцентував, що у судовій практиці наразі існує підтверджена висновками Великої Палати Верховного Суду позиція щодо статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія", яка полягає у тому, що юридична особа ПАТ "Український інноваційний банк" не припинилась у встановленому банківським законодавством порядку, натомість зі зміненою назвою продовжує свою діяльність як суб`єкт приватного права, реалізуючи права і виконуючи обов`язки, у тому числі у правовідносинах, що виникли до актів перейменування, у зв`язку зі здійсненням цією особою банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи.
36. Однак судова палата стверджує, що з огляду встановлення відсутності належних та допустимих доказів наявності у юридичної особи - ПАТ "Українська інноваційна компанія" статусу банку, у господарського суду першої інстанції не було матеріально-правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство цієї особи.
37. Судова палата для повноти правової проблеми у ситуації, що склалася довкола правового статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 05839888, звернула увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у справі № 826/5325/16 змінено спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року у цій справі в частині зобов`язання НБУ вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування - ПАТ "Український інноваційний банк" як банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" на такий спосіб: "Виключити відомості про Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (попередня назва - "Український інноваційний банк") (ідентифікаційний код 05839888) із Державного реєстру банків України".
38. Водночас Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду врахував, що це судове рішення, як і пов`язані з ним обставини, не можуть братись до уваги під час перевірки касаційним судом правомірності відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", адже зазначеного судового рішення на дату підготовчого засідання не існувало.
39. Цього рішення не існувало й на момент вирішення Великою Палатою Верховного Суду виключної правової проблеми та формування відповідних правових висновків, що містяться у постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16.
40. Так, судова палата виснувала, що правова проблема полягає також у необхідності забезпечення правової визначеності щодо статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 05839888 та назвою ПАТ "Українська інноваційна компанія" (попередня назва - ПАТ "Український інноваційний банк"), зважаючи на суперечність позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 обставинам цієї справи № 913/266/20, що підтверджені відповідними доказами, та нинішнім реаліям (наявність чинного судового рішення про виключення відомостей щодо вказаної особи з Державного реєстру банків України), оскільки:
1) на сьогодні у правовому полі України такої юридичної особи, як ПАТ "Український інноваційний банк", не існує, натомість юридична особа з ідентифікаційним кодом 05839888 має назву ПАТ "Українська інноваційна компанія";
2) незаконність рішень загальних зборів від 13 липня 2016 року та відповідних реєстраційних записів, попри вирішені судові спори та зважаючи на сплив значного періоду часу, не встановлена;
3) докази наявності у вказаної юридичної особи статусу банку відсутні, зокрема чинним судовим рішенням ухвалено виключити відомості про ПАТ "Українська інноваційна компанія" (попередня назва - ПАТ "Український інноваційний банк") із Державного реєстру банків України.
41. Поряд із зазначеним вище обґрунтуванням судова палата наголосила на тому, що досліджувана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 виключна правова проблема в питанні необхідності врегулювання існуючої на дату розгляду справи прогалини в українському законодавстві (щодо правового регулювання відновлення банківської діяльності юридичної особи у зв`язку з тим, що рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії було скасоване в судовому порядку) була вирішена законодавцем шляхом прийняття відповідного Закону України від 13 травня 2020 року № 590-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" (далі - Закон № 590-IX), який набрав чинності 23 травня 2020 року.
42. На виконання вимог зазначеного Закону зокрема щодо здійснення (продовження) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідації банків, підстав (індивідуальних актів) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом, Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 10 серпня 2020 року № 1485 "Про продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку і призначення уповноваженої особи", яким продовжено процедуру виведення ПАТ "Український інноваційний банк" (найменування на дату прийняття рішення - ПАТ "Українська інноваційна компанія") з ринку та призначено уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А. Ю., якому делеговано повноваження, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
43. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вважає, що вчинення Фондом відповідних дій узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/698/16 щодо статусу ПАТ "Український інноваційний банк" та повноважень Фонду як суб`єкта управління вказаною юридичною особою.
44. За таких обставин уповноважена особа Фонду на законних підставах продовжує здійснювати процедуру виведення ПАТ "Український інноваційний банк" (з теперішньою назвою - ПАТ "Українська інноваційна компанія") з ринку.
45. Однак судова палата зауважила, що в контексті застосування приписів законодавства, які було новелізовано з прийняттям Закону № 590-IX, необхідно врахувати положення частини третьої статті 3 ГПК України, якими визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії (однією з яких є закриття провадження у справі), розгляду і вирішення справи.
46. Відтак судова палата виснувала, що норми Закону № 590-IX (який набрав чинності 23 травня 2020 року) не можуть бути застосовані до спірних правовідносин щодо правомірності відкриття провадження у цій справі (№ 913/266/20) про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", оскільки підготовче засідання, за результатом якого ухвалено відповідне рішення, відбулось раніше - 15 травня 2020 року.
47. За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, оскільки у господарського суду першої інстанції у підготовчому засіданні не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", залишення Верховним Судом оскаржуваних судових рішень про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" без змін призведе до одночасного існування судової процедури банкрутства вказаної юридичної особи та паралельного здійснення виведення цієї особи (у статусі банку) з ринку - відповідно до банківського законодавства, що є неприпустимим.
48. З урахуванням зазначеного Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку, що єдиним можливим механізмом вирішення виключної правової проблеми з використанням повноважень Великої Палати Верховного Суду, зокрема, є можливість уточнення у контексті спірних правовідносин її висновків, які викладені у постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 та стосуються питання визначення статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 05839888 та назвою ПАТ "Українська інноваційна компанія" (попередня назва - ПАТ "Український інноваційний банк").
49. Судова палата в ухвалі від 20 березня 2024 року стверджує про наявність у цій справі правової проблеми щодо застосування у підготовчому засіданні господарського суду у справі про банкрутство вимог статті 39 КУзПБ у їх взаємозв`язку з нормами частини другої статті 2 та статті 90 цього Кодексу, положеннями статті 108 ЦК України, статей 2, 15-17 Закону України "Про банки і банківську діяльність", частини другої статті 237 ГПК України (щодо можливості застосування інструментарію непрямого судового контролю та оцінки правомірності корпоративних рішень органів управління юридичної особи під час вирішення питання правомірності відкриття провадження у справі про банкрутство).