ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 205/5969/15-ц
провадження № 61-12669св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - заступник начальника Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса),
заінтересована особа (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в складі колегії суддів: Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., Новікової Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії заступника начальника Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп").
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
У липні 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зазначено (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які товариство понесло та очкує понести у зв`язку із розглядом справи, який складає 15 000 грн. До вказаних витрат належить: ознайомлення з апеляційною скаргою та наданими клієнтом документами - 1 000 грн, складання відзиву - 4 000 грн, участь у судовому засіданні 04 липня 2023 року - 3 000 грн, гонорар за прийняття рішення на користь клієнта - 7 000 грн.
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просило стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 15 000 грн.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції і мотиви її прийняття
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" надав копію договору про надання правової допомоги, копію додатку до договору про надання правової допомоги, копію акта про надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги. 29 червня 2023 року відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано директором ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", а не представником Чміль Ю. В . Загальний витрачений час адвокатом Чміль Ю. В. на участь у судовому засіданні 04 липня 2023 року складає 22,53 хв.
Виходячи з частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), складності справи, часу, витраченого адвокатом на виконання робіт, обсягу виконаних адвокатом робіт, колегія суддів апеляційного суду вважала необхідним частково задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 3 000 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень відповідач посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 01 червня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18, від 26 липня 2022 року у справі № 910/1209/21, від 28 червня 2023 року у справі № 463/2001/19.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції зменшив витрати на правничу допомогу до 3 000 грн за відсутності належного обґрунтування та відсутності правових підстав для ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, шо підлягають розподілу, з власної ініціативи. Суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Матеріали даної справи не містять заперечення ОСОБА_1 щодо зменшення витрат на правову допомогу. Отже, суд самостійно, з власної ініціативи, зменшив розмір витрат понесених у зв`язку із розглядом цієї справи з 15 000 грн до 3 000 грн. В оскаржуваній постанові не було зазначено, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, не навів мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Суд апеляційної інстанції не вказав, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково. Заявлений гонорар успіху є співмірним з результатом розгляду цієї справи та важливим для ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", оскільки вирішувалось питання щодо подальшого стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Позиція інших учасників справи
У вересні 2023 року начальник Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса) подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить провести розгляд справи без участі представника виконавчої служби на підставі наявних у справі доказів.
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу протягом строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Провадження у суді касаційної інстанції
У серпні 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, витребував справу із суду першої інстанції.
26 лютого 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Суди встановили, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року залишено без змін.
У липні 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зазначило (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які товариство понесло та очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Загальний розмір таких витрат становить 15 000 грн. До вказаних витрат належить: ознайомлення з апеляційною скаргою та наданими клієнтом документами - 1 000 грн, складання відзиву - 4 000 грн, участь у судовому засіданні 04 липня 2023 року - 3 000 грн, гонорар за прийняття рішення на користь клієнта - 7 000 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" подав до суду копію договору про надання правової допомоги від 03 квітня 2023 року № 03/04-23, копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги, копію акта про надання правової допомоги від 04 липня 2023 року № 1 до договору про надання правової допомоги.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).