ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 495/1488/18
провадження № 61-7424св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави;
відповідачі: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1, приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Денісової Ольги Анатоліївни;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року у складі судді Прийомової О. Ю. та постанову Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С., Цюри Т. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі - Затоківська селищна рада), ОСОБА_1, приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Денісової О. А. (далі - приватний нотаріус Денісова О. А.) про визнання незаконним рішення ради, скасування запису в реєстрі про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.
Позовна заява мотивована тим, що 30 червня 2011 року між Затоківською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вояж-Сі" (далі - ТОВ "Вояж-Сі") було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,2 га, кадастровий номер 5110300000:02:001:0268, терміном на 5 років для будівництва бази відпочинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому 08 жовтня 2013 року між Затоківською селищною радою та ТОВ "Вояж-Сі" укладено договір про розірвання договору оренди земельної ділянки, про що державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням за індексним номером 6535561 від 08 жовтня 2013 року.
На підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок 24 квітня 2015 року проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0889 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110300000:02:001:0332, із земель, раніше наданих у користування ТОВ "Вояж-Сі".
Рішенням Затоківської селищної ради від 05 червня 2015 року № 3025 земельну ділянку площею 0,0889 га по бульвару АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110300000:02:001:0332, передано у власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва.
Рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Денісової О. А. від 02 лютого 2016 року № 28044101 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0889 га по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 838777451103.
Прокурор зазначив, що розпорядження земельною ділянкою здійснено з порушенням законодавства, оскільки: земельну ділянку у порушення статей 79-1, 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передано без розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; судом скасовано рішення селищної ради, яким затверджено технічну документацію, на підставі якої сформовано спірну земельну ділянку; відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва здійснено в порушення положень Генерального плану смт. Затока та за відсутності детального плану території; державним реєстратором рішення про проведення державної реєстрації права власності прийнято з порушенням законодавства, так як заявлене право не підлягало державній реєстрації.
Порушення інтересів територіальної громади смт. Затока полягають у незаконному набутті ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку комунальної власності площею 0,0889 га.
Чинним законодавством України не визначено суб`єкта контролю за законністю прийняття органом місцевого самоврядування рішень щодо відведення земельних ділянок з відповідними повноваженнями на звернення до суду з позовами, у зв`язку з чим прокурор самостійно виступає позивачем в цій справі.
Враховуючи викладене, прокурор просив:
- визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 05 червня 2015 року № 3025 "Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0889 га, кадастровий номер 5110300000:02:001:0332, для індивідуального дачного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 13091234 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,0889 га, кадастровий номер 5110300000:02:001:0332, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 838777451103;
- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Денісової О. А. від 02 лютого 2016 року, індексний номер 28044101, на підставі якого за ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0889 га, кадастровий номер 5110300000:02:001:0332, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, яке є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку, в тому числі щодо попередження порушення вимог земельного законодавства та наступного звернення до органів прокуратури та суду.
Прокурор безпідставно не зазначив орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набуває статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу, а тому відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в цій справі.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що звертаючись з цим позовом прокурор зазначив, що законодавством України не визначено суб`єкта контролю за законністю прийняття органом місцевого самоврядування рішень щодо відведення земельних ділянок з відповідними повноваженнями на звернення до суду з позовами, через що прокурор самостійно виступає як позивач у цій справі, оскільки у спірному випадку порушені інтереси держави залишилися незахищеними.
Прокурор навів підставу для представництва інтересів територіальної громади смт. Затока, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Затоківську селищну раду одним зі співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення селищної ради, тобто прокурор виконав вимоги частини четвертої статті 56 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що прокурором не доведено підстави представництва інтересів держави у суді.
Питання щодо того, хто (прокурор чи Держгеокадастр) має повноваження звертатися до суду у рамках здійснення державного контролю за використанням земель, розглянуто Великою Палатою Верховного Суду, яка у постанові від 20 липня 2022 року у справі №910/5201/19 дійшла висновку, що прокурор може здійснювати представництво інтересів держави замість Держгеокадастру, зокрема, у позові до ради про скасування рішення щодо земельної ділянки.
Зміна використання земельної ділянки з виду "Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення" (Розділ секція Е07 підрозділ 07.01) на вид використання "Для індивідуального дачного будівництва" (Розділ секція Е07 підрозділ 07.03) не призводить до зміни цільового призначення земельної ділянки та відбувається у межах однієї категорії земель (землі рекреаційного призначення).
Аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений в постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 495/1439/18, від 04 травня 2022 року у справі № 495/6094/17.
При передачі у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки зміни її цільового призначення не відбулося, змінився вид використання землі в межах однієї категорії землі (землі рекреаційного призначення), а саме з будівництва бази відпочинку на індивідуальне дачне будівництво. Отже, такі зміни не вимагали розробки проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його затвердження.
Затоківська селищна рада, як власник земельної ділянки, кадастровий номер 5110300000:02:001:0268, площею 1,2 га, з якої сформовано та передано у власність ОСОБА_1 спірну земельну ділянку, кадастровий номер 5110300000:02:001:0332, площею площею 0,0889 га, мала право визначати вид її використання в межах категорії землі рекреаційного призначення.
Технічна документація щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:001:0268 була затверджена рішенням Затоківської селищної ради від 03 грудня 2014 року № 2606 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Затоківської селищної ради для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1".
Рішення Затоківської селищної ради від 03 грудня 2014 року № 2606 не було предметом оскарження у справі № 815/4904/14, на яку посилається прокурор.
Генеральним планом смт Затока (зі змінами від 16 березня 2015 року) спірна земельна ділянка віднесена до земель рекреаційного призначення об`єктів стаціонарної рекреації, дачного будівництва.
Отже, прийняття Затоківською селищною радою рішення від 05 червня 2015 року № 3025, яким ОСОБА_1 передано у власність спірну земельну ділянку, відповідало як документації із землеустрою, так і містобудівній документації.
Крім того, прокурором обрано неефективний спосіб захисту порушених прав держави, оскільки належним способом захисту прав власника майна є його витребування із чужого незаконного володіння.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19, постановах Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 495/10983/17, від 08 грудня 2021 року у справі № 495/1494/18 тощо, атакож - не дослідили зібрані у справі докази.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
19 червня 2023 року справа № 495/1488/18 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури мотивована тим, що земельна ділянка, в результаті поділу якої утворилася спірна земельна ділянка, надана у приватну власність ОСОБА_1, мала цільове призначення "для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення" та вид використання "для будівництва бази відпочинку", однак орган місцевого самоврядування прийняв рішення про надання новоутвореної земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва. Дачний будинок не є об`єктом рекреаційного призначення, а відноситься до об`єктів житлової нерухомості. Наведене свідчить про те, що в цій справі мало місце формування нової земельної ділянки (з іншими межами, конфігурацією, площею та цільовим призначенням), у зв`язку з чим обов`язковим було виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Крім того, апеляційний суд не звернув увагу на те, що прокурор звернувся до суду з позовом як самостійний позивач, він не є власником земель, а спірні земельні ділянки не вибували з володіння територіальної громади в особі селищної ради поза її волею. Тому він не наділений правом на пред`явлення віндикаційного позову про витребування спірної земельної ділянки, натомість обраний ним спосіб захисту, зокрема шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, яке є правовою підставою для набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, відповідає критерію ефективності.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30 червня 2011 року між Затоківською селищною радою та ТОВ "Вояж-Сі" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,2 га, кадастровий номер 5110300000:02:001:0268, терміном на 5 років для будівництва бази відпочинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В договорі зазначено, що на земельній ділянці розташована не закінчена будівництвом база відпочинку, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва бази відпочинку, що цільове призначення земельної ділянки для будівництва бази відпочинку, категорія земельної ділянки "землі житлової та громадської забудови". Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіною Л. С. 30 червня 2011 року, зареєстровано в реєстрі за № 1154 (т.1 а.с.14-23).
08 жовтня 2013 року між Затоківською селищною радою та ТОВ "Вояж-Сі" укладено договір про розірвання договору оренди земельної ділянки, про що державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням за індексним номером 6535561 від 08 жовтня 2013 року (т.1 а.с.24).
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі № 815/4904/14 позов прокурора задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Затоківської селищної ради від 17 квітня 2014 року № 1933 "Про надання дозволу ТОВ "Вояж-Сі" на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою при поділі земельних ділянок". Визнано протиправним та скасовано рішення Затоківської селищної ради від 20 червня 2014 року № 1967 "Щодо затвердження технічної документації з землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки для будівництва та обслуговування б/в "Вояж-Сі" за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом вказаного судового рішення було встановлено, що станом на 20 грудня 2013 року нерухоме майно - колишня база відпочинку ТОВ "Вояж-Сі" перейшла у власність фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_1 (т.1 а.с.27-31).
На підставі технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 1,2 га, кадастровий номер 5110300000:02:001:0268, яка перебувала у користуванні ТОВ "Вояж-Сі", було сформовано 18 земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери та передано громадянам у власність для індивідуального дачного будівництва, в тому числі й земельна ділянка кадастровий номер 5110300000:02:001:0332 (т.1 а.с.34-35).
Рішенням Затоківської селищної ради від 05 червня 2015 року № 3025 "Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0889 га (кадастровий номер 5110300000:02:001:0332) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1" передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,0889 га (кадастровий номер 5110300000:02:001:0332) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.36).
За інформацією з Державного земельного кадастру станом на 16 січня 2018 року земельна ділянка кадастровий номер 5110300000:02:001:0332 має наступну інформацію: площа: 0,0889 га; цільове призначення: Е.07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення; категорія землі: землі рекреаційного призначення; вид використання земельної ділянки: для будівництва бази відпочинку; інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, виготовлена 18 червня 2014 року ФОП ОСОБА_2 ; форма власності: приватна; власник ОСОБА_1 ; орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держземагенства у місті Білгород-Дністровському; державна реєстрація земельної ділянки проведена 24 квітня 2015 року (т.1 а.с.37-39).
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26 грудня 2017 року земельна ділянка кадастровий номер 5110300000:02:001:0332 має наступну інформацію: реєстраційний номер 838777451103; площа: 0,0889 га; дата державної реєстрації земельної ділянки: 24 квітня 2015 року; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області; цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення; адреса: АДРЕСА_1 ; державна реєстрація з відкриттям розділу проведена 29 січня 2016 року; підстава: Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-5101925542015, виданий 24 квітня 2015 року, видавник: Відділ Держземагенства у місті Білгород-Дністровському; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 3025, виданий 05 червня 2015 року, видавник: Затоківська селищна рада; підстава виникнення права власності: Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-5101925542015, виданий 24 квітня 2015 року, видавник: Відділ Держземагенства у місті Білгород-Дністровському; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 3025, виданий 05 червня 2015 року, видавник: Затоківська селищна рада; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28044101 від 02 лютого 2016 року, 16:23:34, приватний нотаріус Денісова О. А.; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1; власник: ОСОБА_1 (т.1 а.с.40-43).
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26 грудня 2017 року на земельній ділянці кадастровий номер 5110300000:02:001:0332 зареєстрований об`єкт нерухомого майна котедж для відпочинку літ. "Г" загальною площею 374,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1296182251103; форма приватна; розмір частки: 1/1; власник: ОСОБА_1 (т.1 а.с.40-43).
Генеральним планом смт Затока (зі змінами від 16 березня 2015 року) спірна земельна ділянка віднесена до земель рекреаційного призначення об`єктів стаціонарної рекреації, дачного будівництва.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції в незміненій після апеляційного перегляду частині та судове рішення апеляційного суду ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Щодо зміни виду використання земельної ділянки.
Відповідно до частин першої, другої статті 18 ЗК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.
Згідно з частинами першою, другою статті 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.
Відповідно до частин першої, другої статті 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.