iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 753/16555/13

провадження № 61-10171св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та як правонаступник ОСОБА_3, та ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження:

касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у складі колегії суддів Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.,

касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року у складі судді Гусак О. С. та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у складі колегії суддів Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності.

Позов обґрунтований тим, що з січня 2005 року ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 разом без реєстрації шлюбу. 08 вересня 2006 року вони зареєстрували шлюб. За час шлюбу чоловік придбав та оформив на свою матір ОСОБА_3 право власності на таке нерухоме майно: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_3, на першому поверсі; чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку в садовому товаристві "Ландиш", Київська обл., Броварський район, с. Рожни.

Позивачка зазначала, що указане майно придбане за рахунок спільних коштів подружжя та просила суд перевести на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 права та обов`язки покупця за договорами купівлі-продажу цього нерухомого майна, а також визнати за подружжям право власності на це майно. Спірне майно набуте за час шлюбу з ОСОБА_2 та за кошти подружжя, однак право власності без її відома оформлено на його матір ОСОБА_3 .

Позивачка також зазначала, що на придбання чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, кошти у сумі 50 000 євро та 3 000 доларів США отримані від її батьків з умовою, що квартиру буде оформлено на її сина, що виконано не було.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги, змінювала предмет та підстави позову та остаточно сформувала свої вимоги в уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 29 березня 2017 року (том 6, а. с. 104-110). ОСОБА_1 заявила вимогу перевести на неї та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 права та обов`язки покупця за договорами купівлі-продажу такого нерухомого майна:

- трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, що набута третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 08 вересня 2009 року, укладеним між ОСОБА_3 (продавец) та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (покупці), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С., реєстровий № 5534; листом Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, згідно з яким квартира обліковується за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (том 4, а. с. 38), а первинна реєстрація права власності на цю квартиру проведена за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) від 12 червня 2009 року (наказ № 855-С/КІ на основі договору про участь у фонді фінансування будівництва від 15 серпня 2008 року № 59223, укладеного між ОСОБА_3 як довірителем та АКБ "Аркада" за програмою ТОВ "ДБК") (том 4, а. с. 111-124);

- чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, оформленої на ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 08 вересня 2009 року, укладеним між ТОВ "ДБК" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В. О., реєстровий № 4494 (том 1, а. с. 131-132); листом Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, згідно з яким квартира обліковується за ОСОБА_3 (том 1, а. с. 127);

- офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3, на першому поверсі, під`їзд № 1, літера А;

- чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4, оформленої на ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу квартири від 19 грудня 2008 року, укладеним між ВАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ГРАНІТ-ІНВЕСТ" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д. В., реєстровий № 1191 (том 1, а. с. 130); листом Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, згідно з яким квартира обліковується за ОСОБА_3 (том 1, а. с. 127);

- земельної ділянки у садовому товаристві "Ландиш", що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, кадастровий номер 3221287201:05:002:0277, оформленої на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20 грудня 2008 року, укладеного між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Саверою М. В., реєстровий № 3170 (том 4, а. с. 2); листом Головного управління Держкомзему Київської області, згідно з яким земельна ділянка обліковується за ОСОБА_3 під № 2 від 14 січня 2009 року (том 2, а. с. 43).

Позивачка також просила визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_3, на першому поверсі, під`їзд № 1, літера А; чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку у садовому товаристві "Ландиш", Київська область, Броварський район, с. Рожни, кадастровий номер 3221287201:05:002:0277.

Крім того, позивачка просила суд поділити спільну сумісну власність таким чином:

- визнати за нею, врахувавши інтереси малолітньої дитини - сина, який проживає з нею, право власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку у садовому товаристві "Ландиш", Київська область, Броварський район, с. Рожни, кадастровий номер 3221287201:05:002:0277;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на офісне приміщення за адресою АДРЕСА_3, на першому поверсі, під`їзд № 1, літера А; чотирикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_4 ;

Також позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 823 грн.

Після смерті ОСОБА_3 її правонаступниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у 2006 році між ним та позивачкою укладено шлюб, у 2008 році у подружжя народився їх син, після народження сина позивачка переїхала проживати до своєї до матері, вони були молодою сім`єю і власних спільних коштів для придбання нерухомості не мали, зазначені у позові об`єкти нерухомості придбано його матір`ю за її кошти.

ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що його та ОСОБА_2 батько впродовж тривалого часу був директором м`ясокомбінату у м. Житомирі, отримував певні бонуси, мати придбала вказану у позовній заяві нерухомість за власні кошти, продавши приватний будинок у Житомирі та маючи інші власні заощадження.

Представник відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_8, проти задоволення позову заперечив, вказавши, що об`єкти нерухомості придбані за кошти матері, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відношення до їх придбання не мають.

ОСОБА_4 заперечив проти задоволення позову, підтримав зазначені представником ОСОБА_8 ним заперечення на позовну заяв та вказав, що ним із дружиною ОСОБА_5 придбано трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, у законний спосіб у ОСОБА_3 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та мотиви його ухвалення

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року у складі судді Гусак О. С. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл.

Рішення суду першої інстанції в частині переведення прав та обов`язків покупця мотивовано тим, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона та ОСОБА_2 були покупцями спірного майна, здійснювали оплату його вартості за відповідними договорами за рахунок набутих ними у шлюбі коштів. Позивачка не спростувала передбачену статтею 655 ЦК України презумпцію того, що предмет договору належав продавцю та перейшов у власність покупця, а також те, що покупець спірного майна сплатив ціну за власний рахунок, а інше не було передбачено домовленістю сторін відповідних договорів, за якими набуто право власності на спірне майно.

Рішення місцевого суду в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на спірне майно мотивовано тим, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що вона та ОСОБА_2 мали намір придбати спірне майно за їх спільні кошти, а також доказів домовленості між ними і померлою ОСОБА_3 про те, що остання оформить договори на своє ім`я. Суд вважав недоведеним існування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 факту придбання нерухомого майна за кошти, набуті ними у шлюбі, та матеріальну можливість укладення спірних договорів як покупцями указаного нерухомого майна.

Рішення суду першої інстанції в частині поділу майна мотивовано тим, що ці вимоги є похідними від вимог щодо переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності, у задоволенні яких було відмовлено, що зумовлює також відмову у задоволенні вимог про поділ спірного майна.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції, просила рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 18 серпня 2022 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про оголошення перерви у розгляді справи та призначення наступного судового засідання після закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року заява ОСОБА_1 задоволена частково, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також ОСОБА_2, ОСОБА_2, що є правонаступниками ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл до деокупації території Херсонської області, або зміни обставин щодо можливості розгляду справи за участю позивачки ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачка ОСОБА_1 проживає в Херсоні, який на час розгляду її заяви апеляційним судом є тимчасово окупованим. У м. Херсоні та Херсонській області не працюють суди, що унеможливлює проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Мобільний зв`язок, починаючи з кінця травня 2022 року, на зазначеній території повністю відключений, також відключений домашній Інтернет зв`язок у системі "Укртелекому". Позивачкою також розірвано (за її повідомленням) договір про надання правової допомоги з адвокатом Олійник О. В., яка у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану через агресію російської федерації знаходиться за кордоном та немає доступу до документів, як і зв`язку з позивачкою. За її повідомленням вона не може укласти новий договір на представництво її інтересів у суді та отримати правову допомогу за відсутності будь-якої технічної можливості.

Апеляційний суд зазначив, що проведення бойових дій на території Херсонської області та прилеглих областей, системні ракетні та авіаційні обстрілі населених пунктів області, які здійснюються державою-агресором, створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей, що унеможливлює участь позивачки у розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції з метою недопущення порушення гарантій справедливого судового розгляду, а саме принципу рівності сторін, згідно з яким кожній стороні має бути надана можливість представити справу та щоб сторона не перебувала у гіршому становищі ніж інша, вважав за необхідне частково задовольнити заявлене клопотання та зупинити провадження у справі, однак не на строк, визначений у заяві (закінчення воєнного стану в Україні), а з урахуванням матеріалів справи, стану перебігу воєнних дій на території України на час ухвалення цього судового рішення - на час до деокупації території Херсонської області чи зміни обставин щодо можливості облаштування участі позивачки у розгляді справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно з наданими учасниками цієї справи доказами не підтверджено того, що позивачка та ОСОБА_2 були покупцями спірного майна та здійснювали його оплату за рахунок набутих у шлюбі коштів.

Позивачкою не спростовано передбачену статтею 655 ЦК України презумпцію про те, що предмет договору належав продавцю та перейшов у власність покупця, покупець сплатив ціну за власний рахунок. Інше не було передбачено домовленістю сторін договорів купівлі-продажу або покупцем та іншою особою.

З огляду на наведене апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині переведення прав та обов`язків покупця ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивачкою також не доведено належність їй та ОСОБА_2 спірного майна на праві спільної сумісної власності, у зв`язку із чим апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо поділу майна.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскарженого судового рішення, в тому числі доводи щодо неповідомлення позивачки про день, час і місце судового засідання у місцевому суді, а оскаржене судове рішення відповідає вимогам процесуального закону щодо його законності та обґрунтованості.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_6, засобами поштового зв`язку направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у цій справі, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року ОСОБА_2 у касаційній скарзі посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

ОСОБА_2 указує на те, що розгляд цієї справи триває з 2011 року і з цього часу позивачкою неодноразово подавалися заяви та клопотання різного характеру, вирішення яких затягує безпосередній розгляд справи. Посилається на те, що через зловживання позивачкою своїми правами ця справа розглядалася у суді першої інстанції більше 9 років та у суді апеляційної інстанції більше 1 року (станом на момент подання його касаційної скарги). При цьому необґрунтоване задоволення клопотання учасника справи про зупинення провадження у справі також призводить до безпідставного затягування строків її розгляду і перебування усіх учасників справи в стані невизначеності, що порушує положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Проведення бойових дій на території Херсонської області не є підставою, за якою суд зобов`язаний чи має право зупинити провадження у справі. Права позивачки не можуть забезпечуватися судом за рахунок порушення прав відповідачів, зокрема ОСОБА_2, на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням цивільного судочинства.

Заявник указував на відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та незаконність оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у цій справі до деокупації території Херсонської області або зміни обставин щодо можливості розгляду справи за участі позивачки ОСОБА_1 .

Інші учасники справи не скористалися правом на подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги ОСОБА_1

27 липня 2023 року ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у цій справі, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (постанова Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 265/3310/17, провадження № 61- 2308св19).

Також заявниця посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та указує, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (зокрема, посилається на пункти 2, 5 частини першої та пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

ОСОБА_1 указує на те, що суд першої інстанції не зібрав у цій справі всі необхідні докази на підтвердження її вимог та помилково не повернувся до стадії підготовчого провадження після його закриття, про що нею було подано відповідні клопотання. Суд першої інстанції допустив надмірний формалізм при розгляді її позовних вимог.

Крім того, заявниця посилається на те, що справа в суді першої інстанції по суті була розглянута без її участі, за відсутності належного повідомлення про розгляд вимог її позову у судовому засіданні, про що вона зазначала і в апеляційній скарзі, але суд апеляційної інстанції на наведене належної уваги не звернув.

Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги ОСОБА_1

У відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_1, які надійшли від ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також від представника ОСОБА_2 ОСОБА_9, останні просили залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на правильність та обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанції по суті позовних вимог.

Відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що суди попередніх інстанцій належно оцінили надані учасниками справи докази, надали таким доказам об`єктивну оцінку та правильно вирішили спір. Крім того, протягом розгляду цієї справи ОСОБА_1 неодноразово зловживала своїми процесуальними правами, що призвело до затягування її розгляду та порушує права інших учасників справи.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_6, строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу № 753/16555/13 з Дарницького районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 27 липня 2023 року справу № 753/16555/13 призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії, ОСОБА_10, ОСОБА_11 .

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

25 вересня 2023 року судді Верховного Суду Тітов М. Ю., Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В. заявили самовідвід від участі у розгляді справи № 753/16555/13 (провадження № 61-11218ск23).

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року заяву суддів Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю. та Коротенка Є. В. про самовідвід від участі в розгляді справи № 753/16555/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року (провадження № 61-11218ск23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням Верховного Суду від 26 вересня 2023 року № 1177/0/226-23 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 25 вересня 2023 року ухвали про самовідвід суддів Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., та Коротенка Є. В. справу № 753/16555/13 передано судді-доповідачу Сердюку В. В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 вересня 2023 року справу № 753/16555/13 призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії, ОСОБА_12, ОСОБА_13 .

Розпорядженням Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року № 1212/0/226-23 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді ОСОБА_12 на підставі повідомлення судді Сердюка В. В. у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-10171ск22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року справу № 753/16555/13 призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії, ОСОБА_14, ОСОБА_13 .

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судами фактичні обставини справи

Провадження у суді першої інстанції

Ухвалами Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року:

- залучено до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачки ОСОБА_3 її спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (том 7, а. с. 235-236);

- відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2012 року (том 7, а. с. 237-238);

- призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні за участю сторін та третіх осіб (том 7, а. с. 239);

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (том 7, а. с. 240-241).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Гусак О. С. від 15 березня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті на 22 квітня 2021 року на 10 год (том 9, а. с. 229-230).

20 квітня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 від 20 квітня 2021 року про надання дозволу на проведення трансляції усіх судових засідань в мережі Інтернет на "YouTube" каналі "Судова влада України", яку вона підтримала в судовому засіданні 22 квітня 2021 року (том 9, а. с. 243-245).

21 квітня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 від 21 квітня 2021 року про визнання причин неявки адвокатів, які представляють її інтереси, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поважними.

22 квітня 2021 року о 10 год у судове засідання з`явилися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідачів та третіх осіб ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 22 квітня 2021 року:

- ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20 квітня 2021 року про надання дозволу на проведення трансляції усіх судових засідань у справі № 753/16555/13 в мережі Інтернет на "YouTube" каналі "Судова влада України" відмовлено (том 10, а. с. 3-4);

- протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання причин неявки адвокатів поважними.

Питання про відкладення у зв`язку з їх неявкою позивачка не порушувала, а, навпаки, зазначила про можливість розгляду справи за їх відсутності;

- ОСОБА_1 подала заяву про повернення до підготовчого судового засідання (том 10, а. с. 5-16). Суд протокольною ухвалою у задоволенні заяви про повернення до підготовчого судового засідання відмовив (том 10, а. с. 36-39);

- о 13 год 07 хв ОСОБА_1 заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з тим, що в неробочий час (обідню перерву) суд не може розглядати справу;

- о 13 год 10 хв суд, вислухавши думку відповідачів та представника відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення клопотання про оголошення перерви, задовольнив клопотання позивачки і оголосив перерву до 14 год (том 10, а. с. 36-39);

- о 13 год 53 хв та 13 год 55 хв 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Гусак О. С. (том 10, а. с. 21-27) та заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я та необхідністю надання їй медичної допомоги, просила оголосити перерву і призначити судове засідання з метою участі її представника для забезпечення представництва її інтересів (том 10, а. с. 20);

- ухвалою Дарницького районного суду від 22 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О. С. визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні (том 10, а. с. 28-29);

- після вирішення питання про відвід судді ОСОБА_18 суд на обговорення поставив питання про оголошення перерви. Відповідачі, треті особи та їх представник заперечували проти оголошення перерви, посилаючись на зловживаннями правами позивачкою, затягування розгляду справи та порушення всіх розумних строків її розгляду, оскільки позов розглядається з 2011 року;

- суд протокольною ухвалою відмовив в оголошенні перерви з тих підстав, що позивачка, прохаючи оголосити обідню перерву, на погане самопочуття не скаржилася, доказів поважності неповернення її в судове засідання після оголошення перерви не надала, на початку судового засідання клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю її представників не подавала, вважала можливим розгляд справи без її представників (том 10, а. с. 36-39);

- після закінчення оголошеної перерви (14 год 35 хв) ОСОБА_1 до зали судового засідання не повернулася;

- о 17 год 55 хв суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10 год 23 квітня 2021 року.

22 квітня 2021 року через канцелярію суду, дата реєстрації 10 год 15 хв, та електронною адресою, час реєстрації 10 год 16 хв, ОСОБА_19 (мати позивачки) подано заяву про залучення її до розгляду у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Суду вказане клопотання передано о 14 год (том 10, а. с. 1-2). Суд протокольною ухвалою заяву на підставі статті 222 ЦПК України залишив без розгляду у зв`язку з тим, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача до закінчення підготовчого провадження, а з листопада 2011 року до 25 серпня 2020 року (призначення розгляду справи по суті) вказану заяву не було подано в строки, передбачені статтею 53 ЦПК України.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Під час апеляційного розгляду справи 18 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про оголошення перерви у розгляді справи та призначення наступного судового засідання після закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_2, що є правонаступниками ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_20, ОСОБА_5, про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл зупинено до деокупації території Херсонської області або зміни обставин щодо можливості розгляду справи за участю позивача ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

................

Перейти до повного тексту