ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2024 року
м. Київ
справа № 824/14/24
провадження № 61-5675ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Романенко О. Ю.,
учасники справи:
стягувач - приватне підприємство Sebastian Urbanczyk Kudron Dairy (Республіка Польща),
боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Україна),
за участю:
представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Письменної Н. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 вересня 2023 року у справі № 347/2022 за позовом приватного підприємства Sebastian Urbanczyk Kudron Dairy (Республіка Польща) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Україна) про стягнення 86 000,00 євро завданих збитків, а також витрат на адвокатські послуги та витрат по сплаті арбітражного збору, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Письменна Наталя Володимирівна, на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Приходька К. П. від 15 березня 2024 року.
Зміст заявлених вимог
1. У лютому 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від 29 вересня 2023 року у справі № 347/2022 за позовом ПП Sebastian Urbanczyk Kudron Dairy (Республіка Польща) до ФОП ОСОБА_1 (Україна) про стягнення 86 000,00 євро завданих збитків, а також витрат на адвокатські послуги та витрат по сплаті арбітражного збору.
2. На обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 вересня 2023 року стягнуто з нього на користь ПП Sebastian Urbanczyk Kudron Dairy (Республіка Польща) 86 000,00 євро завданих збитків та
4 338,78 євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 90 338,78 євро.
3. Вважав зазначене рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки спір не міг бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, а арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
4. Посилався на те, що сторонами у справі було укладено два окремі правочини, на підставі яких виникли права та обов`язки обох сторін, а саме: договір №EUR/17/10/2022 транспортного експедирування від 17 жовтня 2022 року та разовий договір-заявка №234146 на організацію перевезення вантажу від 17 жовтня 2022 року.
5. Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України при ухваленні оскаржуваного рішення помилково вважав, що слід керуватися положеннями договору транспортного експедирування
від 17 жовтня 2022 року №EUR/17/10/2022 та передбаченим у ньому арбітражним застереженням (пункт 7.3 розділу 7 "Порядок врегулювання спорів"), не урахувавши, що спірні відносини стосуються виконання іншого правочину, а саме разового договору-заявки №234146.
6. Зазначав, що у договорі транспортного експедирування №EUR/17/10/2022 передбачено лише суть та мету співпраці, а також визначено механізм переходу до надання послуги - згідно з деталями у кожній окремій заявці. Тоді як разовий договір-заявка №234146 на організацію перевезення вантажу від 17 жовтня
2022 року є окремим правочином, який належним чином укладений повноважними сторонами та має необхідні елементи оформлення, а матеріали справи містять відомості про визнання обома сторонами юридичної правомочності цього договору.
7. Вважає, що виключно разовий договір-заявка №234146 на організацію перевезення вантажу від 17 жовтня 2022 року відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року та своїм предметом прямо пов`язаний зі змістом контракту №0209 і обставинами, про які позивач зазначив у своєму позові. Лише зазначений договір-заявка породжує для сторін спору певні права і обов`язки та може виступати джерелом права вимоги належного виконання положень такого договору контрагентом або підставою для захисту порушеного права.
8. Висновки Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо можливої пов`язаності вказаних правочинів чи похідного характеру одного з них від предмету іншого вважає помилковими.
9. Оскільки разовий договір-заявка №234146 на організацію перевезення вантажу від 17 жовтня 2022 року, який регулює відносини між сторонами, не містить арбітражного застереження та посилання на документ, який би містив арбітражне застереження, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не мав повноважень розглядати справу за позовом ПП Sebastian Urbanczyk Kudron Dairy (Республіка Польща).
10. Крім того, посилався на порушення Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України засадничих принципів процесуального права, які є частиною публічного порядку України, а саме принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, ухвалення оскарженого судового рішення на підставі неналежних доказів.
11. Зазначав, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би доводив будь-яку пов`язаність мети та предмету договору №EUR/17/10/2022 з необхідністю виконання перевезення придбаної продукції за контрактом №0209 від 02 вересня 2022 року. Судом не було надано належної правової оцінки наявності всіх складових для настання відповідальності за порушення норм чи положень та відшкодування збитків. Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів понесення позивачем збитку (підтвердження факту сплати на користь виробника коштів саме за партію товару, перевезення якого організовував відповідач).
12. Ураховуючи наведене, ФОП ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 29 вересня 2023 року у справі №347/2022 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП Sebastian Urbanczyk Kudron Dairy (Республіка Польща) в повному обсязі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
13. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 вересня 2023 року, ухваленого у справі № 347/2022, відмовлено.
14. Ухвала суду першої інстанції мотивована недоведеністю доводів заявника про те, що рішення арбітражного суду суперечить публічного порядку України. Зауважено, що обґрунтування доводів заявника щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України фактично зводиться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права, переоцінки доказів та до перегляду спору по суті, що є процесуально неприпустимим. Обставини щодо пов`язаності мети та предмету договору № EUR/17/10/2022 з необхідністю виконання перевезення придбаної продукції за контрактом № 0209 від 02 вересня 2022 року були предметом розгляду Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та їм надана відповідна правова оцінка.
Узагальнені доводи апеляційної скарги та її рух у суді апеляційної інстанції
15. 28 березня 2024 року ФОП ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Письменна Н. В., подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви.
16. 18 квітня 2024 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 разом з матеріалами цивільної справи № 824/14/21 надійшла на розгляд до Верховного Суду.
17. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що спірні правовідносини виникли на підставі положень договору транспортного експедирування від 17 жовтня 2022 року №EUR/17/10/2022, не врахував, що організацію перевезення вантажу було узгоджено у разовому договорі-заявці № 34146 на організацію перевезення вантажу від 17 жовтня 2022 року. Лише зазначений договір-заявка породжує для сторін певні права та обов`язки, а також може виступати підставою для захисту порушеного права. Водночас, разовий договір-заявка № 234146 на організацію перевезення вантажу від 17 жовтня 2022 року не містить арбітражного застереження, у зв`язку з чим Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не мав повноважень розглядати справу за позовом ПП Sebastian Urbanczyk Kudron Dairy (Республіка Польща).
18. Крім того, вважає, що судом першої інстанції належним чином не перевірено доводи щодо порушення Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України засадничих принципів матеріального та процесуального права, які є частиною публічного порядку України.
19. Зауважує, що положення статті 614 ЦК України встановлює, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу бо необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені положення кореспондуються також з приписами статті 1166 ЦК України.
20. Пунктом 5.11 договору №№EUR/17/10/2022 перебачено, що експедитор несе відповідальність лише за винне порушення вимог чинного законодавства та умов цього договору без відшкодування збитків, а не отриманого прибутку. Вважає, що він вчинив усі залежні від нього дії аби перешкодити зникненню товару, а матеріали справи не містять будь-яких достовірних та належних доказів його винної чи явно шкідливої діяльності, причинно-наслідкового зв`язку між його діями та ймовірними збитками.
21. Також вважає, що у матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитку: первинних документів, які б підтверджували сплату на користь виробника 86 000,00 євро саме за партію, перевезення якої організовував він. Надані позивачем докази вважає неналежними.
22. Крім того, зазначає про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до прийнятті рішення у кримінальному провадженні. Акцентує увагу на тому, що за його заявою по факту протиправного заволодіння групою невідомих осіб вантажем, який належав позивачу, було відкрито кримінальне провадження
№ 12022250310002522 від 26 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство). Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022250310002522 складений відносно ОСОБА_2, кримінальне провадження передано на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/6978/23). Вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи № 755/6978/23.
23. Додатково зазначає про понесення витрат на професійну правничу допомогу.
24. У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Письменна Н. В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити апеляційну скаргу. Вважала, що вина ФОП ОСОБА_1 у втраті товару відсутня, а сторони при організації цього перевезення не узгоджували передачу спорів на розгляд міжнародного комерційного арбітражу. Також повідомила, що ФОП ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12022250310002522.
Рух апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції
25. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Письменна Н. В., на ухвалу Київського апеляційного суду
від 15 березня 2024 року.
26. Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 травня
2024 року о 10:00 годині, про що повідомлено учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи
27. Рішенням Міжнародного арбітражного комерційного суду при
Торгово-промисловій палаті України від 29 вересня 2023 року у справі №347/2022 за позовом ПП Sebastian Urbanczyk Kudron Dairy (Республіка Польща) до
ФОП ОСОБА_1 про стягнення 86 000,00 євро завданих збитків, а також витрат на адвокатські послуги та витрат по сплаті арбітражного збору, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
28. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП Sebastian Urbanczyk Kudron Dairy (Республіка Польща) 86 000,00 євро завданих збитків та
4 338,78 євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 90 338,78 євро. Повернуто позивачу надмірно сплачений арбітражний збір у сумі 324,02 євро.
29. Компетенція Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України розглядати спір ґрунтується на арбітражному застереженні, яке міститься у розділі 7 "Порядок врегулювання спорів" договору транспортного експедирування №EUR/17/10/2022, укладеного сторонами
17 жовтня 2022 року.
30. Згідно з пунктом 7.1 зазначеного договору, всі спори та суперечки, сторони вирішують шляхом переговорів.
31. Пунктом 7.2 договору передбачено, що якщо спір не можливо вирішити шляхом взаємних переговорів сторін, то такий спір має бути вирішений в арбітражному суді.
32. Відповідно до пункту 7.3 договору, арбітраж, включаючи винесення рішення, має проходити в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
33. Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
34. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
35. Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
36. Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.
37. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.
38. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітраж - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.
39. Частиною першою статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
40. Конвенцією "Про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень" передбачено кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які спори, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-яким конкретним договірним чи іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду.
41. Згідно з частиною першою статті 20 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.